Al ver a alguien que también llama “puente” a IBC y lo critica, me da ganas de reír… En realidad, lo de las cadenas cruzadas simplemente no puede ser de confianza cero, solo que confías en componentes diferentes. Una vez que un mensaje pasa de la cadena A a la cadena B, lo más importante en lo que debes confiar es: que la cadena A no haga rollback (finalidad), el conjunto de pruebas/mecanismos de consenso que empaquetan el mensaje, que el código de verificación en la cadena B no esté mal escrito, y que las actualizaciones en los módulos de cliente ligero/verificación en ambos lados no creen incompatibilidades. Lo que realmente da miedo no suele ser “el puente que fue hackeado”, sino que una actualización cambie la lógica de verificación y tú sigas pensando que todo sigue igual.

Recientemente, en ese tipo de “rendimientos acumulados” en staking/compartir seguridad, veo que el punto de controversia también es similar: piensas que solo estás acumulando rendimientos, pero en realidad estás acumulando cadenas de confianza, y cualquier problema en una capa puede contagiarse. De todos modos, ahora al ver las cadenas cruzadas, lo primero que pregunto es: ¿quién respalda realmente este mensaje? ¿Y quién paga si la entidad que respalda tiene problemas? Así de simple.