Adición de última hora a un proyecto de ley sobre cajeros automáticos de criptomonedas en Kentucky podría hacer que las carteras de hardware sean ilegales en el estado

• Anuncio -

El proyecto de ley 380 de la Cámara de Kentucky, aprobado por la Cámara estatal con 85 votos a 0 el 13 de marzo y ahora en revisión del Senado, incluye una enmienda tardía en la Sección 33 que, según los críticos liderados por el Bitcoin Policy Institute **, efectivamente prohibiría las carteras de hardware de autocustodia al exigir a los fabricantes que proporcionen mecanismos de restablecimiento que, por su arquitectura, son incapaces de construir.

Lo que la Sección 33 Exige en Realidad

La disposición exige a los proveedores de carteras de hardware ofrecer un mecanismo que permita a los usuarios restablecer sus contraseñas, PIN o frases semilla, y verificar la identidad de un usuario antes de ayudar con dicho restablecimiento. Esos dos requisitos parecen sencillos en un contexto tradicional de software. En el contexto de carteras de hardware sin custodia, son técnicamente imposibles de cumplir sin rediseñar fundamentalmente cómo funcionan los dispositivos.

Las carteras de hardware como Ledger y Trezor se construyen sobre un solo principio fundamental: solo el usuario posee las claves privadas y la frase semilla. El fabricante no tiene acceso a esta información en ningún momento después de que el dispositivo se inicializa. No hay servidor, no hay base de datos de recuperación y no hay una puerta trasera mediante la cual se pudiera facilitar un restablecimiento. La garantía de seguridad del dispositivo depende por completo de esa arquitectura. Un fabricante que pudiera restablecer la frase semilla de un usuario bajo solicitud también sería un fabricante que podría acceder a los fondos del usuario.

Para cumplir la Sección 33 tal como está redactada, los fabricantes de carteras de hardware tendrían que construir exactamente esa puerta trasera. El Bitcoin Policy Institute y otros grupos de defensa lo están calificando como una prohibición de facto porque el requisito de cumplimiento y la arquitectura central de seguridad del producto son mutuamente excluyentes.

El Conflicto Con la Propia Ley de 2025 de Kentucky

La controversia se ve agravada por un conflicto directo con la legislación existente en Kentucky. El House Bill 701, promulgado en marzo de 2025, protege explícitamente los derechos de los residentes de Kentucky a la autocustodia de activos digitales y a mantener el control independiente de sus claves privadas. Esa ley se aprobó hace menos de doce meses. La Sección 33 del HB 380 contradice esto directamente.

Una cartera de hardware que contiene una puerta trasera accesible para el fabricante no es un dispositivo de autocustodia en ningún sentido significativo. La frase semilla, si es recuperable por un tercero bajo cualquier circunstancia, representa una relación de custodia independientemente de cómo se comercialice el dispositivo. Hacer cumplir la Sección 33 mientras el HB 701 siga vigente crea una contradicción legal que el Senado de Kentucky tendrá que resolver antes de una votación final.

Por qué se Añadió la Disposición y Qué Estaba Diseñado a Hacer el Proyecto de Ley

El HB 380 se originó como un proyecto de ley de protección al consumidor dirigido a quioscos de cajeros cripto, no a carteras de hardware. Las disposiciones principales establecen un límite de transacción diario de $2,000 para los operadores de quioscos e introducen requisitos de licenciamiento para su operación. AARP Kentucky ha apoyado públicamente estas disposiciones, citando casos en los que personas mayores han perdido ahorros de toda la vida a través de quioscos no regulados en transacciones únicas. El proyecto de ley pasó con 85 a 0 en la Cámara precisamente porque esas medidas de protección al consumidor tienen amplio apoyo bipartidista.

La Sección 33 se añadió como una enmienda de última hora en el pleno. Su inclusión no recibió el escrutinio que tuvieron las disposiciones principales durante el proceso de redacción. La vía legislativa que siguió, añadida tarde y aprobada como parte de un paquete con apoyo casi unánime para disposiciones no relacionadas, es exactamente por eso que el Bitcoin Policy Institute y los grupos de defensa del cripto ahora están apuntando a la revisión del Senado en lugar de tratar el proyecto de ley como algo ya resuelto.

                El nombre del FBI se está usando para estafar carteras cripto en Tron: ya se han visto afectadas 728 carteras

La Ventana del Senado y el Contexto Nacional

El HB 380 fue remitido al Comité del Senado sobre Comités el 16 de marzo, tres días después de la votación en la Cámara. Al 19 de marzo, los grupos de defensa están haciendo lobby activamente para que la Sección 33 se elimine antes de las votaciones del Senado. Debido a que la disposición fue una adición tardía en lugar de un elemento fundamental del proyecto de ley, eliminarla no socava el marco de regulación de quioscos que el proyecto de ley estaba diseñado para crear.

El panorama regulatorio más amplio aporta contexto. Minnesota está considerando prohibiciones totales sobre cajeros cripto en lugar de límites de transacción, lo que refleja la dificultad que están encontrando los estados al intentar hacer cumplir restricciones de comportamiento en los operadores de quioscos. El tope de transacciones de Kentucky y el enfoque de licenciamiento son más específicos que una prohibición general, lo que le da al proyecto de ley central mérito continuo incluso si se elimina la Sección 33.

La disposición sobre carteras de hardware, si llega a convertirse en ley, no solo afectaría a residentes de Kentucky. Los fabricantes de carteras de hardware que no puedan o no quieran construir mecanismos de restablecimiento con puerta trasera dentro de sus productos tendrían que elegir entre retirarse del mercado de Kentucky o enfrentar exposición legal. Ninguna de las dos opciones sirve a los objetivos de protección al consumidor que el HB 380 estaba diseñado para impulsar.