Estrategia empresarial de Optimism en medio de la crisis de confianza en Superchain

Aunque la partida de Base tuvo un impacto significativo en el mercado de Optimism, suponer que el modelo de superchain ha fracasado por completo es una conclusión prematura. Este evento, en realidad, abre un diálogo importante sobre cómo debe ser la infraestructura blockchain pública sostenible desde el punto de vista económico, y cómo Optimism, a través de su iniciativa empresarial, intenta encontrar soluciones.

La sorpresa de Base y la reacción del mercado

El 18 de febrero de 2026, Base—la red L2 más grande de Coinbase—anunció su plan de transición desde la pila OP Optimism hacia una arquitectura propia y autónoma. La decisión incluye la integración de componentes de secuenciador y la reducción de la dependencia de terceros como Optimism, Flashbots y Paradigm. El equipo de ingeniería de Base afirmó que este cambio aumentará la frecuencia de hard forks anuales de tres a seis, acelerando el ciclo de innovación.

La reacción del mercado fue inmediata y severa: el token OP cayó más del 20% en las primeras 24 horas. Cuando la cadena más grande del ecosistema superchain anunció su salida, la tensión en el mercado se moderó. Simultáneamente, Steven Goldfeder, CEO de Offchain Labs, publicó una advertencia en la plataforma X: un modelo que permite adopción temprana sin contribución económica real enfrentará, en última instancia, este dilema.

Dos visiones económicas opuestas para L2

Modelo Optimism: aceleración de adopción mediante apertura total

La pila OP es completamente de código abierto bajo licencia MIT, sin restricciones. Cualquiera puede acceder, modificar y lanzar su propia cadena L2 sin regalías. Los ingresos solo se generan cuando una cadena se une al ecosistema oficial de superchain de Optimism, lo que requiere una contribución del 2.5% de los ingresos totales de la cadena o del 15% de los ingresos netos (costos menos gas de capa uno), lo que sea mayor.

A cambio, los miembros del superchain obtienen gobernanza compartida, seguridad conjunta, interoperabilidad nativa y apoyo en branding. La lógica es sencilla: si decenas de cadenas L2 crecen sobre la pila OP, los efectos de red aumentarán el valor del token OP y del ecosistema en general.

Esta estrategia ha logrado una adopción impresionante. Coinbase (Base), Sony (Soneium), Worldcoin (World Chain) y Uniswap (Unichain) eligieron la pila OP. La principal razón: la licencia MIT ofrece máxima flexibilidad, y la arquitectura modular permite reemplazar componentes de capa de ejecución, consenso y disponibilidad de datos de forma independiente.

Pero la debilidad estructural es clara: el umbral de entrada bajo implica también un umbral de salida bajo. Las cadenas basadas en OP tienen obligaciones económicas mínimas con el ecosistema de Optimism, y cuanto más rentable sea operar de forma independiente, más racional será transicionar fuera.

Modelo Arbitrum: coordinación de ingresos condicional

Arbitrum adopta un enfoque más complejo. Para las cadenas L3 asentadas en Arbitrum One o Nova, no hay obligación de compartir ingresos. Sin embargo, las cadenas asentadas fuera del ecosistema de Arbitrum (ya sea en L2 o en otras L3) deben contribuir con un 10% de los ingresos netos del protocolo a Arbitrum DAO—el 8% va a la tesorería de DAO y el 2% a la Asociación de Desarrolladores de Arbitrum.

Esta estructura, llamada por Goldfeder “código comunitario fuente”, representa una tercera vía entre código completamente abierto y licenciamiento exclusivo. El código sigue siendo transparente, pero su uso comercial fuera del ecosistema debe contribuir. La DAO de Arbitrum ha recaudado aproximadamente 20,000 ETH en tarifas y subastas MEV de Timeboost.

Este diseño crea costos de salida reales para las cadenas que desean ser independientes, asegurando un flujo de ingresos sostenido. Robinhood, que recientemente anunció un L2 en Orbit, logró 4 millones de transacciones en su primera semana de testnet—lo que valida que la propuesta de valor de Arbitrum (personalización y madurez tecnológica) puede atraer adopción institucional, aunque implique obligaciones de tarifas.

Lecciones de la historia de monetización del código abierto

La tensión entre crecimiento rápido y sostenibilidad no es exclusiva del blockchain. La industria del software tradicional ha enfrentado dilemas similares.

Linux y Red Hat: Linux es el mayor éxito del código abierto—el kernel GPL es completamente abierto y tiene penetración en servidores, nubes, sistemas embebidos y Android. Sin embargo, empresas comerciales exitosas como Red Hat construyeron su negocio sobre Linux, generando ingresos no del código en sí, sino de servicios: soporte técnico, parches de seguridad y garantías empresariales. Red Hat fue adquirida por IBM en 2019 por 34 mil millones de dólares. Código gratuito, servicios de pago—una lógica paralela a OP Enterprise, lanzado por Optimism el 29 de enero de 2026.

MySQL y licencias duales: MySQL divide su estrategia en dos niveles—una versión open source bajo GPL y una licencia comercial separada para monetización. Este concepto es similar al código comunitario fuente de Arbitrum. La historia de MySQL se complicó cuando Oracle adquirió Sun Microsystems en 2010, lo que llevó a un fork de MariaDB por Monty Widenius, su creador original. El riesgo de bifurcación siempre está presente en el open source—paralelo directo con la situación de Base y Optimism.

MongoDB y resistencia a los gigantes de la nube: En 2018, MongoDB adoptó la licencia Server Side Public License (SSPL) para enfrentar un problema urgente: Amazon Web Services y Google Cloud usaban el código de MongoDB para servicios gestionados sin pagar. La extracción de valor sin compensación es un patrón recurrente en la historia del open source.

WordPress y el paradoja de los efectos de red: WordPress, completamente GPL, soporta aproximadamente el 40% de los sitios web del mundo. Automattic genera ingresos con hosting en WordPress.com y plugins, no del núcleo—una lógica estructural similar a la superchain de Optimism. Este modelo ha sido exitoso, pero el problema del “free-riding” nunca se ha resuelto por completo. El fundador de WordPress, Matt Mullenweg, criticó públicamente a WP Engine por obtener ingresos significativos del ecosistema sin contribuciones equivalentes. Paradójicamente, quienes más se benefician del ecosistema abierto aportan menos—dinámica idéntica a la de Optimism y Base.

Por qué el blockchain acentúa esta tensión

Tres factores hacen que este dilema sea más agudo en la infraestructura blockchain.

Token como amplificador: En el software open source tradicional, el valor se distribuye de manera relativa—Linux tuvo éxito sin que el precio de un activo específico subiera o bajara directamente. En blockchain, el token refleja incentivos y dinámicas políticas en tiempo real. La “free-riding” en el software tradicional aparece gradualmente por falta de recursos de desarrollo; en blockchain, la salida de participantes clave provoca resultados inmediatos y visibles: caída del precio del token. La caída de más del 20% del OP en un día lo demuestra—el token es un barómetro de la salud del ecosistema y también un amplificador de crisis.

Infraestructura financiera no es software común: Las cadenas L2 gestionan decenas de miles de millones de dólares en activos. Mantener estabilidad y seguridad requiere inversiones continuas sustanciales. En proyectos de código abierto exitosos, los costos de mantenimiento los asumen patrocinadores corporativos o fundaciones. La mayoría de las cadenas L2 luchan por mantener sus operaciones. Sin contribución externa en forma de reparto de ingresos, los recursos para desarrollo y mantenimiento de infraestructura están en riesgo.

Tensión ideológica: La comunidad cripto tiene una fuerte tradición de que “el código debe ser libre”. La descentralización y la libertad son valores centrales de la industria. En este contexto, el modelo de reparto de tarifas de Arbitrum puede encontrar resistencia, mientras que el modelo abierto de Optimism resulta ideológicamente atractivo pero económicamente desafiante.

La estrategia OP Enterprise y el nuevo posicionamiento de Optimism

En respuesta, Optimism no se queda quieto. El 29 de enero de 2026, lanzó oficialmente OP Enterprise—un servicio de nivel empresarial para fintech y instituciones financieras. Este servicio soporta despliegues de cadenas de producción en 8-12 semanas, con garantía de madurez de infraestructura.

Aunque la pila original de OP es licenciada bajo MIT y puede transicionar a modo autónomo, la evaluación de Optimism es que la mayoría de los equipos no son expertos en infraestructura blockchain. Para ellos, colaborar con OP Enterprise es una opción más racional.

Base afirmó que durante el período de transición, seguirá brindando soporte a los servicios principales de OP Enterprise y mantendrá compatibilidad con las especificaciones de la pila OP. Esta separación es de naturaleza técnica, no relacional—lo que mantiene la coherencia del ecosistema aunque la arquitectura técnica diverja.

Modelo Arbitrum: entre diseño teórico y realidad del flujo de fondos

Por otro lado, el modelo de código comunitario de Arbitrum también enfrenta la brecha entre el ideal y la realidad operativa.

De hecho, unos 19,400 ETH acumulados en la tesorería de Arbitrum DAO provienen casi en su totalidad de las tarifas de secuenciadores de Arbitrum One y Nova, y de los ingresos de subastas MEV de Timeboost. La compartición de ingresos por parte de las cadenas del ecosistema a través del Arbitrum Expansion Plan aún no ha sido confirmada públicamente a escala material.

La razón estructural: el Arbitrum Expansion Plan se lanzó en enero de 2024, y la mayoría de las cadenas Orbit existentes fueron construidas como L3 sobre Arbitrum One—exentas de obligaciones de reparto de tarifas. La cadena L2 más prominente que califica para el plan—Robinhood—está aún en fase de testnet.

Para que el modelo de código comunitario de Arbitrum sea realmente significativo como “estructura de ingresos sostenible,” el ecosistema debe esperar a que cadenas L2 importantes como Robinhood lancen mainnet y que el reparto de ingresos del Expansion Plan comience a fluir realmente. Pedir un 10% de los ingresos del protocolo a un DAO externo no es una petición trivial para grandes corporaciones—la decisión de Robinhood de seguir con Arbitrum muestra que la propuesta de valor en otra dimensión—personalización y madurez tecnológica—sigue siendo atractiva. Sin embargo, la viabilidad económica de este modelo aún no ha sido completamente demostrada.

Conclusión: No existe infraestructura pública verdaderamente gratuita

La partida de Base es un impacto tangible para Optimism, pero generalizar que el modelo de superchain ha fracasado es una exageración. Lo importante no es qué modelo es “correcto,” sino entender los compromisos que cada uno implica.

El modelo abierto de Optimism permite una rápida expansión del ecosistema, pero con el riesgo de que los mayores beneficiarios puedan abandonar el barco. El modelo de contribución forzada de Arbitrum construye una estructura de ingresos sostenible, pero eleva el umbral de adopción inicial. Ambos enfoques se sitúan en un espectro entre “totalmente abierto” y “totalmente impuesto,” diferenciados en grado y alcance, no en esencia.

La clave hacia adelante es un diálogo honesto sobre quién debe asumir los costos de esta infraestructura. OP Labs, Sunnyside Labs y Offchain Labs han contratado talento de investigación de clase mundial comprometido con ampliar Ethereum sin sacrificar la descentralización. Sin una inversión sostenible en desarrollo, el progreso en escalabilidad de L2 no será posible, y la fuente de financiamiento debe venir de algún lado.

No existe en ningún lugar una infraestructura pública verdaderamente gratuita. Como comunidad, nuestro deber no es la lealtad ciega ni el rechazo instintivo, sino iniciar una conversación honesta sobre la economía sostenible de las capas que impulsan la adopción y seguridad del blockchain. La crisis de Base-Optimism puede ser un catalizador clave para este diálogo.