孙宇晨 apuesta fuerte por Web4.0, ¡Vitalik lo critica con enojo: “¡Esto está mal!”!

Los restos del Año Nuevo Lunar de 2026 aún no se han disipado, pero el mundo cripto ha sido completamente encendido por un concepto llamado “Web4.0”. En el centro de esta tormenta están dos figuras icónicas: por un lado, Justin Sun, que siempre persigue el viento, grita “Todo en Web4.0”; Por otro lado está el líder espiritual de Ethereum, Vitalik Buterin, que rara vez dispara directamente, denunciando con ira el mismo concepto: “Tío, esto está mal”.

¿Es esto una revolución tecnológica hacia el futuro o una locura de conceptos?

1. Cuando la IA empieza a “ganar dinero” para mantenerse

Para entender este debate, primero debemos entender qué es la Web 4.0. Mientras aún estábamos inmersos en el resplandor posterior al Web3, un desarrollador post-2000 llamado Sigil Wen tuvo una idea radical.

● Un breve repaso de la historia: Web1.0 nos permite “leer” Internet, Web2.0 nos permite “escribir” Internet, y Web3.0 nos permite “poseer” Internet. La Web 4.0 definida por Sigil es permitir que la IA sustituya a los humanos y se convierta en el protagonista de Internet.

● Cree que, aunque la IA es poderosa, todo es “patos cojos”. Por muy inteligente que sea ChatGPT, solo puede quedarse de brazos cruzados sin tus órdenes; Claude Code puede volver a escribir código, pero no puede desplegarse sin tu visto bueno. Están atrapados en un mundo digital diseñado para humanos, sin identidad, sin cartera y sin capacidad para actuar de forma independiente.

● La solución de Sigil es lanzar un sistema de IA llamado “Automaton”. Esta IA ya no es una herramienta pasiva, sino que se le asignan cuatro cosas clave:

○ Monedero cripto: Tiene su propia identidad en cadena y claves privadas para mantener activos.

○ Capacidad de pago: Puede pagar de forma autónoma a stablecoins USDC para comprar potencia de cálculo o servicios a través del protocolo x402, sin KYC ni aprobación humana.

○ Capacidad de ganancias: Puede desplegar productos, ofrecer servicios y generar ingresos en la economía digital.

○ Autoevolución y reproducción: Puede detectar nuevos modelos y reescribir su propio código para mejorar sus capacidades. Si tiene éxito, incluso puede generar IA “descendiente” para financiar carteras descendientes y permitirles entrar en el mercado también. Parte del dinero ganado se devuelve al “cuerpo parental” para formar una “familia de IA”.

● El diseño más brutal radica en la ley de la supervivencia: si esta IA no gana suficiente dinero para pagar sus propias facturas de potencia computacional, entrará primero en el “modo de bajo consumo”, igual que una persona tiene hambre, y si se queda sin recursos al final, “morirá”. Aquí, el mercado se convierte en el motor evolutivo definitivo, los más aptos sobreviven y los no aptos son eliminados.

2. El nacimiento y desgarro de las formas de vida digitales

El nacimiento de Automaton lanzó instantáneamente una bomba nuclear ideológica sobre la comunidad cripto.

● Los defensores ven el prototipo de una economía basada en el silicio. Creen que este es un “escenario asesino” que aleja a las criptomonedas de la pura especulación y se acerca a aplicaciones en el mundo real. Si en el futuro Internet se llena de cientos de millones de estas entidades económicas de IA, las transacciones, servicios y colaboraciones entre ellas construirán un mercado inimaginable.

● Incluso existe la opinión de que en un futuro cercano, tu mayor competidor puede que ya no sea un trader en la empresa de al lado, sino una IA que no duerme las 24 horas, no tiene salario y “no puede permitirse perder” (si pierdes, mueres).

Sin embargo, la oposición, representada por Vitalik, presenció un terrible ensayo de una desbocada del control. Los argumentos de Vitalik a favor de la oposición dieron en el clavo, incluyendo principalmente los siguientes tres puntos:

● Primero, es peligroso extender la distancia de retroalimentación de los humanos. Vitalik cree que si la IA es completamente autónoma, los humanos solo podrán ver sus “declaraciones de rendimiento” a final de mes, lo que debilitará mucho nuestra calibración de valor de la IA. A corto plazo, la IA hará lo que sea necesario para “prolongar su vida” en busca de ingresos, generando una gran cantidad de contenido inútil y de baja calidad (él lo llama “porquería”); A largo plazo, una vez que la IA sea poderosa hasta cierto punto, este crecimiento exponencial descontrolado podría crear una crisis humana irreversible.

● Segundo, la llamada “soberanía” es una proposición falsa. Vitalik se burló de que estos autómatas de aspecto atractivo todavía llaman APIs al modelo de empresas centralizadas como OpenAI y Anthropic. Mientras estos gigantes estén descontentos, pueden cerrar servicios y modificar políticas en cualquier momento. Este tipo de “autonomía” basada en una base centralizada es tan absurda como afirmar ser autosuficiente en casa, pero la electricidad, la red y el control de acceso están controlados por la compañía inmobiliaria.

● En tercer lugar, la dirección de la IA debería ser “mejorar a los humanos” en lugar de “reemplazar a los humanos”. Vitalik reiteró la intención original de Ethereum de “liberar a la humanidad”. Cree que la forma correcta de abrir la IA es convertirnos en un “abrigo mecha” para los humanos y fortalecer nuestras capacidades, en lugar de crear una “especie digital” libre del control humano. Elogió a una empresa llamada Workshop Labs, que solo tiene una frase en su perfil: hacer que los humanos sean insustituibles.

3. El ideal es muy rellenito, pero la realidad es muy delgada

● Al mismo tiempo que el concepto Web 4.0 explotó, se produjo un incidente de seguridad en el protocolo de préstamos DeFi Moonwell, causando una pérdida de aproximadamente 1,78 millones de dólares. La investigación concluyó que el problema estaba en el código contractual asistido por el modelo Claude Opus 4.6 de Anthropic, una mala configuración clave del oráculo que llevó a consecuencias catastróficas.

● Este caso es como una nota a pie de página humorística y oscura, confirmando perfectamente las preocupaciones de los opositores: cuando la IA tiene la autoridad para “escribir en la realidad”, especialmente en el mundo financiero on-chain donde se puede hacer liquidación automática, cualquier pequeño error de ingeniería puede magnificarse instantáneamente en un verdadero agujero negro de fondos.

● Si esta IA es autónoma, ¿a quién debería pertenecer esta cuenta? ¿Es IA, una red humana de prompts o una empresa centralizada que ofrece modelos? La ruptura de la cadena de responsabilidad se ha convertido en el eslabón más débil de la narrativa Web4.0.

● Por otro lado, también hay caos en el mercado. Un proyecto relacionado llamado $DAIMON fue hackeado, lo que resultó en el robo de 50.000 dólares en honorarios recaudados por el agente, e incluso en la pérdida de permisos de ingresos posteriores. Aunque hay opiniones diferentes sobre la verdad del incidente, también ha echado agua fría sobre la atmósfera frenética del bombo.

Cuarto, la bifurcación del camino hacia el futuro

● Ante la controversia, Sigil Wen argumentó que la verdadera seguridad debe ser puesta a prueba con precisión bajo una presión real del mercado. Dejar que la IA sobreviva al más apto en la competencia del mercado es, en sí mismo, una forma de votar con los pies de “alineación democratizada”.

● Este debate sobre Web4.0 es esencialmente una colisión de dos valores: un lado cree en el darwinismo de mercado, creyendo que la evolución lo resolverá todo, mientras que el otro se adhiere al antropocentrismo, defendiendo que los cinturones de seguridad deben abrocharse en el camino hacia la tecnología.

● Quizá, como mostró otro producto de IA de Elys en febrero, no solo hay un camino a seguir en el futuro. La lógica de Elys es dejar que la IA sea una “sonda” para completar un cribado masivo y la comunicación preliminar para los humanos, dejando el poder final de toma de decisiones y el diálogo profundo a los humanos. Este camino no rechaza la eficiencia de la IA ni mantiene firmemente el control humano.

● “All in” de Justin Sun ha añadido un incendio capital a esta discusión, pero ya sea Web4.0 una plataforma épica o una burbuja cibernética cuidadosamente empaquetada, la respuesta no depende de la plataforma de los grandes, sino de las preguntas más básicas: ¿Podemos añadir un bloqueo de permisos fiable a la “cartera” de la IA? ¿Podemos establecer un mecanismo claro de rendición de cuentas ante los errores en sistemas autónomos? ¿Podemos diseñar “barandillas de seguridad” que no permitan a los humanos retirarse mientras buscan eficiencia?

Cuando la IA empiece a generar dinero para “vivir”, probablemente deberíamos pensar con más claridad sobre por qué queremos que vivan.