Más preciso que las encuestas, más peligroso de lo que se imagina: los mercados de predicción según la Reserva Federal

Fuente: The Token Dispatch

Autor: Prathik Desai

Título original: The Signal and the Noise

“Las predicciones generalmente nos dicen más sobre los predictores que sobre el futuro.”

— Warren Buffett

El dinero puede filtrar las palabras vacías. Los defensores creen que esto es precisamente la razón por la cual los mercados de predicción son confiables. Hemos visto a personas predecir con precisión los resultados de las elecciones presidenciales de 2024 en Polymarket y Kalshi. Sin embargo, los mercados de predicción en sí no son nuevos, y su éxito en predecir resultados políticos no es la primera vez.

En octubre de 1988, un grupo de economistas de la Universidad de Iowa utilizó un pequeño mercado de predicción respaldado por dinero real para satisfacer su curiosidad académica. Crearon un mercado de futuros para la elección presidencial, donde los participantes podían comprar contratos: si George H. W. Bush ganaba, el contrato pagaba 1 dólar; si ganaba Michael Dukakis, pagaba 0 dólares. La noche previa a la elección, el precio del contrato de Bush era de 53 centavos, mientras que las encuestas tradicionales indicaban una contienda ajustada. Finalmente, Bush ganó con el 53.4% de los votos y una ventaja sólida de 8 puntos porcentuales.

Desde aquel experimento académico, este tipo de mercados de futuros con dinero real han demostrado ser superiores a las encuestas tradicionales en cada elección predicha con más de 100 días de antelación. En las elecciones presidenciales de EE. UU. desde 1988, en el 74% de los casos, los mercados de predicción estuvieron más cerca del resultado final que las encuestas.

Este éxito se debe a un mecanismo que obliga a las personas a expresar creencias genuinas respaldadas por dinero real, algo que las encuestas nunca pueden lograr. Quienes realmente creen que Bush ganará compran y mantienen contratos. Para los participantes aleatorios, no hay motivación para gastar 50 dólares en apoyar una afirmación en la que no creen. Cuando estas acciones se acumulan en miles de traders, la información se consolida en un precio que refleja las creencias reales del grupo en lugar de una muestra pequeña y desproporcionada.

Ese pequeño experimento académico en Iowa, con un presupuesto limitado, se ha convertido en una infraestructura institucionalizada.

La semana pasada, un documento de trabajo escrito por economistas asociados a la Reserva Federal señaló que el mayor mercado de predicción regulado en EE. UU., Kalshi, puede servir como una valiosa referencia en tiempo real para los formuladores de políticas. La misma semana, Lynn Martin, presidenta de la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), afirmó que Polymarket, el mercado de predicción con mayor volumen global, influyó en el movimiento del índice S&P 500 en la noche electoral, ya que valoró la victoria de Donald Trump antes que cualquier medio de comunicación. Posteriormente, Kalshi anunció una asociación con una plataforma de trading que maneja 2.6 billones de dólares en volumen institucional diario.

En este análisis profundo, exploraré si los mercados de predicción pueden ser una herramienta confiable para la formulación de políticas y qué riesgos conllevan.

Los mercados de predicción como herramienta de política

El documento encontró que las predicciones de Kalshi son estadísticamente similares a las expectativas del consenso de Bloomberg, con errores de predicción en el núcleo del IPC y la tasa de desempleo casi idénticos. De hecho, también descubrieron que Kalshi predice significativamente mejor el IPC núcleo que las estimaciones de Bloomberg.

@FederalReserve

Aunque su rendimiento estadístico es similar, lo que hace único a Kalshi es su capacidad para ofrecer actualizaciones más frecuentes y en tiempo real de probabilidades sobre indicadores macroeconómicos como el crecimiento del PIB, el IPC núcleo y la tasa de desempleo. Para estimaciones como la inflación, el consenso de Bloomberg solo está disponible unos meses antes de la publicación de los datos. Esto implica que las estimaciones tradicionales tienen menor frecuencia y un período de vacío más largo, en el que no reflejan las expectativas en tiempo real.

Kalshi no solo predice resultados, sino que también proporciona rangos de incertidumbre en tiempo real y riesgos extremos. A principios de abril de 2025, la incertidumbre sobre la política comercial elevó temporalmente las expectativas de inflación. Aunque esta incertidumbre no se materializó, Kalshi valoró en tiempo real la dinámica de ese cambio. La estimación mensual de Bloomberg nunca puede captar esas sutilezas.

@FederalReserve

Hoy en día, cuando los miembros de la Reserva Federal hablan en las reuniones del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), las probabilidades en los mercados de Kalshi cambian en tiempo real. Se valoran cada una de sus palabras, ofreciendo a los formuladores de políticas una perspectiva sobre cómo interpretan los traders la información anticipada.

Por ejemplo, cuando Christopher J. Waller hizo declaraciones dovish antes de la reunión de julio de 2025, la probabilidad de no reducir tasas cayó al 75%. Tras un informe de empleo mejor de lo esperado en junio, esa probabilidad se recuperó por encima del 90%. La expectativa, respaldada por dinero real, se presenta a los responsables políticos de una manera que ninguna otra herramienta puede ofrecer.

¿Quién opera en estos mercados?

Antes de confiar plenamente en los mercados de predicción, es importante saber quién está operando y qué representa su volumen de transacciones.

Entre septiembre de 2024 y enero de 2026, el volumen de Polymarket en torno a las reuniones del FOMC creció 11 veces, de 59 millones a 660 millones de dólares. En total, los mercados de Polymarket en torno al FOMC manejaron 2.6 mil millones de dólares, superando la suma de sus categorías de cultura, economía, geopolítica y ciencia.

¿Quién realiza estas operaciones de gran volumen en las reuniones del FOMC? Aunque en plataformas anónimas como Polymarket es difícil identificar a los operadores, podemos suponer: es difícil no pensar en analistas macrohedge que participan en la elaboración de informes económicos, o en gestores de fondos del mercado monetario que buscan beneficiarse si las tasas no bajan.

¿Por qué ellos? La efectividad del mercado de Iowa radica en que las personas que actúan con coherencia y con fondos significativos superan a quienes solo participan en juegos sin información confiable. Al reconocer los riesgos de sobrehipótesis, creo que cuando hay intereses y fondos reales en juego, las personas con información confiable tienden a concentrarse en el mercado, generando una mejor formación de precios.

¿Qué advertencias hay que tener en cuenta?

Nada de esto implica que los mercados de predicción sean una medida perfecta para los responsables políticos.

Las probabilidades en estos mercados también reflejan la aversión al riesgo de los traders. No son una expectativa pura del resultado. Por ejemplo, cuando Kalshi valora en un 15% la probabilidad de datos de IPC desfavorables, mientras que las encuestas tradicionales lo estiman en un 10%, esa diferencia puede explicarse por dos factores:

1. Los mercados de predicción pueden estar valorando información en tiempo real que Bloomberg no captura.
2. Los traders pueden estar pagando primas en los mercados de predicción para cubrirse contra resultados adversos.

Antes de tomar decisiones políticas basadas en estos datos, los responsables deben entender qué refleja esa diferencia.

Aunque las señales macroeconómicas de Kalshi parecen confiables, más del 85% del volumen total de sus transacciones proviene de la categoría deportiva.

@Dune

Actualmente, al menos 20 demandas federales cuestionan la regulación de los mercados de predicción a través de apuestas deportivas nacionales.

La confiabilidad de los mercados de Kalshi en torno al FOMC se debe en parte a que las apuestas deportivas, con traders activos, márgenes estrechos y una infraestructura de creadores de mercado, proporcionan la liquidez básica que mantiene en funcionamiento todos los mercados de Kalshi. Aunque los mercados macro operan de forma independiente, se benefician de esta base. Si la regulación de las apuestas deportivas desapareciera, la plataforma perdería la fuente de liquidez que mantiene los márgenes estrechos y la continuidad de precios. Los mercados macro, más delgados, serían más fáciles de manipular con menos fondos, aumentando el riesgo de manipulación.

El documento de la Fed sugiere usar Kalshi como una herramienta de monitoreo, no como una entrada para decisiones. Pero hacer pública esa intención ya es problemático.

El autor recomienda usar más Kalshi para interpretar los datos entrantes y verificar en tiempo real la comunicación de la Fed. Sin embargo, dado que la intención de referenciar los mercados de predicción es pública, esto podría crear un ciclo de retroalimentación.

Por ejemplo, un responsable de política de la Fed podría ver que la probabilidad de recorte de tasas en Kalshi es del 15%, por debajo de lo que espera comunicar en su decisión. En respuesta, podría suavizar su discurso en la próxima declaración, lo que podría provocar movimientos en los mercados tradicionales de tasas globales. El problema es que, aunque el mercado de Kalshi para el FOMC tiene un volumen de 660 millones de dólares, los futuros de fondos federales alcanzan cientos de miles de millones. El primero, con posiciones relativamente pequeñas, puede influir en las probabilidades. Un participante con suficiente capital y que entienda que mover Kalshi puede afectar las declaraciones de la Fed puede usar posiciones pequeñas para mover un mercado mucho más grande. La comunicación de los responsables puede convertirse en un objetivo de manipulación.

Esto resalta la diferencia entre el mercado de futuros de Iowa en 1988 y los mercados de predicción de 2026. En aquel entonces, los economistas de Iowa solo querían determinar si un mercado con intereses reales podía generar predicciones mejores que las encuestas. La formulación de políticas no era tan relevante, y no había suficiente atención para disuadir manipulaciones.

Entonces, los precios reflejaban creencias genuinas porque no influían en el mundo. Solo permitían a quienes tenían conocimientos convertir esas creencias en dinero. Cuando la Fed anuncie públicamente (si es que lo hace) su intención de usar los mercados de predicción como insumo de política, esa propiedad desaparecerá. También introducirá un elemento de “performance” en las operaciones.

Sin embargo, incorporar las probabilidades de los mercados de predicción en la caja de herramientas de política no es un error. Los compromisos financieros aún pueden filtrar las palabras vacías. Los participantes informados siguen dominando la formación de precios. El resultado es que, en velocidad y riqueza de distribución, las señales nunca podrán igualar a las encuestas. Para los mercados del FOMC, esto es aún más evidente: hay participantes con capacidad de cobertura real, y los precios reflejan con mayor frecuencia las expectativas en tiempo real.

Los responsables políticos deben exigir transparencia en los datos de código abierto como condición para su adopción formal. Si los datos no son auditables, la manipulación puede pasar desapercibida. Deben entender que las señales y el ruido provienen del mismo lugar. Quienes tienen dinero real y creencias genuinas pueden decirte en tiempo real qué piensan.

Para quienes tienen suficiente poder para jugar con el sistema, en los experimentos académicos de Iowa, esa ventana de oportunidad no existía. Pero hoy, esa ventana está más abierta que nunca.