Las stablecoins podrían desviar billones de dólares de los bancos mientras los reguladores debaten salvaguardas

RBC Capital Markets analista Gerard Cassidy planteó una pregunta incisiva durante una reciente conferencia de inversores de Bank of America: ¿cerrarán los legisladores estadounidenses la “laguna inminente” que podría permitir que los depósitos en stablecoins funcionen como cuentas con intereses? Esta pregunta captura el corazón de un conflicto emergente entre la innovación en criptomonedas y la estabilidad del sistema bancario tradicional. El CEO de Bank of America, Brian Moynihan, utilizó el foro para expresar lo que muchos en el sector bancario están pensando: que aunque su institución se adaptará, el sistema bancario en general enfrenta amenazas reales por la posible migración de $6 billones en depósitos hacia stablecoins y alternativas que generan rendimiento.

Cassidy plantea preguntas críticas sobre la dinámica de los depósitos

La consulta del analista toca una brecha legislativa que ha generado un debate importante entre las instituciones financieras. Los emisores de stablecoins han comenzado a encontrar formas creativas de ofrecer incentivos similares a los rendimientos a pesar de las prohibiciones legales sobre pagos de intereses directos. Esta solución alternativa amenaza el modelo fundamental de financiamiento de depósitos del que dependen los bancos tradicionales. La Asociación de Banqueros Americanos, que representa a más de 100 instituciones financieras comunitarias, instó recientemente a los senadores a cerrar lo que denominaron “lagunas peligrosas” en la legislación sobre stablecoins. En una carta al Congreso, enfatizaron que si los ahorros migran fuera de los bancos, el impacto se propaga a través del sistema de préstamos—las pequeñas y medianas empresas probablemente sentirían primero la presión mediante una reducción en la disponibilidad de crédito y mayores costos de endeudamiento.

Los bancos divididos sobre la evaluación del riesgo sistémico

Es notable que no todas las instituciones financieras importantes vean las stablecoins con igual alarma. Cuando se les preguntó sobre los riesgos sistémicos, un portavoz de JPMorgan minimizó la preocupación, argumentando que múltiples capas de dinero siempre han circulado simultáneamente y que los tokens de depósito, las stablecoins y las formas tradicionales de pago simplemente coexistirían con diferentes casos de uso. Este contraste resalta una línea de falla en la estrategia bancaria: mientras los bancos comunitarios temen la fuga de depósitos, algunos megabancos parecen ser más optimistas respecto a la adaptación competitiva. Moynihan adoptó una posición intermedia, afirmando que Bank of America estaría “bien” y que atendería la demanda de los clientes pase lo que pase, pero enfatizó la preocupación mayor al Congreso: que el capital que se traslada fuera de los balances bancarios socava su mecanismo de financiamiento principal.

El impacto en los préstamos: por qué la fuga de capitales amenaza los mercados de crédito

La mecánica de esta amenaza es sencilla pero significativa. Los depósitos no son solo asientos contables; financian préstamos a hogares y pequeñas empresas. Si trillones migran a alternativas basadas en blockchain, los bancos deberán depender más del financiamiento mayorista, que conlleva costos más altos. Esos gastos elevados de financiamiento se traducen directamente en mayores costos de endeudamiento para consumidores y empresas. Con Bank of America reportando $2 billones en depósitos a finales de 2025, incluso un desplazamiento fraccional representa sumas enormes. Mientras tanto, los esfuerzos legislativos para regular las stablecoins—incluyendo la recientemente promulgada Ley GENIUS—están siendo revisados para determinar si contienen salvaguardas adecuadas. El Senado ha debatido ajustes a través de un proyecto de ley más amplio sobre la estructura del mercado cripto, aunque el impulso se estancó después de que Coinbase retirara su apoyo, dejando el marco regulatorio en incertidumbre. La pregunta que Cassidy planteó a los bancos sigue sin respuesta: ¿cómo equilibrarán los responsables políticos la innovación con la estabilidad del sistema de crédito tradicional?