Informe profundo: Fintech gana con comisiones, DeFi con un trillón en transacciones pero solo obtiene una pequeña parte

Fuente: Artemis & Fintech Architects

Título original: Report: Is Fintech or DeFi a better financial system?

Traducción y organización: BitpushNews

Prólogo:

Fintech Architects en colaboración con el think tank de finanzas digitales Artemis han publicado por primera vez un informe comparativo de los indicadores clave de rendimiento (KPI) de la tecnología financiera (Fintech) y las finanzas descentralizadas (DeFi). Si alguna vez te has preguntado si Robinhood o Uniswap son activos más dignos de inversión, este es tu lugar.

Por primera vez, este informe pone en comparación las acciones de tecnología financiera y los tokens criptográficos en la misma dimensión. Cubre áreas como pagos, banca digital, trading, préstamos y mercados predictivos, comparando ingresos, número de usuarios, tasas de comisión (Take Rates), KPI del sector y métricas de valoración. Los resultados son impactantes:

• El volumen de operaciones de Hyperliquid ya supera el 50% del de Robinhood;
• La suma de préstamos no pagados del protocolo DeFi Aave supera a la gigante de pagos posteriores a la compra Klarna;
• La velocidad de crecimiento de las redes de stablecoins es mucho mayor que la de los proveedores tradicionales de pagos;
• La base de usuarios de wallets como Phantom y MetaMask ya rivaliza con bancos digitales como Nubank y Revolut.

Hemos descubierto que la valoración refleja claramente esta competencia: los activos criptográficos, según su capacidad de monetización prevista, están o muy sobrevalorados o muy infravalorados. En última instancia, creemos que la cuestión central de la fusión entre ambos mundos es: ¿la industria de las criptomonedas aprenderá a establecer “puntos de peaje”, o la industria fintech adoptará la “pista abierta” del sector cripto?

La competencia entre dos sistemas financieros

Durante años, hemos considerado las criptomonedas y la tecnología financiera como universos paralelos. Uno regulado, auditado y cotizado en Nasdaq; el otro sin permisos, operando en exchanges descentralizados y centralizados. Comparten un lenguaje común: ingresos, volumen de operaciones, pagos, préstamos, trading, pero con diferentes “acentos”.

Esta situación está cambiando. Con la adquisición de Bridge por Stripe, el lanzamiento de mercados predictivos por Robinhood, y la creación de su propia stablecoin por PayPal, los límites comienzan a difuminarse. La pregunta es: cuando estos dos mundos colisionan, ¿cómo se comparan en poder?

Gráfico comparativo: en nuestro gráfico, el color morado representa criptomonedas (Crypto), y el verde, empresas de acciones (Equities). Actualmente, Robinhood lidera en volumen de operaciones, pero en segundo lugar está Hyperliquid……

Decidimos realizar este experimento: seleccionar empresas fintech conocidas en áreas como pagos, banca digital, BNPL y corretaje minorista, y compararlas con protocolos nativos de criptomonedas. Usamos los mismos indicadores (P/S, ARPU, TPV, número de usuarios), donde las barras verdes representan acciones estadounidenses y las moradas, protocolos de tokens.

Se despliega una panorámica de estos dos sistemas financieros: los protocolos financieros en blockchain a menudo igualan o superan en volumen y escala de activos a sus contrapartes fintech, pero los beneficios económicos que capturan son solo una fracción de los de estas últimas. En comparación, la valoración de los activos criptográficos suele ser o muy alta o muy baja, con poca zona intermedia. Además, su velocidad de crecimiento no está ni cerca en magnitud.

Sector de pagos: canales de flujo de fondos

Comenzando con la categoría más grande de fintech: transferencias de fondos.

Campamento verde (gigantes en el sector):

• PayPal con un volumen de transacciones anual de 1.76 billones de dólares.
• Adyen con 1.5 billones de dólares.
• Fiserv (esa capa de infraestructura casi olvidada) con 320 mil millones de dólares.
• Block (antes Square), impulsado por Cash App y su red de comerciantes, con 255 mil millones de dólares.

Campamento morado (estimación de Artemis del volumen anual de pagos B2B):

• Tron movió 680 millones de dólares en stablecoins.
• Ethereum alcanzó 412 millones de dólares.
• BNB con 186 millones de dólares.
• Solana con aproximadamente 65 millones de dólares.

En cifras absolutas, aún no están a la par. La transferencia de stablecoins en las principales cadenas públicas representa solo alrededor del 2% de los pagos procesados por los principales fintech tradicionales. En el gráfico de cuota de mercado, las barras moradas son casi insignificantes.

Pero lo interesante es la tasa de crecimiento:

El año pasado, PayPal creció solo un 6% en volumen de pagos, Block un 8%, y Adyen, la favorita europea, un 43% (lo cual es muy fuerte en estándares fintech).

Mirando las cadenas de bloques: Tron creció un 493%, Ethereum un 652%, BNB un 648%, y Solana fue la más rápida, con un 755% de crecimiento interanual. Es importante destacar que estos datos son estimaciones del equipo de Artemis basadas en estudios de McKinsey.

Conclusión: La velocidad de crecimiento en el sector de las stablecoins supera ampliamente a los métodos tradicionales de pago, aunque partan de un punto mucho más pequeño.

¿Y quién gana más dinero? Fiserv obtiene un 3.16% de comisión por transacción, Block un 2.62%, PayPal un 1.68%. Incluso Adyen, que opera con márgenes bajos, cobra una comisión de 15 puntos básicos.

En cuanto a las cadenas de bloques, sus tasas de comisión (Take Rate) en transferencias de stablecoins y activos son extremadamente bajas, entre 1 y 9 puntos básicos. Funcionan cobrando tarifas de Gas, evitando las comisiones de intercambio y las tarifas de los comerciantes, logrando una eficiencia mucho mayor que los canales tradicionales. Aunque esto limita los ingresos de los protocolos subyacentes, crea un espacio para que los operadores de pagos en capa superior puedan cobrar tarifas adicionales.

Banca digital: las wallets como nuevas cuentas bancarias

En fintech, tenemos bancos con licencia real: Revolut, Nubank, SoFi, Chime, Wise.

En cripto, vemos wallets y protocolos de rendimiento: MetaMask, Phantom, Ethena, EtherFi. Aunque no llevan el nombre de “banco”, millones de personas almacenan activos allí y generan intereses.

Comparación de usuarios:

• Nubank con 93.5 millones de usuarios activos mensuales (MAU), es el banco digital más grande del mundo.
• Revolut con 70 millones.
• MetaMask con 30 millones de MAU, superando a Wise, SoFi y Chime.
• Phantom con 16 millones de MAU, expandiéndose a múltiples cadenas, incluso lanzando su propia tarjeta de débito y acciones tokenizadas.

Volumen de depósitos (capital depositado):

• Revolut con 408 mil millones de dólares en saldo de clientes.
• Nubank con 388 mil millones.
• SoFi con 329 mil millones.

En cripto, EtherFi (re-pledge de liquidez) con 99 mil millones, Ethena (USD sintético) con 79 mil millones. Aunque en la industria se llaman TVL (Total Value Locked), desde la perspectiva del usuario, es simplemente dinero depositado para generar rendimientos.

Diferencias en rentabilidad:

• SoFi con un ARPU anual de 264 dólares, gracias a ventas cruzadas en préstamos, inversiones y tarjetas de crédito.
• EtherFi con un ARPU de 256 dólares, comparable a SoFi. Pero con un problema: solo 20,000 usuarios activos, frente a 12.6 millones de SoFi. Esto significa que los protocolos DeFi pueden extraer valor de nichos de mercado de manera eficiente, pero aún no alcanzan al público general.
• En cambio, MetaMask generó unos 85 millones de dólares en ingresos el año pasado, con un ARPU de solo 3 dólares.

Lógica de valoración:

El mercado valora de manera sorprendente a ambos. La relación precio-ventas de Revolut es de 18 veces, y la de EtherFi, de 13 veces; Ethena, 6.3 veces. La tendencia actual es a “convertir wallets en bancos”: MetaMask añade tarjetas de débito, Phantom integra canales fiat.

Sector de trading: DEX en cadena desafía a los brokers tradicionales

En los mercados de capital, el volumen de los exchanges en cadena es sorprendente.

• Robinhood procesó en los últimos 12 meses 4.6 billones de dólares en transacciones.
• Hyperliquid (perpetuals descentralizados) con aproximadamente 2.6 billones.
• Coinbase con 1.4 billones.
• Los DEX principales como Uniswap y Raydium, con volumen agregado, ya rivalizan con Coinbase. Hace solo tres años, esto era impensable.

Pero existe la “paradoja DEX” en las tasas de comisión:

• Robinhood con un 1.06%, Coinbase con 1.03%.
• Los DEX con tasas entre 3 y 9 puntos básicos.

Tasa de comisión = Ingresos LTM / Volumen de transacciones. Los ingresos de eToro, Coinbase, Robinhood y Bullish provienen de informes financieros. Los datos de Raydium, Aerodrome, Uniswap y Meteora, de Artemis.

Esto significa que: en un volumen de 1 billón de dólares, Uniswap genera solo unos 29 millones de dólares en ingresos de protocolo; mientras que Coinbase, con 1.4 billones, puede generar 14 mil millones.

En valoración de mercado, los resultados reflejan estas cifras:

• Coinbase con un múltiplo de ventas de 7.1
• Robinhood con un múltiplo de 21.3, alto para un bróker, pero sustentado por crecimiento
• Schwab con 8.0, múltiplo de negocio maduro
• Uniswap con un múltiplo de 5.0 en tarifas
• Aerodrome con 4.8
• Raydium con 1.3

El mercado no valora estos protocolos como a las empresas tecnológicas de alto crecimiento, en parte porque sus tasas de comisión son menores en comparación con los corredores tradicionales.

Valor de mercado / ingresos LTM. La valoración pública de las acciones proviene de Yahoo Finanzas, los tokens de Artemis.

El gráfico de rendimiento del precio muestra la tendencia del sentimiento.

Desde finales de 2024, Robinhood ha subido aproximadamente 5.7 veces, aprovechando la recuperación del retail y las criptomonedas. Coinbase en ese mismo período subió un 20%. Uniswap cayó un 40%. Aunque gran parte del volumen de transacciones se ha desplazado a sus DEX, los tokens no han capturado tanto valor, en parte porque su uso como instrumentos de inversión no está claramente definido. La única excepción es Hyperliquid, que debido a su gran crecimiento, casi iguala en aumento a Robinhood en ese período.

Aunque históricamente los DEX no han logrado capturar valor y se consideran bienes públicos, proyectos como Uniswap están abriendo sus “interruptores de tarifas”, que se usan para quemar tokens UNI, generando actualmente unos 32 millones de dólares en ingresos anuales.

Esperamos que, a medida que más volumen de transacciones pase a la cadena, el valor vuelva a fluir hacia los tokens de los DEX. Hyperliquid es un ejemplo de éxito. Pero, por ahora, antes de que existan mecanismos de captura de valor similares a Hyperliquid, el rendimiento de los tokens DEX será inferior al de sus contrapartes en CEX.

Préstamos: suscripción de la próxima generación

Los préstamos son el área donde la comparación se vuelve más interesante. Aquí tienes los productos principales de préstamos fintech: créditos al consumo sin garantía.

• Affirm permite pagar en cuatro cuotas una bicicleta Peloton
• Klarna hace lo mismo con productos de moda rápida
• Lending Club, antes de convertirse en un banco real, fue pionero en préstamos P2P.
• Funding Circle respalda préstamos a pequeñas y microempresas.
  Estas empresas ganan cobrando tarifas a los prestatarios que superan los intereses pagados a los depositantes, confiando en que los incumplimientos no absorberán toda la diferencia.

Por otro lado, están los préstamos DeFi colateralizados: Aave, Morpho, Euler. Los prestatarios depositan ETH, prestan USDC y pagan tasas determinadas por algoritmos. Si el colateral cae demasiado, el protocolo lo liquidará automáticamente. Sin llamadas de cobro ni cancelaciones.
Son negocios con nombres similares, pero con una naturaleza completamente diferente.

Comenzando con los libros de préstamos. Aave tiene 22.6 mil millones de dólares en préstamos no pagados. Esto supera a Klarna (10.1 mil millones), Affirm (7.2 mil millones), Funding Circle (2.8 mil millones) y Lending Club (2.6 mil millones) sumados. El mayor protocolo DeFi de préstamos tiene un volumen de préstamos mayor que el del mayor jugador BNPL. Reflexiónalo.

Los totales de préstamos de Lending Club, Funding Circle, Affirm, Klarna y Figure provienen de informes financieros. Los préstamos en protocolos como Euler, Morpho y Aave, de Artemis.

Morpho ha añadido otros 3.7 mil millones de dólares. Euler, tras un hack en 2023, fue reiniciado y tiene 861 millones. La escala total de los préstamos en DeFi ya es comparable a la de todo el sector de préstamos digitales cotizados en unos cuatro años. Pero el modelo económico está invertido.

El “margen neto” (NIM) de Funding Circle es del 9.35% (por su modelo similar a créditos privados). Lending Club con 6.18%. Affirm, aunque es una compañía BNPL y no un prestamista tradicional, obtiene un 5.25%. Estas son márgenes sustanciosos, que compensan el riesgo de crédito asumido por estas empresas mediante la ejecución real de la suscripción.

En criptomonedas, el NIM de Aave es solo del 0.98%. Morpho, 1.51%. Euler, 1.30%. Aunque tienen mayores libros de préstamos, los ingresos de los protocolos DeFi suelen ser menores que los de las fintech tradicionales.

NIM de Aave, Euler, Morpho = ingresos / préstamos depositados. La relación de ingresos de las acciones proviene de informes financieros.

El préstamo en DeFi está diseñado con colaterales en exceso. Para prestar 100 dólares en Aave, normalmente debes depositar 150 o más en colateral. El protocolo no asume riesgo de crédito, sino riesgo de liquidación. Los prestatarios pagan por apalancamiento y liquidez, no por obtener un crédito que no podrían conseguir de otra forma.

Las fintech, en cambio, ofrecen créditos sin garantía a consumidores que quieren comprar ahora y pagar después. La diferencia en márgenes cubre a los que nunca pagan. Esto se refleja en las pérdidas por incumplimiento, que son la base del trabajo de la suscripción.

La tasa de pérdida de crédito (Credit Loss Ratio) de las acciones proviene de informes públicos.

¿Y qué modelo es mejor? Depende de qué optimices.
Los préstamos fintech sirven a quienes necesitan dinero ahora y asumen riesgos reales de suscripción. También son duros. Las primeras fintech (OnDeck, Lending Club, Prosper) estuvieron al borde de la quiebra varias veces. Aunque el negocio funciona bien, las acciones de Affirm cayeron aproximadamente un 60% desde su pico, en parte porque los ingresos por suscripción se valoran como SaaS, sin considerar las pérdidas inevitables a largo plazo.

El préstamo en DeFi es un negocio apalancado. Sirve a quienes ya tienen activos pero quieren liquidez sin vender, similar a una cuenta de margen. Sin decisiones de crédito, solo colaterales de calidad. Tiene eficiencia de capital, escalabilidad y obtiene pequeñas ganancias en volúmenes enormes. Solo es útil para quienes ya tienen muchos activos en la cadena y quieren ganar intereses o apalancarse más.

Mercados predictivos: ¿quién sabe?

Por último, los mercados predictivos.

Estos proyectos son el campo de batalla más reciente entre fintech y DeFi, y también el más extraño.

Durante décadas, solo fueron una curiosidad académica, preferida por economistas, pero rechazadas por reguladores. Iowa Electronic Markets operó pequeñas predicciones electorales. Intrade tuvo un breve auge y luego cerró. La mayoría de estos proyectos se etiquetaron como “juegos de azar” o “apuestas deportivas”.

La idea de que puedas comerciar con resultados del mundo real y que estos mercados puedan ofrecer predicciones más precisas que encuestas o expertos, fue en gran medida solo teórica.

Todo cambió en 2024 y se aceleró durante el segundo mandato de Trump. Polymarket manejó más de 1,000 millones de dólares en apuestas electorales. Kalshi ganó una demanda contra la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) y lanzó contratos políticos para usuarios en EE. UU. Robinhood, que nunca pierde tendencia, también añadió contratos de eventos. Y DraftKings, que ya opera un mercado predictivo en sus plataformas de Daily Fantasy Sports, con una valoración de 15.7 mil millones de dólares y 5.5 mil millones en ingresos, sigue ganando dinero en silencio.

Panel de predicciones de Artemis

(Descripción del gráfico: los datos de volumen de operaciones spot de Kalshi y Polymarket provienen de Artemis. Para DraftKings, el volumen se mide en “handle de apuestas deportivas”, es decir, el total de apuestas liquidadas en sus productos deportivos.)

Este sector pasó de ser un mercado fragmentado a uno principal en unos 18 meses, alcanzando un volumen semanal de aproximadamente 7 mil millones de dólares, marcando un nuevo récord.

En los últimos 12 meses, DraftKings procesó 51.7 mil millones de dólares en transacciones. Polymarket, 24.6 mil millones, aproximadamente la mitad, aunque es un protocolo nativo de criptomonedas y técnicamente no accesible para usuarios en EE. UU. La alternativa regulada en EE. UU., Kalshi, procesó 9.1 mil millones. Solo en volumen, Polymarket es muy competitivo. Mientras Kalshi aún pelea en los tribunales, ya construye en Polygon un mercado predictivo global con liquidez abundante.

Pero si miramos los ingresos, la comparación no se sostiene.

DraftKings generó 5.46 mil millones de dólares en ingresos el año pasado, mientras que Kalshi solo 264 millones. Tras la introducción de tarifas para tomadores en Polymarket, su tasa de ingresos anualizada es solo de 38 millones.

Comparación de ingresos en mercados predictivos (Descripción del gráfico: los datos de ingresos de Polymarket provienen de Artemis, los de Kalshi, del enlace citado, y los de DraftKings, de informes financieros de los últimos 12 meses).

La gran brecha está en las tasas de comisión (Take Rates), o en términos de apuestas deportivas, en el “hold” (margen de ganancia).

• DraftKings retiene el 10.57% de cada dólar apostado. Es el modelo típico de apuestas deportivas: el operador toma una parte, ofrece cuotas y gestiona riesgos.
• Kalshi retiene un 2.91%, un margen más delgado, más adecuado para intercambios financieros.
• Polymarket, nativo de criptomonedas, solo retiene un 0.15%. En un volumen de 24.6 mil millones, captura un valor muy pequeño.

Tasa de comisión = ingresos de los últimos 12 meses / volumen de transacciones

Esto es un patrón similar al de los exchanges descentralizados (DEX). Polymarket no busca capturar valor, sino proveer infraestructura para mercados predictivos, emparejar compradores y vendedores, y liquidar contratos en cadena. No contrata creadores de cuotas, no gestiona balances, ni actúa como contraparte. Aunque eficiente, no busca monetizar directamente.

Pero los inversores creen que Polymarket podrá monetizar eventualmente:

• La valoración de Polymarket es de 9 mil millones de dólares, con un P/S de 240.
• Kalshi vale 11 mil millones, con unos ingresos de 264 millones, y un múltiplo de 42.
• DraftKings, con un múltiplo de 2.9.

El capital de riesgo sigue invirtiendo en estos plataformas, mientras operadores tradicionales como DraftKings y FanDuel ven caer sus acciones.

Valoración de mercado de los mercados predictivos

(Descripción del gráfico: las valoraciones de Kalshi y Polymarket son las más recientes basadas en rondas de financiación privada. La valoración de DraftKings proviene de Yahoo Finanzas.)

La lógica de valoración de Polymarket asume que o bien abrirá una monetización a gran escala, o evolucionará a algo mucho más grande que un mercado predictivo. Con un P/S de más de 200, no estás comprando una empresa, sino una opción de compra sobre un nuevo lenguaje financiero. Quizá Polymarket se convierta en el lugar predeterminado para cubrir eventos del mundo real. Quizá añada más deportes, informes financieros, clima o cualquier cosa con resultados binarios. Quizá capture un porcentaje mayor, más allá del 0.15%, generando miles de millones en ingresos.

Este es el ejemplo más puro del problema de “convergencia”: ¿el futuro pertenece a las bolsas reguladas con tasas de comisión y departamentos de cumplimiento, o a las plataformas sin permisos que permiten a cualquiera apostar en cualquier cosa, en cualquier lugar, sin dejar ganancias a los operadores?

La última fusión

Hace unos años, no podíamos comparar DeFi y Fintech. Pero ahora, los datos están a la vista.

Las criptomonedas han construido una infraestructura financiera capaz de rivalizar en volumen, usuarios y escala de activos con la tecnología financiera. La pista de stablecoins es más global que los pagos tradicionales, los libros de Aave son mayores que los de Klarna, y Polymarket está ganando cuota en el mercado de apuestas. La tecnología funciona, y los productos tienen audiencia.

Pero hay una “trampa” clave: la captura de valor (tasas de comisión) en el sector cripto está muy por debajo de la de la fintech tradicional.

Se puede ver como una “característica”: representa la democratización y eficiencia máxima de los servicios financieros, destruyendo márgenes para beneficiar a los usuarios. También puede verse como un “error”: si los protocolos no generan suficientes ingresos, la sostenibilidad del valor de sus tokens será un desafío.

La fusión está en marcha. Los bancos están experimentando con depósitos tokenizados, la NYSE estudia la tokenización de acciones, y la capitalización total de las stablecoins ya supera los 300 mil millones de dólares. Los gigantes fintech ven el futuro y no se quedarán de brazos cruzados; optarán por absorberlo y asimilarlo.

La cuestión para los próximos diez años es simple: ¿el mundo cripto aprenderá a construir puntos de peaje, o la banca tradicional aprovechará las vías del cripto? Apostamos a que ambos ocurrirán.