Cómo el nuevo impuesto a los multimillonarios de California redefine el complejo sistema de tramos fiscales del estado

La propuesta de Impuesto a los Multimillonarios de California representa mucho más que una simple tasa sobre la riqueza; desafía fundamentalmente el marco de tramos fiscales ya complejo del estado. Programada para la aprobación por parte de los votantes en noviembre de 2026, este impuesto único del 5% sobre los activos netos de los multimillonarios se proyecta que genere aproximadamente 100 mil millones de dólares, pero sus implicaciones se extienden profundamente en la estructura fiscal existente de California y en la cuestión más amplia de cómo el estado gestiona su sistema de impuestos progresivos.

Los tramos fiscales actuales de California ya se encuentran entre los más agresivos del país. La tasa máxima del impuesto sobre la renta individual en California es del 13,3%, incluyendo un recargo que añade un 1% adicional a los ingresos que superan el millón de dólares, una disposición que los votantes aprobaron en 2004. Esto se intensificó aún más en 2012, cuando los votantes establecieron tramos aún más altos para quienes ganan más de 250,000 dólares o para parejas casadas que superan los 500,000 dólares en ingresos gravables. Estos tramos fueron originalmente temporales, pero desde entonces se han extendido hasta 2030. La riqueza generada en estos tramos fiscales superiores actualmente aporta aproximadamente la mitad de los ingresos por impuesto sobre la renta personal del estado, procedente principalmente del 2% más rico de la población.

La propuesta del Impuesto a los Multimillonarios busca abordar una brecha percibida en este sistema. Mientras que los contribuyentes de altos ingresos en los tramos superiores—ejecutivos corporativos, médicos, abogados, propietarios de pequeñas empresas—siguen sujetos a impuestos sobre la renta, los multimillonarios emplean estrategias sofisticadas para minimizar su exposición fiscal. Muchos mantienen estilos de vida lujosos mediante la pignoración de acciones como garantía para préstamos en lugar de vender acciones y activar impuestos sobre ganancias de capital. Esta dinámica significa que los multimillonarios contribuyen de manera desproporcionada menos a los ingresos del estado de lo que su riqueza sugeriría, pagando aproximadamente el 2,5% del total de los ingresos por impuesto sobre la renta personal de California a pesar de sus enormes bases de activos.

La Arquitectura de la Política: Qué se Grava y Cómo

La Ley del Impuesto a los Multimillonarios de 2026 establece una base de activos amplia que va mucho más allá de las participaciones en acciones. El impuesto se aplica a acciones cotizadas en bolsa, participaciones en empresas privadas, activos personales que superen los 5 millones de dólares y cuentas de jubilación que excedan los 10 millones de dólares. La única gran exención involucra bienes raíces directamente poseídos y colocados en fideicomisos revocables, una excepción diseñada para evitar conflictos constitucionales con la Proposition 13, que limita las tasas de impuestos sobre la propiedad al 1% del valor tasado con aumentos mínimos anuales.

Para prevenir la subvaloración de activos, la propuesta establece marcos estrictos de valoración. La participación en empresas no cotizadas se valora por defecto en “valor en libros más la ganancia anual en libros multiplicada por 7,5 veces”, con resultados limitados a no ser inferiores a las valoraciones de rondas de financiación previas. Los activos personales como obras de arte y joyas no pueden valorarse por debajo de sus montos asegurados. Las personas adineradas tienen flexibilidad mediante pagos a plazos durante cinco años o “cuentas de diferimiento fiscal selectivo” para activos ilíquidos, aunque los diferimientos requieren pagos de intereses y, en última instancia, exigen los ingresos cuando las acciones se venden o los activos se liquidan.

Los arquitectos incorporaron numerosas disposiciones anti-evasión dirigidas a dos rutas principales de escape: la reubicación y la ocultación de activos. La responsabilidad fiscal se vincula a las personas designadas como residentes de California el 1 de enero de 2026, mientras que la condición de residencia a efectos fiscales se determina a partir del 31 de diciembre de 2026. Las donaciones benéficas reciben tratamiento deducible, pero solo si los donantes ejecutan acuerdos legalmente vinculantes antes del 15 de octubre de 2025. La compra de bienes raíces en 2026 pierde la protección de exención si las autoridades determinan que la compra fue motivada por evasión fiscal.

La Residencia Fiscal como Campo de Batalla: El Desafío de la Aplicación

Si los multimillonarios pueden escapar con éxito del impuesto depende en gran medida de la rigurosa aplicación de la residencia fiscal en California. El estado tiene una historia formidable de disputar las reclamaciones de no-residencia de los residentes adinerados. El ejemplo más ilustrativo es la decisión de la Oficina de Apelaciones Tributarias de California en 2024 respecto al comediante canadiense Russell Peters, quien mantenía viviendas y registros comerciales en Nevada (que no tiene impuesto sobre la renta estatal), poseía una licencia de conducir de Nevada, se declaró no residente con una dirección en Canadá, pero el tribunal lo calificó como residente fiscal de California. La determinación se basó en evidencia de que Peters poseía propiedades en California, su hija residía allí y los registros de tarjetas de crédito demostraron que pasaba más días en California que en cualquier otro estado.

Este caso se basó en el precedente de 2021, el caso Bracamonte, que estableció estándares amplios para la determinación de residencia. Los tribunales deben ponderar exhaustivamente toda la evidencia disponible: afiliaciones comerciales, patrones de residencia reales, propiedad de bienes, redes profesionales y la intención demostrada. Para los multimillonarios tecnológicos que pasaron décadas en Silicon Valley construyendo imperios allí, cortar los lazos con California resulta extraordinariamente difícil.

No obstante, algunos individuos adinerados ya han comenzado a poner a prueba estas aguas. El cofundador de Google, Larry Page, adquirió dos propiedades en Miami por 173,5 millones de dólares en diciembre y trasladó empresas afiliadas, posicionándose por delante de la fecha límite crítica del 1 de enero de 2026. Sin embargo, los abogados fiscales reconocen que establecer completamente la condición de no residente implica procesos prolongados, y aún no se ha determinado la estrategia definitiva.

El abogado fiscal Jon D. Feldhammer señala que varios clientes multimillonarios le consultan en serio sobre la reubicación, con algunos planeando mover toda su operación empresarial fuera del estado. Sin embargo, señala que existen ocho vías constitucionales y procedimentales distintas que podrían desafiar la validez del proyecto de ley. Una vía particularmente importante implica la retroactividad: si los votantes aprueban el impuesto en noviembre, se aplica retroactivamente a todos los residentes de California del 1 de enero de 2026. Aunque los tribunales federales han respaldado previamente enmiendas fiscales retroactivas, la postura actual de la Corte Suprema sigue siendo incierta, lo que podría ofrecer fundamentos para argumentar en contra del alcance retroactivo de la propuesta.

La Mina Constitucional y de Implementación

Más allá de las disputas sobre la residencia fiscal, el Impuesto a los Multimillonarios enfrenta vulnerabilidades legales sustanciales. Los redactores de la propuesta argumentan que los impuestos sobre la riqueza operan dentro del poder estatal histórico. Cuatro académicos involucrados en la elaboración de la legislación—tres profesores de derecho y Emmanuel Seth, economista de UC Berkeley y director del Stone Center for Wealth and Income Inequality—afirman que las restricciones constitucionales sobre la imposición de la riqueza se aplican exclusivamente a nivel federal. Los estados, sostienen, conservan la autoridad establecida desde hace mucho tiempo para gravar la riqueza y la propiedad de los residentes, siempre que se apliquen las protecciones del debido proceso.

La propuesta incluye explícitamente un lenguaje que modifica la constitución estatal de California para evitar desafíos constitucionales a nivel estatal. Sin embargo, parece inevitable que haya litigios. Los requisitos complejos de valoración, las determinaciones de residencia y los mecanismos de diferimiento crean una complejidad de aplicación que agotará los recursos administrativos y seguramente generará disputas.

Un análisis de PwC sugiere que la implementación requiere una infraestructura regulatoria sustancial. Antes de llegar a los votantes, la iniciativa debe primero obtener la certificación estatal y recopilar 875,000 firmas de votantes válidas antes de mediados de 2026. Incluso tras su aprobación, parece asegurada una litigación implacable por parte de los multimillonarios afectados—una realidad que los redactores del proyecto han intentado mitigar mediante el diseño de cláusulas y la estructuración de disposiciones para resistir el escrutinio legal.

La Oficina del Analista Legislativo de California ofreció una evaluación más realista que la de los académicos que elaboraron la propuesta. La LAO proyecta que el proyecto de ley podría costarle al estado cientos de millones—posiblemente mucho más—en ingresos por impuesto sobre la renta personal perdidos anualmente. Esta proyección asume una reubicación significativa de multimillonarios o la ocultación de activos. Si los empresarios de alto perfil y sus empresas realmente migran, California perderá no solo los impuestos sobre la renta de los multimillonarios, sino también los impuestos sobre la nómina de los empleados y los ingresos corporativos.

Efectos Económicos en Cascada y Competitividad Regional

El abogado fiscal de San Francisco, Shail P. Shah, plantea preocupaciones que van más allá de los simples cálculos de ingresos. La controversia en sí, independientemente de la probabilidad de aprobación, envía señales problemáticas sobre el clima empresarial de California justo cuando el auge de la inteligencia artificial en el Área de la Bahía proporciona un impulso de recuperación potente. “Todo en exceso posee límites”, advierte Shah, sugiriendo que una tributación agresiva podría socavar la posición competitiva de la región durante una fase de crecimiento crucial.

Feldhammer describe escenarios concretos que amplifican estas preocupaciones. Consideremos a un fundador cuyo valor de startup alcanza el estatus de multimillonario para fin de 2026, pero luego cae en picada antes de liquidar las acciones. Ese fundador sigue siendo responsable de impuestos sobre una riqueza inexistente. Alternativamente, los fundadores que mantienen valoraciones estables deben vender acciones eventualmente para pagar sus obligaciones fiscales. La venta de acciones activa una tributación combinada federal y de California sobre ganancias de capital del 37,1%, lo que obliga a vender aún más acciones para cubrir los impuestos resultantes, creando una cascada que diluye continuamente las participaciones de propiedad.

El Contexto Nacional Más Amplio

California enfrenta este desafío fiscal en un panorama competitivo. Nueva York presume las tasas combinadas de impuestos sobre la renta estatal y local más altas del país, con una tasa estatal del 10,9% más un recargo del 3,9% a los contribuyentes de mayores ingresos. La alcaldesa recién electa, Zohran Mamdani, hizo campaña proponiendo elevar la tasa a nivel de ciudad para contribuyentes con ingresos superiores a un millón de dólares, hasta un 5,9%, alcanzando un tramo combinado del 16,8%. A pesar de la oposición financiada por multimillonarios, la elección de Mamdani demuestra la disposición de los votantes a apoyar una tributación agresiva de la riqueza en varias jurisdicciones.

El debate sobre el Impuesto a los Multimillonarios refleja, por tanto, movimientos nacionales más amplios que están redefiniendo cómo los estados abordan la tributación de la riqueza y los ingresos. Queda la pregunta clave de si los votantes de California, que históricamente han apoyado impuestos a los ricos y al mismo tiempo han aprobado restricciones como la Proposition 13, aceptarán esta innovación. La oposición pública del gobernador Gavin Newsom, junto con la resistencia unánime de la comunidad empresarial, crea vientos en contra formidables. Sin embargo, la cuidadosa arquitectura legal de la iniciativa, las detalladas disposiciones anti-evasión y el respaldo académico sugieren que se trata de una ambición política seria en lugar de gestos simbólicos.

El destino de la propuesta depende de múltiples contingencias: el éxito en la recopilación de firmas, el sentimiento de los votantes, la resistencia constitucional y, en última instancia, si los jueces de California y potencialmente tribunales superiores aceptan que los estados pueden gravar la riqueza directamente. Lo que parece claro es que el paisaje de tramos fiscales ya complejo de California se volverá considerablemente más complicado si esta medida audaz y ambiciosa llega a convertirse en ley.