El impuesto sobre la renta del 13,3% en California más el impuesto sobre la riqueza del 5%: ¿Puede Silicon Valley sobrevivir a la explosión fiscal?

El movimiento de California para imponer un impuesto único del 5% sobre los activos netos de los multimillonarios ha desencadenado una de las batallas más feroces por la política de riqueza en la historia moderna de Estados Unidos. Programada para la aprobación de los votantes en noviembre de 2026, la propuesta de gravamen amenaza con transformar el ya agresivo clima fiscal del estado—donde la tasa del impuesto en San Francisco ya se encuentra entre las más altas del país. En este contexto, los residentes adinerados y sus asesores están calculando si seguir en California todavía tiene sentido financiero.

El estado planea recaudar aproximadamente $100 mil millones de más de 200 multimillonarios a través de esta iniciativa, que se espera se implemente entre 2027 y 2031. Pero lo que hace que esta propuesta sea particularmente polémica no es solo el impuesto en sí; es el entorno que crearía. California ya cuenta con una tasa máxima del impuesto sobre la renta individual del 13,3%—que combina una tasa base con un recargo sobre ingresos superiores a $1 millón. Añádele la tasa del impuesto en San Francisco, y los residentes adinerados enfrentan una carga combinada estatal y local que pocos lugares en el país igualan. El impuesto propuesto a los multimillonarios representaría otra capa sobre este paisaje ya punitivo.

La pregunta de los $100 100 mil millones: Cómo funcionaría el impuesto a los multimillonarios en California

La Ley del Impuesto a los Multimillonarios de 2026 no solo apunta a efectivo, sino a un amplio universo de activos: participaciones en empresas públicas y privadas, posesiones personales valoradas en más de $5 millones, y cuentas de retiro que superen los $10 millones. Se exime la propiedad inmobiliaria mantenida a través de fideicomisos revocables—una maniobra calculada para evitar activar las restricciones de la Proposición 13 de California—pero la mayoría de otras tenencias permanecen expuestas.

Los arquitectos de la propuesta, liderados por la división de atención médica del Sindicato de Empleados de Servicios Internacionales, incorporaron flexibilidad: los contribuyentes adinerados pueden pagar en cuotas durante cinco años (aunque se aplica interés), o aplazar pagos mediante “cuentas de diferimiento selectivo de impuestos” para tenencias ilíquidas como participaciones en empresas privadas. Estas disposiciones reconocen el desafío que enfrentan los ultra ricos cuando la mayor parte de su patrimonio neto está bloqueado en acciones de empresas en lugar de inversiones líquidas.

Cuatro académicos—tres profesores de derecho y Emmanuel Seth, economista de UC Berkeley—estiman que la recaudación sería de aproximadamente $100 mil millones de unos 200 multimillonarios, basándose en las valoraciones de Forbes sobre su patrimonio neto. Los críticos argumentan que esta proyección es excesivamente optimista, especialmente cuando los individuos adinerados comienzan a reestructurar sus asuntos o a abandonar completamente el estado.

Estrategias de reubicación: Por qué algunos multimillonarios están corriendo contra reloj

¿Qué pasa cuando el impuesto se vuelve real? Varios de los multimillonarios más prominentes de California ya han comenzado sus estrategias de salida. Larry Page, cofundador de Google, por ejemplo, compró dos propiedades en Miami por un total de $173.5 millones a finales de 2024, con operaciones comerciales relacionadas que siguieron poco después. Su cronograma sugiere una posición estratégica antes de los plazos críticos.

El diseño del impuesto intenta impedir tales movimientos mediante desencadenantes temporales: el estado de residencia se fija el 1 de enero de este año, mientras que los valores de los activos se miden el 31 de diciembre de 2026. Sin embargo, cortar completamente la residencia fiscal en California sigue siendo legalmente complejo. Las autoridades fiscales del estado adoptan una postura agresiva contra las salidas de residentes adinerados, habiendo ganado casos contra residentes de alto perfil que reclamaban no ser residentes.

Considere a Russell Peters, el comediante canadiense. A pesar de poseer casas en Nevada (un estado sin impuesto sobre la renta), mantener tres empresas registradas en Nevada y declararse no residente con una dirección canadiense, las autoridades fiscales de California lograron desafiar su estatus. El tribunal encontró que pasaba más tiempo en California que en cualquier otro lugar y que mantenía propiedades sustanciales allí. Este precedente, reforzado por el caso Bracamonte, en el que una pareja intentó escapar de $17 millones en impuestos por una venta de negocio, significa que los jueces ahora examinan exhaustivamente las reclamaciones de residencia.

“Para alguien como un multimillonario del Silicon Valley que ha pasado décadas acumulando riqueza allí y mantiene redes sociales y profesionales profundas en la región, demostrar una reubicación permanente genuina es realmente difícil”, explica Shail P. Shah, abogado fiscal en San Francisco especializado en disputas de residencia.

Jon D. Feldhammer, director de la práctica fiscal en Baker Botts en San Francisco, informa que varios multimillonarios están consultando con él sobre planes serios de reubicación—y están considerando mover sus negocios completos, no solo ellos mismos. Sin embargo, Feldhammer también señala ocho posibles desafíos constitucionales que identificó Baker Botts, incluyendo argumentos sobre retroactividad: si los votantes aprueban el impuesto en noviembre, se aplicaría retroactivamente a quienes eran residentes de California el 1 de enero de 2026. “La posición actual de la Corte Suprema sobre la tributación retroactiva es matizada”, señala Feldhammer. “Mi consejo: reubíquense antes de la votación, y cuanto antes, mejor.”

La mina legal: Los desafíos constitucionales aumentan

La propuesta enfrenta un asalto constitucional sostenido desde múltiples frentes. Los críticos argumentan que los impuestos a la riqueza violan protecciones constitucionales federales, aunque los académicos defensores de la medida señalan que, si bien la tributación federal de la riqueza enfrenta restricciones, los estados tienen desde hace tiempo la facultad de gravar la riqueza y las propiedades de los residentes.

Para prevenir litigios constitucionales estatales, los redactores de la propuesta incluyeron un lenguaje que propone una enmienda a la constitución del estado de California. Los cuatro autores académicos enfatizan que las restricciones constitucionales de EE. UU. sobre los impuestos a la riqueza solo aplican a nivel federal—los estados conservan una amplia autoridad tributaria sobre sus residentes.

Sin embargo, el análisis de Feldhammer sugiere que la postura actual de la Corte Suprema sobre la retroactividad sigue siendo lo suficientemente incierta como para que los multimillonarios con abogados fiscales puedan impugnar con éxito las evaluaciones ya realizadas. Esta posibilidad teórica ha impulsado esfuerzos urgentes de reubicación.

Juegos de valoración de activos: Cómo el impuesto define y captura la riqueza

La implementación revela la complejidad de la propuesta. Para empresas privadas, la fórmula de valoración predeterminada usa “valor en libros más beneficios anuales multiplicados por 7.5”—pero la cifra resultante no puede ser inferior a las valoraciones de rondas de financiamiento previas. Los contribuyentes insatisfechos con la evaluación pueden presentar tasaciones solicitando reconsideración.

Los activos personales como obras de arte y joyas no pueden valorarse por debajo de sus montos asegurados. Las donaciones benéficas reducen los activos gravables, pero solo si los acuerdos de donación se ejecutan antes del 15 de octubre de 2025—una fecha límite que ya pasó. La propiedad inmobiliaria adquirida en 2026 no puede reclamar exenciones para evitar impuestos si los reguladores consideran que la compra fue estructurada deliberadamente para evadir impuestos.

Estas mecánicas de valoración generan tensiones evidentes: un fundador de startup cuya empresa valora en $2 mil millones a fin de año 2026 debe pagar el impuesto sobre esa cifra. Si la valoración de la empresa cae posteriormente—algo común en empresas respaldadas por capital de riesgo—el fundador aún debe pagar impuestos sobre la riqueza desaparecida. Más perverso aún, incluso si las valoraciones se mantienen estables, el fundador eventualmente debe vender acciones para pagar los impuestos a la riqueza, lo que activa impuestos federales y estatales sobre ganancias de capital combinados en un 37,1%. Para cubrir esos impuestos sobre la renta, deben vender aún más acciones, diluyendo progresivamente su participación.

Repercusiones económicas: qué significa la pérdida de talento tecnológico para California

El gobernador de California, Gavin Newsom, y los grupos empresariales advierten que el impuesto podría desencadenar exactamente lo que los opositores temen más: una salida masiva de emprendedores tecnológicos y sus empresas. Los críticos proyectan una erosión sustancial a largo plazo de la base del impuesto sobre la renta del estado, especialmente considerando que ya obtiene aproximadamente la mitad de sus ingresos por impuesto sobre la renta individual solo del 2% de residentes más ricos.

La Oficina del Analista Legislativo de California, un organismo no partidista, estima que el impuesto a los multimillonarios podría costarle al estado cientos de millones anualmente en ingresos por impuesto sobre la renta—y más si las grandes empresas se reubican junto con los multimillonarios que se van. Esa estimación excluye efectos colaterales: impuestos sobre nóminas perdidos por empleados, disminución del impuesto sobre la renta corporativa de empresas que operan en otros lugares, y la reducción de la actividad de capital de riesgo.

Sin embargo, los redactores de la propuesta argumentan que esto es “alarmismo sin base factual”. David Gamage, profesor de derecho fiscal en la Universidad de Missouri y autor de la propuesta, sostiene que las reubicaciones impulsadas por impuestos a la riqueza simplemente no se materializan como se predice. Cita precedentes históricos que sugieren que las poblaciones adineradas permanecen relativamente estables.

La verdadera preocupación, sin embargo, se centra en el auge de la inteligencia artificial en San Francisco—el principal motor de la recuperación del Área de la Bahía tras la recesión pandémica. Si la riqueza generada por la IA de repente pasa a estar sujeta a altas tasas del impuesto sobre la renta individual (ya en 13,3% en todo el estado más la tasa local en San Francisco) y a un nuevo impuesto del 5% a la riqueza, los emprendedores ambiciosos podrían razonablemente decidir construir sus empresas en otros lugares.

“Todo en exceso alcanza sus límites”, observa Shah, abogado fiscal en San Francisco. “Actualmente, el impulso de la IA está impulsando nuestra recuperación. Todos temen que cargas fiscales adicionales puedan descarrilar ese progreso.”

Impulso global: por qué otros estados siguen el ejemplo de California

California no está pionera en el sentimiento de “impuesto a los ricos” en aislamiento. Nueva York combina la carga fiscal estatal más alta del país más la de la ciudad: la tasa máxima estatal del 10,9% se suma a la tasa de la ciudad del 3,9%, produciendo una tributación combinada del 14,8% para los altos ingresos. La alcaldesa recién electa, Zohran Mamdani, hizo campaña explícitamente para aumentar la tasa a nivel de la ciudad al 5,9%, generando una tasa efectiva combinada del 16,8%. A pesar de una oposición financiada en gran parte por multimillonarios, los votantes lo eligieron en noviembre de 2025.

Este resultado ha intensificado las preocupaciones entre los opositores californianos al impuesto a los multimillonarios. Si Nueva York logra elevar sus tasas combinadas al 16,8%—superando en más de 3 puntos porcentuales la tasa actual del 13,3% en California—la competencia geográfica por emprendedores generadores de riqueza podría finalmente inclinar la balanza a favor del estado. Alternativamente, ambas costas podrían entrar en una carrera por la reducción de impuestos que, en última instancia, reconfigure los patrones de asentamiento en Estados Unidos.

Qué sigue: obstáculos de implementación por delante

Antes de llegar a los votantes en noviembre, la propuesta debe superar obstáculos burocráticos sustanciales. El Fiscal General de California debe certificarla, y los organizadores deben recolectar 875,000 firmas válidas de votantes antes de finales de junio de 2026. Si los votantes la aprueban, se espera litigio inmediato por parte de los multimillonarios afectados, armados con argumentos constitucionales que Baker Botts y otros especialistas en impuestos han preparado meticulosamente.

Incluso si la ley entra en vigor, las disputas sobre valoraciones consumirán recursos durante años. La mecánica detallada de valoración de activos, aunque exhaustiva, ofrece bases sustanciales para impugnaciones. Los contribuyentes ultra ricos tienen recursos ilimitados para litigar cada decisión de valoración.

Los fundadores de la propuesta han intentado prevenir esto mediante un diseño de cláusulas que descarta ciertos desafíos legales de antemano, pero es probable que las impugnaciones exitosas persistan. La verdadera pregunta no es si el impuesto a la riqueza será aprobado—la opinión de los votantes en California históricamente favorece gravar a los ricos—sino si sobrevivirá al escrutinio judicial y realmente generará los $100 mil millones proyectados.

Por ahora, los californianos adinerados con asesores fiscales están tomando decisiones calculadas sobre su residencia, ubicación de negocios y estructuras de activos. La tasa del impuesto en San Francisco, ya entre las más altas de Estados Unidos, pronto podría convertirse en un referente histórico—el momento en que la búsqueda de California por gravar la riqueza creó condiciones para la mayor migración de capital tecnológico en una generación.