Keynesianismo bajo presión: cómo la economía moderna se volvió dependiente de la creación interminable de dinero

Cuando la Gran Depresión devastó las economías en la década de 1930, las teorías económicas tradicionales se desplomaron. El keynesianismo surgió de esta crisis como un marco revolucionario que situaba la intervención gubernamental en el centro de la gestión económica. Lo que comenzó como una respuesta al desempleo masivo y a las espirales deflacionarias, ha evolucionado hasta convertirse en la filosofía macroeconómica dominante que moldea las decisiones de política en todo el mundo. Sin embargo, hoy en día, el keynesianismo enfrenta desafíos sin precedentes que cuestionan sus supuestos fundamentales sobre el crecimiento, la estabilidad y el papel del dinero en sí mismo.

En su núcleo, el keynesianismo postula que las economías de mercado no se autocorrigen de manera eficiente. Cuando la demanda privada colapsa durante las recesiones, la inversión empresarial se seca y los trabajadores son despedidos—lo que desencadena un ciclo vicioso. John Maynard Keynes argumentaba que solo la acción del gobierno podía romper esta espiral descendente. Aumentando el gasto público, recortando impuestos o transfiriendo dinero directamente a los hogares, los gobiernos podían impulsar la demanda agregada y restaurar el pleno empleo. Este enfoque centrado en la demanda transformó fundamentalmente la forma en que los responsables políticos piensan sobre las recesiones y la recuperación.

De la respuesta a la crisis al estándar de política: Cómo el keynesianismo se convirtió en la corriente principal

La transición de la teoría a la práctica ocurrió de manera relativamente rápida. Los programas del New Deal en EE. UU. de la década de 1930 proporcionaron la primera prueba a gran escala de los principios keynesianos. Los gobiernos implementaron proyectos masivos de infraestructura, ampliaron el bienestar social y crearon esquemas de empleo público—todo diseñado para inyectar dinero en la economía y estimular el gasto. Aunque persisten debates sobre cuánto realmente el New Deal terminó con la Depresión, los responsables políticos en todo el mundo adoptaron la lógica central: durante las recesiones, los déficits son aceptables si impulsan la recuperación.

Para la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, el keynesianismo se había convertido en la base intelectual para la gestión económica en las principales naciones industrializadas. Cuando llegaban recesiones, los gobiernos recurrían previsiblemente a las mismas herramientas: gasto en infraestructura, recortes de impuestos y programas de bienestar. La crisis financiera de 2008 vio un retorno dramático a estos métodos. Los gobiernos lanzaron paquetes masivos de estímulo fiscal, los bancos recibieron rescates por billones de dólares y los bancos centrales redujeron las tasas de interés a casi cero. Más recientemente, la pandemia de COVID-19 provocó intervenciones fiscales aún más agresivas—transferencias directas de dinero, programas de apoyo a empresas y una expansión monetaria sin precedentes.

Estas respuestas políticas no fueron casualidad. Representaron la aplicación de la lógica fundamental del keynesianismo: que mantener la demanda mediante la acción del gobierno es preferible a dejar que los mercados “limpien” a través del desempleo y la deflación.

El enfoque híbrido: Cómo la política monetaria se fusionó con la teoría keynesiana

El marco original concebía la política fiscal—gasto y tributación del gobierno—como la palanca principal para gestionar los ciclos económicos. Sin embargo, a lo largo de las décadas, ocurrió un cambio significativo. Economistas como Milton Friedman defendieron el monetarismo, argumentando que controlar la oferta monetaria y las tasas de interés debería ser el enfoque principal. En lugar de tratar esto como una filosofía en competencia, los responsables políticos modernos sintetizaron ambos enfoques.

Esta convergencia se refleja claramente en el Nuevo Keynesianismo, un híbrido intelectual que conservó la creencia de Keynes en la gestión de la demanda, mientras adoptaba el énfasis de los monetaristas en las herramientas del banco central. Los bancos centrales adquirieron prominencia como gestores económicos, armados con ajustes en las tasas de interés, flexibilización cuantitativa y otros instrumentos monetarios. Cuando la política fiscal tradicional enfrentaba bloqueo político o restricciones, los bancos centrales intervinieron con programas sin precedentes de compra de bonos durante la crisis de 2008 y la pandemia de COVID-19.

La curva de Phillips—que sugería un equilibrio estable entre inflación y desempleo—ilustró esta evolución. Friedman y otros argumentaron con éxito que esta relación no se mantenía a largo plazo, desafiando uno de los supuestos más queridos del keynesianismo. Los economistas modernos incorporaron esta crítica, desplazando el foco hacia la gestión de las expectativas de inflación mediante la política monetaria en lugar de depender únicamente del gasto fiscal.

El resultado es un marco que ahora depende de la colaboración entre las autoridades fiscales y monetarias. El gasto en déficit financia programas gubernamentales, mientras que la creación de dinero por parte del banco central garantiza bajos costos de endeudamiento. Ninguno funciona sin el otro—una interdependencia crítica que revela algo fundamental sobre la economía moderna.

La trampa de la moneda fiduciaria: Por qué el keynesianismo requiere una oferta monetaria infinita

Aquí yace una realidad crucial pero a menudo pasada por alto: el keynesianismo en su forma moderna depende fundamentalmente de los sistemas de moneda fiduciaria—dinero creado y controlado por gobiernos y bancos centrales sin respaldo en commodities físicos.

La lógica es simple. Las intervenciones keynesianas requieren que los gobiernos tengan déficits elevados, que financian emitiendo deuda. Los bancos centrales expanden la oferta monetaria para mantener las tasas de interés bajas y hacer que esta deuda sea manejable. Sin la capacidad de crear dinero libremente, estas intervenciones se vuelven imposibles. En sistemas de moneda basada en commodities o arreglos de oferta fija, los gobiernos enfrentan restricciones estrictas en el gasto y el endeudamiento.

El dinero fiduciario elimina estas restricciones. Los bancos centrales pueden comprar bonos gubernamentales, financiando directamente los déficits. Pueden participar en la flexibilización cuantitativa—comprando activos para inyectar dinero en el sistema financiero. Pueden mantener tasas de interés artificialmente bajas durante períodos prolongados. Todas estas herramientas son imposibles sin control del banco central sobre la oferta monetaria.

Esta dependencia es aún más profunda. La meta de inflación—un pilar de la política monetaria moderna—solo funciona cuando los bancos centrales tienen control sobre la oferta total de dinero. En un sistema donde la oferta monetaria fuera fija o vinculada a reservas de commodities, los bancos centrales no podrían alcanzar sus objetivos de inflación—y todo el marco de gestión de la demanda colapsaría.

Una transición lejos del dinero fiduciario no solo limitaría el keynesianismo; haría que sus mecanismos centrales—gasto en déficit y expansión monetaria—quedaran inoperantes en un entorno de dinero duro. La teoría depende de la capacidad de crear dinero ilimitado; sin ella, el sistema no puede funcionar como fue diseñado.

El argumento de la eficiencia del mercado: Por qué los economistas austriacos rechazan el keynesianismo

No todos aceptan este marco. Los economistas de la escuela austriaca, incluyendo figuras como Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, han formulado críticas sistemáticas al keynesianismo que desafían sus supuestos más básicos.

Decisiones de inversión distorsionadas: Los economistas austriacos sostienen que las tasas de interés artificiales y los estímulos gubernamentales crean señales económicas falsas. Las tasas de interés bajas engañan a los emprendedores, induciéndolos a inversiones que parecen rentables pero que no pueden sostenerse en un mercado normal. Cuando la realidad se impone, esas “malinversiones” se exponen, desencadenando las recesiones que los gobiernos afirman evitar. Desde esta perspectiva, las recesiones son correcciones necesarias—dolorosas pero esenciales para reasignar recursos hacia usos productivos. La intervención gubernamental simplemente pospone este ajuste, asegurando una crisis mayor posteriormente.

Producción sobre consumo: Mientras el keynesianismo enfatiza el impulso a la demanda y el consumo, la teoría austriaca privilegia la producción y el ahorro. La verdadera acumulación de riqueza no proviene de aumentos temporales en el gasto, sino de inversiones genuinas en capacidad productiva. Los programas de estímulo gubernamentales que fomentan el consumo a corto plazo en detrimento del ahorro socavan la base del crecimiento a largo plazo. La crítica austriaca es que el keynesianismo intercambia la prosperidad futura por un alivio presente.

El problema de la inflación: El gasto en déficit financiado mediante expansión monetaria conduce inevitablemente a la inflación. Desde el punto de vista austriaco, la devaluación de la moneda destruye valor, erosiona los ahorros y distorsiona las señales de precios que guían inversiones racionales. Daña a los ahorradores y beneficia a los prestatarios, especialmente a los gobiernos. El costo a largo plazo—poder adquisitivo debilitado, recursos mal asignados, inestabilidad económica—supera con creces cualquier beneficio de estímulo a corto plazo.

Efecto desplazamiento sobre la empresa privada: Cuando los gobiernos toman préstamos masivos para financiar estímulos, compiten con los prestatarios privados por el crédito disponible. Esto eleva las tasas de interés, encareciendo y haciendo menos atractiva la inversión empresarial. Los austriacos creen que el crecimiento sostenible surge de la iniciativa privada y la inversión de mercado, no de proyectos gubernamentales elegidos por motivos políticos en lugar de económicos. El estímulo keynesiano desplaza la verdadera fuerza de la prosperidad.

Riesgo moral y dependencia: Quizá lo más dañino para la credibilidad a largo plazo del keynesianismo es la creación de incentivos perversos. Cuando los gobiernos prometen rescatar la economía en crisis, las empresas y actores financieros asumen riesgos excesivos, sabiendo que el rescate está garantizado. Este riesgo moral produce burbujas financieras recurrentes y crisis, creando un ciclo vicioso de dependencia de la intervención gubernamental. La cura se convierte en la enfermedad.

El contrapeso deflacionario: Cómo Bitcoin desafía los supuestos centrales del keynesianismo

La aparición de Bitcoin representa quizás el desafío más fundamental a los fundamentos teóricos del keynesianismo. Con un suministro fijo limitado a 21 millones de monedas, Bitcoin crea una moneda deflacionaria donde se espera que el poder adquisitivo aumente con el tiempo. Esto invierte directamente el supuesto central del keynesianismo.

En el modelo económico de Bitcoin, mantener dinero se vuelve racional porque su valor se aprecia. Gastar se vuelve desaconsejable en comparación con ahorrar. Esta dinámica deflacionaria hace que la estímulación tradicional keynesiana sea ineficaz—¿por qué alguien aumentaría el demanda si espera que su dinero valga más con el tiempo? Todo el aparato de la economía basada en la demanda colapsa en este entorno.

De manera más amplia, el suministro fijo de Bitcoin representa un desafío filosófico a la creación ilimitada de dinero que requiere el economía keynesiana. En un orden monetario basado en Bitcoin, los gobiernos pierden la capacidad de inflar la moneda o endeudarse sin límite. Los bancos centrales no pueden realizar flexibilización cuantitativa. El gasto en déficit se vuelve genuinamente restringido. Las herramientas de política que definen la economía moderna—herramientas que solo funcionan porque las ofertas fiduciarias pueden expandirse—se vuelven inaccesibles.

La ascensión de las criptomonedas y el interés sostenido en alternativas de dinero sólido sugieren que la desconfianza en los marcos económicos dependientes del fiat puede estar creciendo. Ya sea que Bitcoin se convierta en un medio monetario principal o no, su existencia valida una crítica austriaca de larga data: que la estabilidad económica no puede descansar perpetuamente sobre la base de la creación infinita de dinero.