Recompensas en stablecoins bajo la Ley CLARITY: qué significa la Sección 404 para plataformas y usuarios

Fuente: CryptoNewsNet Título original: ¿Sobrevivirán las recompensas de tus stablecoins al CLARITY’s Section 404? Enlace original: La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, mejor conocida como la Ley CLARITY, se suponía que debía trazar líneas claras en torno a los activos criptográficos y qué regulador tiene la primera palabra.

La parte que actualmente consume más oxígeno es más estrecha y mucho más matizada: se trata de quién puede pagar a los consumidores para mantener dólares estacionados en un lugar en particular.

Esa disputa se volvió más difícil de ignorar después de que un intercambio importante dijera que no podía apoyar el borrador del Senado en su forma actual, y el Comité Bancario del Senado pospuso una revisión planificada. Desde entonces, la ley ha pasado a la fase en la que el personal reescribe verbos, y los legisladores prueban si una nueva coalición es real.

Los demócratas del Senado dijeron que seguirían hablando con representantes de la industria sobre sus preocupaciones, mientras que el Comité de Agricultura del Senado señaló un calendario paralelo, incluyendo su borrador del 21 de enero y una audiencia programada para el 27 de enero.

Si quieres la forma más sencilla de entender por qué las recompensas de stablecoins se convirtieron en el detonante, olvida los eslóganes y visualiza una pantalla: un usuario ve un saldo en dólares etiquetado como USDC u otra stablecoin y una oferta para ganar algo por mantenerlo allí. En Washington, ese “algo” es interés. En la banca, “allí” es un sustituto de los depósitos.

En el borrador del Senado, el conflicto se concentra en la Sección 404, titulada “Preservación de recompensas para los titulares de stablecoins,” una sección que esencialmente dice a las plataformas qué pueden y qué no pueden hacer.

La línea que el Congreso intenta trazar

La Sección 404 dice que los proveedores de servicios de activos digitales no pueden ofrecer ninguna forma de interés o rendimiento que sea “solamente en relación con la tenencia de una stablecoin de pago.”

Eso apunta al producto de recompensas más simple: estacionar una stablecoin de pago en un intercambio o en una billetera alojada y recibir un rendimiento cotizado que se acumula con el tiempo, sin requerir comportamiento adicional. Eso parece interés para los legisladores, y parece un competidor directo de financiamiento frente a los bancos que dependen de los depósitos.

La frase clave aquí es “solamente en relación con la tenencia,” ya que hace que la prohibición dependa de la causalidad. Si la única razón por la que un usuario recibe valor es porque posee la stablecoin, la plataforma está fuera de límites. Si una plataforma puede vincular creíblemente el valor a otra cosa, el borrador ofrece un camino a seguir.

La Ley CLARITY intenta definir ese camino permitiendo “recompensas e incentivos basados en la actividad,” y luego enumerando qué puede incluir esa actividad: transacciones y liquidaciones, uso de una billetera o plataforma, programas de lealtad o suscripción, reembolsos por aceptación de comerciantes, provisión de liquidez o colateral, e incluso “gobernanza, validación, staking u otra participación en el ecosistema.”

En pocas palabras, la Sección 404 separa ser pagado por estacionar de ser pagado por participar. En lenguaje de producto, invita a una segunda pelea sobre qué cuenta como participación, porque las fintech han pasado una década aprendiendo a convertir la economía en compromiso con unos pocos toques adicionales.

Las partes que los usuarios realmente notarán

La mayoría de los lectores se centrarán en la prohibición de rendimiento y pasarán por alto la capa que podría transformar la interfaz de los productos de stablecoin: marketing y divulgaciones.

La Sección 404 prohíbe el marketing que sugiera que una stablecoin de pago es un depósito bancario o está asegurada por la FDIC, que las recompensas son “sin riesgo” o comparables a los intereses de depósito, o que la stablecoin en sí misma está pagando la recompensa. También impulsa hacia declaraciones en lenguaje sencillo y estandarizado que indiquen que una stablecoin de pago no es un depósito y no está asegurada por el gobierno, además de una atribución clara de quién financia la recompensa y qué debe hacer un usuario para recibirla.

Los bancos y cooperativas de crédito se preocupan por la percepción porque la percepción es lo que mueve los depósitos. Su argumento público es que el rendimiento pasivo de stablecoins fomenta que los consumidores traten los saldos en stablecoins como efectivo seguro, lo que puede acelerar la migración de depósitos, afectando primero a los bancos comunitarios.

El borrador del Senado valida esa preocupación al requerir un informe futuro sobre las salidas de depósitos y señalar explícitamente la fuga de depósitos de los bancos comunitarios como un riesgo a estudiar.

Sin embargo, las empresas de criptomonedas dicen que las reservas de stablecoins ya generan ingresos, y las plataformas quieren flexibilidad para compartir parte de ese valor con los usuarios, especialmente en productos que compiten con cuentas bancarias y fondos del mercado monetario.

La pregunta más útil que podemos hacer aquí es qué sobrevivirá a este proyecto de ley y en qué forma.

Un APY fijo por mantener stablecoins en un intercambio es el caso de alto riesgo, porque el beneficio está “solamente” ligado a la tenencia, y las plataformas necesitarán un gancho de actividad genuino para mantener eso.

Reembolsos en efectivo o puntos por gastar stablecoins son mucho más seguros, porque los reembolsos a comerciantes y las recompensas vinculadas a transacciones están explícitamente contemplados, y eso tiende a favorecer tarjetas, beneficios comerciales y varias otras mecánicas de “usa-para-ganar.”

Las recompensas basadas en colateral o liquidez probablemente sean posibles porque “proveer liquidez o colateral” aparece en la lista, pero la carga de UX aumenta allí porque el perfil de riesgo se asemeja más a un préstamo que a pagos. La generación de rendimiento en DeFi en un envoltorio custodial sigue siendo posible en teoría.

Sin embargo, las plataformas no podrán evitar las divulgaciones, y estas crean fricción, porque las plataformas tendrán que explicar quién paga, qué califica y qué riesgos existen de una manera que será sometida a prueba en la aplicación de la ley y en los tribunales.

La línea principal es que la Sección 404 empuja las recompensas lejos del rendimiento por saldo inactivo y hacia recompensas que parecen pagos, lealtad, suscripciones y comercio.

La firewall del emisor y la frase que decidirá las asociaciones

La Sección 404 también incluye una cláusula que no parece mucho hasta que la colocas junto a acuerdos reales de distribución de stablecoins. Dice que un emisor de stablecoins de pago permitido no se considera que esté pagando intereses o rendimiento solo porque un tercero ofrezca recompensas de forma independiente, a menos que el emisor “dirija el programa.”

Este es el intento del proyecto de ley de evitar que los emisores sean tratados como bancos que pagan intereses solo porque un intercambio o billetera añaden incentivos encima. También advierte a los emisores que tengan cuidado con qué tan cerca están de las recompensas en la plataforma, porque esa cercanía puede verse fácilmente como una dirección.

“Dirige el programa” es la principal bisagra aquí. La dirección puede significar control formal, pero los casos difíciles son la influencia que parece control desde afuera: co-marketing, participaciones en ingresos vinculadas a saldos, integraciones técnicas diseñadas para apoyar un embudo de recompensas, o requisitos contractuales sobre cómo una plataforma describe la experiencia de la stablecoin.

Tras la objeción del gran intercambio y la demora en la revisión, esa ambigüedad se convirtió en el campo de batalla, porque el trabajo en la ley en etapas avanzadas a menudo se reduce a si una sola palabra se limita, amplía o define.

El resultado más plausible, lamentablemente, no es una victoria clara para ninguna de las partes. Lo más probable es que el mercado vea la implementación de un nuevo régimen donde las plataformas aún ofrezcan recompensas, pero lo hagan a través de programas basados en la actividad que parecen pagos y mecánicas de compromiso, mientras los emisores mantienen su distancia a menos que estén dispuestos a ser tratados como participantes en la estructura de compensación.

Por eso, la Sección 404 importa más allá del ciclo de noticias actual. Se trata de qué recompensas se pueden ofrecer a escala sin que las stablecoins se vendan como depósitos con otro nombre, y de qué asociaciones se considerará que cruzan la línea entre distribución y dirección.