Inversor de Shark Tank explica por qué redujo 27 apuestas en criptomonedas

Fuente: CryptoTale Título original: El inversor de Shark Tank explica por qué eliminó 27 apuestas en criptomonedas Enlace original:

• O’Leary salió de 27 tokens, manteniendo solo Bitcoin y Ethereum para la asignación principal.
• Los retrasos regulatorios y el progreso de la Ley CLARITY influyen en la participación institucional en criptomonedas.
• La energía, permisos y infraestructura ahora configuran los retornos de inversión en criptomonedas más allá de los tokens.

El inversor de Shark Tank Kevin O’Leary explicó esta semana en una entrevista con CoinDesk su reinicio de cartera en criptomonedas. El inversor de Shark Tank detalló por qué salió de 27 posiciones en criptomonedas. Dijo que consolidó en Bitcoin y Ethereum después de que un análisis interno mostró que la mayoría de los tokens no aportaban retornos medibles, mientras que los retrasos regulatorios influyeron en el momento.

O’Leary afirmó que la decisión siguió a revisiones de analistas a principios de octubre, antes de una caída más amplia del mercado el 20 de octubre. Explicó que BTC y ETH se recuperaron más rápido que los tokens más pequeños tras la caída. Como resultado, mantuvo su asignación en criptomonedas cerca del 19 por ciento, mientras reducía la exposición en general.

Por qué O’Leary ahora solo mantiene Bitcoin y Ethereum

O’Leary dijo que el análisis tipo índice impulsó la consolidación, no las narrativas o el apoyo de la comunidad. Mencionó que dos activos capturan más del 97 por ciento de la volatilidad y los retornos del mercado de criptomonedas. Por lo tanto, dijo, los tokens adicionales añadían carga de cumplimiento sin mejorar el rendimiento.

Agregó que los asignadores institucionales priorizan la liquidez y la simplicidad operativa. Los fondos soberanos y las pensiones, afirmó, evitan gestionar docenas de posiciones bajo escrutinio regulatorio. En consecuencia, O’Leary describió Bitcoin y Ethereum como los únicos activos que los grandes asignadores evalúan de manera constante.

O’Leary también abordó el papel de Ethereum en la infraestructura de pagos. Señaló que más del 70 por ciento de las transacciones de stablecoins se realizan en Ethereum, según datos de la industria. Sin embargo, dijo que incluso esa ventaja no garantiza un dominio a largo plazo más allá del uso actual.

Solana, software y los límites de las narrativas de tokens

Haciendo referencia a las cadenas de bloques competidoras, O’Leary abordó las afirmaciones de que Solana podría superar a Ethereum. Dijo que Solana enfrenta una “tarea sisífica” porque carece de alcance narrativo comparable y enfoque institucional. Añadió que muchas cadenas ofrecen características técnicas similares, pero no logran captar interés de asignación sostenido.

O’Leary enmarcó repetidamente las cadenas de bloques como productos de software en lugar de activos escasos. Dijo que los asignadores rara vez recompensan las diferencias técnicas sin ventajas de liquidez comprobadas. Como resultado, argumentó que la mayoría de los tokens alternativos permanecen altamente correlacionados con Bitcoin, limitando los beneficios de diversificación.

También habló sobre las cadenas de bloques privadas desarrolladas por grandes instituciones. Según O’Leary, algunas firmas financieras prefieren sistemas que controlan completamente por razones de seguridad. Ese enfoque, dijo, podría evitar las cadenas públicas por completo para ciertos usos de pago y liquidación.

Poder, permisos y el impulso más allá de los tokens

Tras reducir la exposición a tokens, O’Leary dijo que redirigió capital hacia energía e infraestructura. Describió el acceso a la energía como más valioso que Bitcoin en sí, dado el aumento de la demanda de mineros y centros de datos. Notablemente, citó proyectos en Noruega, Finlandia, Alberta y Estados Unidos con costos de energía inferiores a seis centavos.

O’Leary afirmó que la tierra, el agua, los permisos y el acceso a la red ahora definen la ventaja competitiva. Explicó que los retrasos en permisos en jurisdicciones como Nueva York obligaron a proyectos anteriores a ir al extranjero. Sin embargo, añadió que algunas regiones ahora ofrecen aprobaciones más rápidas, atrayendo inversiones a gran escala.

También discutió las opciones de exposición pública y privada. Aunque mantiene acciones como ciertas plataformas de cumplimiento y Robinhood, dijo que la mayoría de las inversiones en infraestructura permanecen en privado. Según O’Leary, esos proyectos buscan retornos entre el 11 y el 17 por ciento, impulsados por contratos energéticos en lugar de precios de tokens.

Regulación, stablecoins y la línea de tiempo de la Ley CLARITY

La regulación fue importante para la perspectiva de O’Leary sobre Bitcoin y Ethereum. Dijo que una apreciación significativa de los precios depende de aprobar la legislación sobre estructura de mercado en EE. UU., a menudo llamada Ley CLARITY. Sin ella, argumentó, las principales instituciones permanecen al margen por límites de cumplimiento.

O’Leary destacó el rendimiento de los stablecoins como el principal obstáculo. Criticó las reglas que permiten a los bancos obtener intereses en spreads mientras restringen retornos similares para los poseedores de stablecoins. En consecuencia, dijo que algunas plataformas retiraron apoyo hasta que los legisladores aborden el desequilibrio.

A pesar de los retrasos, O’Leary predijo avances pronto. Dijo que las negociaciones bipartidistas continúan, con el rendimiento de los stablecoins dominando las discusiones. Basándose en esas conversaciones, estimó que el proyecto de ley podría aprobarse para el 15 de mayo.

O’Leary afirmó que un análisis disciplinado impulsó su salida de 27 posiciones en criptomonedas, dejando a Bitcoin y Ethereum como las principales tenencias. Enfatizó las limitaciones del software, el comportamiento institucional y las barreras regulatorias a lo largo de toda la discusión. También vinculó los futuros retornos en criptomonedas a la infraestructura energética, permisos y la legislación pendiente en EE. UU.