Los fiscales surcoreanos pierden Bitcoin confiscado, y se niegan a divulgar detalles

Fuente: CryptoNewsNet Título original: Los fiscales surcoreanos pierden Bitcoin confiscado y se niegan a divulgar detalles Enlace original: La Oficina del Fiscal del Distrito de Gwangju en Corea del Sur ha perdido una cantidad significativa de Bitcoin que fue confiscado durante una investigación criminal, según varios informes de medios locales el 22 de enero.

El caso destaca una brecha crítica en la forma en que las agencias de aplicación de la ley manejan la custodia de activos digitales.

Se sospecha un ataque de phishing

La oficina del fiscal descubrió recientemente que el Bitcoin en custodia había desaparecido. Se cree que la pérdida ocurrió alrededor de mediados de 2025. Los investigadores sospechan que la oficina fue víctima de un ataque de phishing después de acceder accidentalmente a un sitio web de estafas durante una inspección rutinaria de los activos confiscados.

Los fiscales han declinado confirmar la cantidad exacta perdida. Sin embargo, las fuentes sugieren que la cifra podría alcanzar decenas de millones de dólares. Un funcionario de la fiscalía dijo a los medios locales que las estimaciones internas sitúan la pérdida en aproximadamente 70 mil millones de won ($48 millones).

Estamos llevando a cabo una investigación para rastrear las circunstancias de la pérdida y el paradero de los activos, dijo un funcionario de la fiscalía, sin proporcionar más detalles.

Preguntas sobre los protocolos de custodia de criptomonedas

El incidente plantea preguntas fundamentales sobre cómo las agencias de aplicación de la ley manejan las criptomonedas confiscadas.

La primera preocupación es si los fiscales siguieron los procedimientos adecuados de confiscación. Si los fiscales simplemente confiscaron un dispositivo USB que contenía información de la cartera sin transferir el Bitcoin a una cartera de custodia separada, el propietario original podría retirar potencialmente los activos usando una clave privada de respaldo almacenada en otro lugar. En tales casos, la confiscación sería incompleta desde el principio.

El entorno de creación de la cartera también importa. Si se creó una nueva cartera de custodia en una computadora conectada a internet, las claves privadas podrían haber quedado expuestas desde el momento de su generación. La práctica estándar de seguridad requiere crear las carteras en un entorno aislado, sin conexión a ninguna red.

El almacenamiento de claves privadas presenta otra vulnerabilidad. Mantener las claves en dispositivos conectados a la red o en almacenamiento en la nube crea riesgos significativos de hacking. La estrategia adecuada implica registrar las claves en medios físicos, como papel, y almacenarlas en un lugar completamente desconectado de internet.

El control de acceso es igualmente crítico. Las claves privadas pueden ser copiadas en segundos si alguien obtiene incluso un acceso breve. El hecho de que los funcionarios supuestamente accedieran a un sitio web de estafas durante una revisión rutinaria sugiere brechas en la capacitación de seguridad interna y en los protocolos de gestión de acceso.

Implicaciones más amplias para las fuerzas del orden

Este caso resalta un desafío creciente para las autoridades en todo el mundo. A medida que las criptomonedas se involucran cada vez más en casos criminales, las agencias de aplicación de la ley deben desarrollar soluciones de custodia robustas que cumplan con los estándares de seguridad para los activos que manejan.

Los protocolos tradicionales de almacenamiento de evidencia no se traducen directamente a los activos digitales. A diferencia de la evidencia física encerrada en una sala segura, las criptomonedas requieren medidas de seguridad activas para prevenir transferencias no autorizadas.

La oficina del fiscal coreano no ha divulgado si siguió las directrices establecidas para la custodia de criptomonedas o qué medidas de seguridad estaban en marcha. La investigación en curso podría revelar vulnerabilidades sistémicas que van más allá de este incidente aislado.

Por ahora, el caso sirve como un ejemplo de advertencia de lo que puede salir mal cuando instituciones convencionales manejan activos no convencionales sin la preparación adecuada.