Desde la modificación de reglas hasta el ataque a la comunidad: Trove, una prueba de estrés de una ICO fallida

Autor: Prathik Desai

Título original: The New ICO Test

Traducción y organización: BitpushNews

El nuevo año en el mercado de criptomonedas ha comenzado con una serie de eventos importantes. La reanudación de la guerra comercial entre EE. UU. y Europa vuelve a poner la incertidumbre en primer plano. Y justo después, la última semana se vivió una ola masiva de liquidaciones en el mercado.

Pero, las tarifas no son el único “sonido discordante” en el inicio de este año. Los recientes eventos de ofertas iniciales de monedas (ICO) de la última semana nos dan motivos suficientes para reevaluar un tema que la comunidad cripto ha discutido desde hace casi diez años.

Aquellos veteranos en el mundo cripto creen que el mundo de las criptomonedas ya dejó atrás la era de las ICO de 2017. Aunque las ICO actuales son muy diferentes a las de aquel entonces, los dos eventos de ICO de la semana pasada plantearon muchas preguntas clave — algunas ya conocidas, otras nuevas.

Las ICO de Trove y Ranger recibieron una suscripción superior a la demanda, aunque ya no se vive la misma euforia de la cuenta regresiva al estilo Telegram de 2017. Sin embargo, la evolución de estos eventos sigue recordándole a la comunidad: la equidad en el proceso de distribución es fundamental.

Este artículo analizará en profundidad los eventos de lanzamiento de TROVE y RNGR, y nos inspirará a entender cómo están evolucionando las ICO y qué mecanismos de confianza están adoptando los inversores en los procesos de distribución.

La historia comienza:

La ICO de Trove, que ocurrió en ambas plataformas, se realizó del 8 al 11 de enero, y recaudó más de 11,5 millones de dólares. Esto superó en 4.5 veces el objetivo inicial de 2.5 millones de dólares. La sobre suscripción claramente mostró el apoyo y la confianza de los inversores en este proyecto, que se posiciona como un exchange de contratos perpetuos.

Trove prometió construir sobre Hyperliquid, aprovechando la infraestructura de contratos perpetuos y la comunidad de ese ecosistema.

Sin embargo, pocos días después de la recaudación y antes del evento de generación de tokens, Trove dio un giro repentino, anunciando que lanzaría en Solana en lugar de en Hyperliquid, como se había prometido inicialmente. Los participantes que confiaron en Hyperliquid sintieron que fueron traicionados en un instante.

Este cambio no solo minó la confianza de los inversores, sino que también generó confusión generalizada. Cuando los inversores profundizaron en un detalle adicional, la confusión se intensificó: Trove afirmó que reservaría aproximadamente 9.4 millones de dólares de los fondos recaudados para un plan rediseñado, y solo devolvería unos pocos millones de dólares restantes. Sin duda, esto encendió una señal de alerta.

Finalmente, Trove tuvo que responder.

“No tomamos el dinero y huimos,” declaró en un comunicado en la plataforma X.

El equipo insiste en que el proyecto sigue enfocado en construir, solo que la forma de avanzar ha cambiado.

Incluso sin hacer suposiciones, una cosa está clara: es difícil imaginar que los contribuyentes no hayan sido enmarcados de manera injusta y retroactiva. El dinero fue prometido en base a un ecosistema, una ruta tecnológica y un conjunto de riesgos implícitos, pero el plan modificado exige que los inversores acepten un conjunto diferente de supuestos, sin reabrir los términos de participación.

Es como cambiar las reglas de un juego después de que ha comenzado.

Pero el daño ya está hecho, y el mercado ha respondido con un voto de rechazo, castigando la pérdida de confianza. El token TROVE cayó más del 75% en las 24 horas posteriores a su lanzamiento, y su valor de mercado casi se redujo a cero.

En la comunidad, algunos ya no solo juzgan por intuición, sino que profundizan en los movimientos de fondos en la cadena. El detective cripto ZachXBT señaló varias transacciones sospechosas: aproximadamente 45,000 dólares en USDC provenientes de fondos de la ronda ángel, que terminaron en plataformas de predicción de mercado e incluso en una dirección vinculada a un casino.

¿Se trata de un simple error de contabilidad, una mala gestión de fondos, o una señal de peligro real? La controversia aún persiste. Muchos usuarios criticaron el proceso de reembolso, señalando que solo unos pocos beneficiarios recibieron sus fondos a tiempo.

En medio de todo esto, la declaración de Trove no logró calmar a los inversores traicionados. Aunque afirmó que el proyecto seguiría en marcha — un exchange de contratos perpetuos en Solana — no respondió completamente a las preocupaciones económicas generadas por el cambio de dirección. No proporcionó detalles sobre la redistribución de fondos ni sobre el plan de gobernanza, ni ofreció más explicaciones sobre la hoja de ruta de reembolsos.

Aunque no hay evidencia concluyente que relacione este cambio con conductas inapropiadas del equipo, el evento muestra que, cuando la confianza en el proceso de recaudación se debilita, cada dato se vuelve susceptible a ser interpretado con desconfianza.

Lo que hace aún más inestable esta tormenta es la forma en que el equipo manejó su discrecionalidad tras finalizar la recaudación.

La sobre suscripción en realidad entregó control del capital y la voz a los promotores del proyecto. Cuando el equipo cambia de rumbo, además de vender en el mercado secundario o ejercer presión mediática, los apoyos casi no tienen otra opción.

Desde cierto punto de vista, la ICO de Trove comparte similitudes con muchos proyectos de ciclos pasados. Aunque los mecanismos actuales son más regulados y la infraestructura más madura, la cuestión central que atraviesa tanto los nuevos como los viejos ciclos sigue siendo la confianza — los inversores aún deben depender del juicio del equipo, en lugar de una serie de reglas claras y confiables.

La ICO de Ranger, realizada unos días antes, ofrece una comparación importante.

La venta de tokens de Ranger se realizó del 6 al 10 de enero en la plataforma MetaDAO, que exige que el equipo defina previamente las reglas clave de recaudación y distribución antes del inicio de la venta. Una vez comenzada, esas reglas no pueden ser modificadas por el equipo.

Ranger buscaba recaudar al menos 6 millones de dólares y vendió aproximadamente el 39% de su suministro total de tokens en la venta pública. Similar a Trove, su venta también fue sobre suscrita. Pero la restricción de MetaDAO implicaba que el equipo había considerado previamente la posibilidad de sobre suscripción y había preparado un plan desde el principio, a diferencia de Trove.

Cuando la venta fue sobre suscrita, los fondos recaudados se depositaron en una bóveda gobernada por los poseedores de tokens. Las reglas de MetaDAO también limitan el acceso del equipo a la bóveda a una asignación fija de 250,000 dólares mensuales.

Incluso la estructura de distribución fue definida con mayor claridad. Los participantes en la venta pública obtienen liquidez total en el momento del evento de generación de tokens, mientras que los inversores en preventa enfrentan un período de desbloqueo lineal de 24 meses. La mayor parte de los tokens asignados al equipo solo se desbloquearán cuando RNGR alcance ciertos hitos de precio, como 2x, 4x, 8x, 16x y 32x del precio de ICO, usando un promedio ponderado de precios en tres meses, con un mínimo de 18 meses de bloqueo antes de cualquier desbloqueo.

Estas medidas muestran que el equipo ha incorporado restricciones en la estructura misma de la recaudación, en lugar de depender de la discrecionalidad posterior. La parte del control del capital se ha transferido a las reglas de gobernanza, y cualquier ganancia del equipo está vinculada al rendimiento a largo plazo del mercado, protegiendo a los contribuyentes del riesgo de un “rug pull” en el día de lanzamiento.

A pesar de ello, las preocupaciones sobre la equidad siguen presentes.

Al igual que muchas ICO modernas, Ranger utilizó un modelo de distribución proporcional en la venta sobre suscripción para distribuir los tokens. En teoría, esto significa que cada participante recibe en proporción a su compromiso de capital. Sin embargo, Blockworks Research señala que este modelo favorece a quienes pueden comprometer más capital, dejando a los pequeños contribuyentes con asignaciones desproporcionadas.

Pero no existe una solución sencilla a este problema.

Ranger intentó mitigar esto reservando un fondo de distribución de tokens independiente, dirigido a usuarios que ya habían contribuido en la construcción del ecosistema antes de la venta pública. Aunque esta práctica alivió algunas tensiones, no resolvió un dilema fundamental: cómo equilibrar la distribución de tokens para que más personas puedan acceder a ellos, sin sacrificar la participación real en el proyecto.

Conclusión

Los eventos de Trove y Ranger muestran que, incluso casi diez años después del auge inicial de las ICO, estas siguen enfrentando muchas limitaciones. Los viejos modelos de ICO dependían en gran medida de anuncios en Telegram, narrativas y momentum.

Mientras tanto, los nuevos modelos dependen de estructuras — incluyendo cronogramas de desbloqueo, marcos de gobernanza, reglas de bóveda y fórmulas de distribución — para demostrar su autocontrol. Estas herramientas, generalmente exigidas por plataformas como MetaDAO, ayudan a limitar la discrecionalidad del equipo fundador. Sin embargo, solo reducen el riesgo, no lo eliminan por completo.

Estos eventos plantean preguntas clave que cada futuro equipo de ICO deberá responder: “¿Quién decide cuándo puede cambiar el equipo su plan?” “¿Quién controla los fondos una vez finalizada la recaudación?” “¿Qué mecanismos tienen los contribuyentes cuando las expectativas no se cumplen?”

De cualquier modo, los problemas en el caso de Trove deben corregirse. Cambiar el plan y lanzar un proyecto no puede ser una decisión impulsiva. La mejor forma de reparar el daño en este caso sería que Trove trate correctamente a sus contribuyentes. Esto podría significar devolver el total de los fondos y realizar una nueva venta bajo condiciones revisadas.

Aunque esta es la vía más deseable en el momento, no será fácil para Trove dar ese paso. Es probable que los fondos ya estén desplegados, que los costos operativos ya se hayan generado, y que algunas devoluciones ya se hayan realizado. Dar marcha atrás en este momento podría generar problemas legales, de procesos y de reputación. Pero esa es la única forma de limpiar el caos actual.

La decisión de Trove podría sentar un precedente para los ICO en el próximo año. Hoy en día, los proyectos enfrentan un mercado mucho más cauteloso: los participantes ya no consideran la sobre suscripción como un simple consenso, ni mezclan “participar” con “estar protegido”. Solo un sistema verdaderamente sólido puede ofrecer una experiencia de financiamiento que, aunque no infalible, sea suficientemente confiable.