Colapso de AAVE y conflicto interno de gestión – cuando la descentralización se encuentra con la realidad empresarial

Cuando los protocolos DeFi crecen hasta tamaños gigantescos, la pregunta “quién realmente manda” deja de ser una discusión académica y se convierte en una cuestión de miles de millones de dólares. Aave, un coloso que gestiona 34 mil millones de dólares en activos bloqueados, se encuentra en el epicentro de un conflicto fundamental entre las ambiciones comerciales del equipo de desarrollo y los derechos de la comunidad descentralizada.

Tensión sin precedentes en la estructura de gobernanza – causas de la pérdida de confianza

Todo comenzó con un cambio técnico que parecía marginal. En diciembre de 2025, Aave Labs cambió el proveedor del servicio de swap de ParaSwap a CoWSwap, alegando que esta solución ofrecía mejores precios y protección contra manipulaciones MEV. Sin embargo, un análisis de datos en la cadena reveló un lado oculto de esta decisión: los ingresos por tarifas de transacción, que históricamente iban a la tesorería pública de DAO, fueron redirigidos a direcciones controladas directamente por Labs.

Un representante de la comunidad rastreó el camino y estimó que las pérdidas anuales para DAO podrían alcanzar aproximadamente 10 millones de dólares. Marc Zeller, una voz influyente en el ecosistema de Aave, calificó esto como una “privatización oculta de valor creado por la marca y la tecnología financiada por DAO”. El creador del protocolo, Stani Kulechov, se defendió diciendo que esto era una separación justificada: el protocolo pertenece a DAO, pero la interfaz app.aave.com, que requiere enormes costos operativos, debería ser de propiedad gratuita de Labs. Los ingresos anteriores a la tesorería eran solo “donaciones voluntarias”.

Esta lógica fue un golpe frontal a la creencia tradicional en DeFi, de que los tokens de gobernanza deberían capturar todo el valor económico generado por el ecosistema. Si Labs puede retener unilateralmente las ganancias del frontend, el principal punto de acceso al protocolo, ¿qué impide que en el futuro haga lo mismo con Aave V4, el stablecoin GHO o productos RWA Horizon?

Propuestas de medidas extremas – la comunidad intenta recuperar la soberanía

Cuando las conversaciones no lograron un avance, una parte radical de la comunidad tomó medidas extraordinarias. Un usuario con pseudónimo tulipking presentó a mediados de diciembre el llamado “plan de veneno” – un paquete de tres demandas agresivas:

1. Transferencia forzada de todos los activos – Labs obligado a transferir incondicionalmente toda la base de código, derechos de propiedad intelectual y marcas a DAO, bajo amenaza de demanda judicial

2. Adquisición del 100% del capital de Labs – DAO se convertiría en propietaria de toda la empresa, transformando una firma independiente en una filial de una organización descentralizada, y los empleados en empleados de DAO

3. Reclamación de beneficios históricos – Labs debería devolver todos los ingresos previos del frontend acumulados gracias a la marca Aave a la tesorería

Aunque formalmente pospuesta por motivos procedimentales, la propuesta logró su efecto deseado: mostró claramente que la comunidad dispone tanto de las herramientas como de la determinación para, mediante votación, tomar el control total del equipo reacio de Labs.

En el trasfondo de esta escalada, Ernesto Boado (ex-CTO de Aave) presentó un plan más constructivo – “Primera fase – soberanía”. Propuso que DAO recuperara dominios como aave.com, cuentas oficiales en redes sociales y repositorios en GitHub. Boado subrayó que la verdadera descentralización también debe incluir “activos blandos” – sugiriendo la creación de una entidad legal gestionada por DAO que posea estos recursos. Esto implica una transformación – una evolución de una organización ligera que realiza votaciones en cadena a un “sujeto soberano digital” con estatus legal real.

El mercado reacciona con ventas masivas – las ballenas abandonan inversiones

A medida que aumentaban las tensiones internas, el mercado secundario dictó un veredicto implacable a través de los precios. Entre los 34 mil millones de dólares aún bloqueados en contratos inteligentes, el precio de AAVE cayó bruscamente. Los datos más recientes muestran un precio de $163.50, con una caída del 5.86% en 24 horas.

Aún más significativo fue el movimiento de venta masiva por parte del segundo mayor holder. Un inversor que acumuló 230,000 tokens AAVE a un precio medio de 223 dólares, los vendió desesperadamente por unos 165 dólares en medio del caos de gobernanza, realizando una pérdida estimada de aproximadamente 13,45 millones de dólares. Este movimiento de ballena no fue una transacción cualquiera: fue un voto de desconfianza en la capacidad del protocolo para proteger el valor. Si los ingresos pueden ser tomados unilateralmente, los modelos de valoración del token hasta ahora pierden su lógica fundamental.

Peor aún, Labs aceleró la propuesta para votar en Snapshot sin el consentimiento del autor del plan, Boado, generando una ola de críticas. El analista conocido como 0xTodd señaló dos problemas procedimentales graves: que la votación (del 23 al 26 de diciembre) coincidió con las fiestas, minimizando la participación, y que tales cambios generalmente requieren de 3 a 6 meses de diálogo antes de someterse a votación. La respuesta de Stani, que afirmó que votar era el camino correcto y que esto estaba en línea con los marcos de gobernanza, reveló una discrepancia fundamental: DAO apuesta por los procedimientos, Labs por los resultados.

Por ahora, el apoyo a la propuesta de Boado apenas alcanzó el 3%, lo que indica una ventaja casi unánime del bando Labs.

Organizaciones híbridas – ¿el modelo futuro de negocio descentralizado?

Entre la desconfianza surge una posible vía de salida del estancamiento. Boado propuso un modelo que redefine esencialmente la relación entre ambas partes:

Nivel uno – DAO posee plena soberanía sobre el código inteligente, la marca, los dominios, las marcas y los canales de distribución

Nivel dos – Labs funciona como proveedor de servicios autorizado por DAO, no como propietario-beneficiario. Las tarifas del frontend deberían ser aprobadas por DAO y podrían requerir reparto de ingresos

Nivel tres – formalización mediante contratos – todos los repartos de beneficios escritos en código, no basados en donaciones voluntarias

La situación de Aave no es única. Uniswap atravesó un conflicto similar en 2023 y finalmente negoció los límites de derechos comerciales de Labs y la descentralización del protocolo. Aave tiene la oportunidad de avanzar más allá, resolviendo en la raíz la cuestión legal de “quién es el propietario real de la marca”.

El sentido profundo del conflicto – dirección de la evolución de DeFi

Fundamentalmente, el conflicto de Aave refleja un dilema universal de todos los protocolos descentralizados: ¿el mercado busca un “producto” eficiente con potencial de recentralización, o un “protocolo” descentralizado con riesgo de menor rendimiento?

El hecho de que la comunidad mantenga un debate tan transparente e intenso (en lugar de huir en silencio) es paradójicamente una prueba del alto nivel de verdadera descentralización. La capacidad de autocorrección colectiva es un valor esencial del modelo descentralizado de gobernanza.

Un giro importante vino desde fuera: el 20 de diciembre, la SEC concluyó una evaluación de cuatro años sin tomar acciones ejecutivas contra Aave. Esto fue interpretado ampliamente como una sanción silenciosa del regulador a esta forma de gobernanza descentralizada.

A pesar de la tormenta, los fundamentos de Aave permanecen estables. Stani compró personalmente AAVE por 15 millones de dólares (sufriendo una pérdida en papel de más de 2 millones), y Labs anunció una estrategia de “tres pilares” para reconstruir la confianza. Sin embargo, esto también fue objeto de acusaciones de que Stani busca consolidar intencionadamente influencia en las votaciones.

Una de las mayores lecciones de la crisis actual es que ningún modelo es perfecto, pero la transparencia del conflicto y la posibilidad de resolver problemas colectivamente mediante código son realmente una “fórmula para reducir tensiones” en los ecosistemas descentralizados. El experimento DeFi, valorado en más de 30 mil millones de dólares, ahora está en la cuerda floja – la verdadera prueba para todo el movimiento aún está por venir en las próximas votaciones.