La enmienda a la ley CLARITY frustra a la comunidad cripto: ¿quién se beneficia realmente?

Fuente: CryptoNewsNet Título original: La enmienda del proyecto de ley CLARITY frustrates a la comunidad cripto: ¿quién realmente se beneficia? Enlace original: La publicación del texto del proyecto de ley bipartidista sobre la estructura del mercado cripto el lunes ha dejado a gran parte de la comunidad cripto insatisfecha.

La mayoría de los críticos han dirigido su frustración a los lobbistas bancarios. Sin embargo, un grupo menor argumenta que los verdaderos beneficiados son las grandes empresas cripto que se esperaba que abogaran por los intereses más amplios de la industria.

La reacción de las criptomonedas a una propuesta de 278 páginas

Tras meses de negociaciones, el presidente del Comité de Banca del Senado, Tim Scott, publicó el texto de un proyecto de ley negociado que describe un marco para el mercado cripto. La medida acercó el proyecto de ley CLARITY un paso más a su aprobación, con la legislación que busca establecer reglas más claras para el mercado de activos digitales.

“Este proyecto de ley refleja meses de trabajo serio, ideas y preocupaciones planteadas en todo el Comité, y ofrece a los estadounidenses comunes las protecciones y la certeza que merecen”, dijo Scott en un comunicado.

Lo que se suponía que sería un momento de alegría rápidamente dio paso a una reacción negativa cuando voces influyentes comenzaron a revisar la propuesta de 278 páginas.

Las críticas iniciales se centraron en disposiciones ampliamente vistas como favorables a los intereses bancarios, que llevan mucho tiempo enfrentados a los defensores de las criptomonedas por preocupaciones de que los activos digitales puedan erosionar la cuota de mercado tradicional.

La atención se desplazó principalmente a las secciones que abordan los rendimientos de las stablecoins. La última versión restringe a las empresas de pagar intereses únicamente por mantener saldos y limita el alcance de las ofertas de recompensas.

Sin embargo, no todas las empresas cripto enfrentarían consecuencias negativas si los legisladores aprueban el proyecto en su forma actual.

Los grandes actores cripto bien establecidos parecen estar en posición de beneficiarse más, lo que genera dudas sobre dónde encajan en última instancia los participantes más pequeños dentro del nuevo marco regulatorio.

Por qué las grandes criptomonedas se benefician más de la propuesta actual

Para entender mejor quiénes podrían ganar con el proyecto en su forma actual, los observadores de la industria hablaron con Aaron Day, un emprendedor cripto de larga data y crítico de la regulación que ha revisado de cerca la propuesta.

La revisión introduce obligaciones de cumplimiento exhaustivas.

Estas incluyen vigilancia en tiempo real de las operaciones, requisitos de registro ampliados y el uso obligatorio de custodios calificados. Juntas, estas medidas aumentan significativamente el costo de operar en el mercado cripto de EE. UU.

Como resultado, Day argumentó que solo las empresas cripto bien establecidas pueden absorber estas cargas iniciales. Los participantes más pequeños enfrentarán una desventaja estructural desde el principio.

“Estás describiendo infraestructura que ciertas plataformas líderes ya tienen y que una startup en un garaje no puede permitirse. Estas plataformas han pasado años y millones construyendo relaciones regulatorias. Este proyecto de ley esencialmente codifica su ventaja competitiva en la ley.”

Day añadió que los emisores de stablecoins establecidos también parecen beneficiarse. Según él, las disposiciones sobre stablecoins del proyecto favorecen a los emisores establecidos y completamente regulados, posicionándolos para obtener la mayor ventaja si la legislación se aprueba en su forma actual.

Mientras tanto, la propuesta también exige vigilancia en las operaciones. Bajo estas reglas, cada intercambio debe implementar monitoreo en tiempo real.

“Las empresas de análisis blockchain ganan porque la vigilancia obligatoria significa demanda permanente por sus herramientas. Ahora, cada intercambio necesita lo que están vendiendo. No es una conspiración, simplemente así funciona la captura regulatoria.”

Resaltó que esta dinámica refleja un patrón más amplio en el que los marcos regulatorios tienden a consolidar las estructuras de poder existentes en lugar de disruptarlas.

“Los incumbentes ayudan a redactar las reglas, luego las reglas terminan favoreciendo a los incumbentes.”

Como resultado, los participantes más pequeños enfrentan decisiones difíciles, siendo las finanzas descentralizadas (DeFi) el segmento más vulnerable.

Cuando las finanzas sin permisos requieren permiso del gobierno

Según Day, los pequeños intercambios tendrán que elegir entre gastar mucho para cumplir con los requisitos regulatorios o salir del mercado por completo.

En cuanto a DeFi, la ley introduce un lenguaje que podría, por primera vez, requerir que los desarrolladores de protocolos se registren ante los reguladores federales. Tal movimiento trataría a los constructores como entidades reguladas en lugar de creadores de software neutrales.

“El objetivo de DeFi era que nadie necesitara permiso para construir o participar. Si necesitas la aprobación del gobierno para desplegar un contrato inteligente, has roto fundamentalmente lo que lo hacía interesante.”

Aunque el proyecto de ley no prohíbe directamente DeFi, Day advirtió que podría crear tanta incertidumbre legal que los desarrolladores estadounidenses simplemente construirían en otro lugar.

Sin embargo, el aspecto más impactante de la propuesta puede ser su conflicto directo con la visión original de Satoshi Nakamoto para Bitcoin.

Las raíces cypherpunk de Bitcoin bajo presión

Bitcoin fue diseñado originalmente como un sistema de efectivo electrónico peer-to-peer destinado a eliminar la necesidad de intermediarios de confianza.

El seudónimo de Nakamoto y las raíces cypherpunk de Bitcoin destacaban la importancia de la privacidad financiera como un principio fundamental, no una característica secundaria.

“Cuando cada transacción es monitoreada, reportada y potencialmente compartida con reguladores extranjeros, has reconstruido la arquitectura de vigilancia del sistema bancario tradicional sobre blockchain. Has conservado la tecnología y has descartado la filosofía.”

Sugirió que la comunidad de Bitcoin misma podría estar dividida en su respuesta.

Algunos argumentarán que Bitcoin permanece intacto, ya que los usuarios aún pueden custodiar sus activos y operar sus propios nodos. Sin embargo, las rampas de entrada y salida, particularmente los intercambios centralizados donde la mayoría de los usuarios acceden a Bitcoin, estarían bajo control regulatorio de manera firme.

Como resultado, usar Bitcoin sería cada vez más parecido a usar una cuenta bancaria tradicional.

“No estoy en contra de la regulación en principio. Estoy en contra de la regulación diseñada por los incumbentes para beneficiar a los incumbentes, mientras se vende al público como protección al consumidor. El patrón se repite en todas las industrias y administraciones. Ambas partes participan porque ambas partes están financiadas por los mismos intereses.”