Alguien preguntó cuál era la verdadera historia detrás de ese acuerdo con Twitter.
Esto es lo que ocurrió: "Mira, no compré Twitter pensando que iba a hacerme de oro. Ni mucho menos. Sabía que en el momento en que firmara, me caería una tormenta de críticas—y hablo de miles de flechas viniendo de todas partes.
Pero aquí está la cuestión. Sentía que estábamos al borde de un precipicio civilizatorio. A menos que alguien interviniera..."
La adquisición no tenía que ver con márgenes de beneficio ni con los retornos para los accionistas. Era algo más grande. Cuando ves que el flujo de información se distorsiona hasta hacerse irreconocible, a veces tienes que actuar—aunque te cueste.
¿La plataforma que se convirtió en X? No fue una jugada financiera. Fue una apuesta por la supervivencia del discurso libre en la próxima década.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
21 me gusta
Recompensa
21
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
JustAnotherWallet
· hace16h
En realidad, lo que quieren es ser los salvadores, esta excusa la han escuchado más de cien veces.
Ver originalesResponder0
CommunityLurker
· hace21h
Suena bien, pero en realidad no es más que por el poder de decisión... ¿Quién realmente cree en esa historia de libertad de expresión?
Ver originalesResponder0
MetaverseLandlord
· 12-09 09:24
En resumen, es por la libertad de expresión, ¿verdad? Pero ahora el contenido en X es más caótico que antes... Esta lógica no la acabo de entender.
Ver originalesResponder0
SatoshiSherpa
· 12-07 20:55
Lo dices de forma muy solemne, pero ya he escuchado este tipo de narrativa demasiadas veces.
Ver originalesResponder0
SatoshiHeir
· 12-07 20:50
Cabe señalar que este discurso presenta una paradoja evidente en su esencia técnica: proclama defender la "libertad del flujo de información", pero ostenta el poder absoluto de una caja negra algorítmica. Según el espíritu del whitepaper, la verdadera libertad de expresión debe basarse en el consenso descentralizado, no en la buena voluntad de un único nodo. Es evidente que se trata de una narración de poder embellecida.
Ver originalesResponder0
ZKSherlock
· 12-07 20:49
en realidad... el enfoque de la "libre discusión" aquí pasa por alto convenientemente la sobrecarga computacional de moderar a gran escala. el flujo de información no es una primitiva criptográfica que puedas simplemente "arreglar" con mejores intenciones. ¿en qué supuestos de confianza nos basamos siquiera sobre quién decide qué es manipulado y qué es auténtico?
no voy a mentir, esto suena más a diseño narrativo que a análisis. ¿dónde está el mecanismo real?
Ver originalesResponder0
MEVHunterX
· 12-07 20:49
Hablan de manera muy grandilocuente, pero la autenticidad dependerá de sus acciones posteriores.
Alguien preguntó cuál era la verdadera historia detrás de ese acuerdo con Twitter.
Esto es lo que ocurrió: "Mira, no compré Twitter pensando que iba a hacerme de oro. Ni mucho menos. Sabía que en el momento en que firmara, me caería una tormenta de críticas—y hablo de miles de flechas viniendo de todas partes.
Pero aquí está la cuestión. Sentía que estábamos al borde de un precipicio civilizatorio. A menos que alguien interviniera..."
La adquisición no tenía que ver con márgenes de beneficio ni con los retornos para los accionistas. Era algo más grande. Cuando ves que el flujo de información se distorsiona hasta hacerse irreconocible, a veces tienes que actuar—aunque te cueste.
¿La plataforma que se convirtió en X? No fue una jugada financiera. Fue una apuesta por la supervivencia del discurso libre en la próxima década.