En octubre de 2025, un gran caso de lavado de dinero transnacional sacudió el mundo de las criptomonedas. El Departamento de Justicia de Estados Unidos confiscó 15 mil millones de dólares en Bitcoin del Grupo Taizi, aproximadamente 127,000 BTC, estableciendo un récord en la historia de la aplicación de la ley en activos digitales a nivel mundial. Al mismo tiempo, las autoridades de Reino Unido, Singapur, Taiwán, Hong Kong y Corea del Sur colaboraron para congelar propiedades, yates, superdeportivos y numerosas cuentas de valores a nombre del grupo.

La figura central del caso es Su Binghai, un empresario de 37 años originario de Fujian. Este misterioso millonario, que en Londres adquirió tres fósiles de dinosaurios por 12.4 millones de libras en Christie's, en realidad está involucrado en una red de lavado de dinero en Singapur con un valor de hasta 3 mil millones de dólares singapurenses. La investigación revela que las fuentes de financiamiento del Grupo Taizi son complejas, con grandes cantidades de dinero ilícito circulando a través de canales de criptomonedas.

Cabe destacar que, además de Bitcoin, Litecoin aparece con frecuencia en este tipo de casos. ¿Por qué las organizaciones ilícitas prefieren LTC?

Primero, por su ventaja en reconocimiento. Litecoin tiene una alta aceptación en las regiones de habla china, con una liquidez fuerte, y tanto las transacciones OTC como las transferencias son relativamente sencillas. En segundo lugar, cuenta con funciones opcionales de mejora de privacidad, que pueden en cierta medida difuminar las trazas de fondos. Lo más importante: hasta ahora, no hay precedentes de que el gobierno de EE. UU. haya confiscado masivamente Litecoin, lo que lo convierte en una opción considerada «relativamente segura» en ciertos círculos.

Por supuesto, esa supuesta seguridad es solo una ilusión. Con el avance de las tecnologías de análisis en cadena y la profundización de la cooperación internacional en la aplicación de la ley, cualquier intento de lavar dinero con criptomonedas enfrenta riesgos de rastreo cada vez mayores. Este caso nos recuerda una vez más: la tecnología en sí misma es neutral, pero su mal uso siempre tendrá consecuencias. La anonimidad de los activos digitales no es un pasaporte para actuar fuera de la ley.