Investigación sobre votación en Uniswap: Reflexiones sobre el poder, la apatía y la evolución

Autor: Chao

Fuente: X, @chaowxyz

Reimpresión: White55, Mars Finance

Se suponía que debía ser un paraíso descentralizado, pero los datos revelan una oligarquía digital controlada por el 1%. Hemos revisado toda la votación en cadena de Uniswap de los últimos cuatro años, desvelando la sorprendente verdad detrás de la utopía de gobernanza de Uniswap.

En noviembre de 2021, Uniswap, el gigante de las finanzas descentralizadas, lanzó un mecanismo de gobernanza muy esperado: un sistema de democracia digital en el que los titulares de tokens UNI toman decisiones sobre el futuro de la plataforma. Se delineó una visión atractiva: una utopía democrática pura sin CEO, sin junta directiva, donde el poder pertenece completamente de manera transparente a los titulares de tokens.

Sin embargo, una profunda investigación de cuatro años sobre la organización autónoma descentralizada (DAO) de Uniswap—un análisis cuantitativo exhaustivo basado en 21,791 votantes, 68 propuestas de gobernanza y 57,884 eventos de delegación—reveló una realidad sorprendente: la democracia digital se ha transformado en una oligarquía digital altamente centralizada en la práctica, y los mecanismos de delegación destinados a mejorar la gobernanza pueden, en cambio, tener el efecto contrario, exacerbando la desigualdad y reprimiendo la participación.

Este estudio no solo revela la compleja naturaleza de la gobernanza digital, sino que también desafía muchas de nuestras suposiciones fundamentales sobre la autonomía descentralizada, proporcionando profundas ideas para el desarrollo futuro en el ámbito de las criptomonedas y en los sistemas democráticos tradicionales. No es una historia romántica sobre la democracia pura, sino una epopeya sobre cómo la humanidad se organiza a sí misma bajo nuevas herramientas, equilibrando eficiencia y equidad.

Uno, El juicio implacable de la oligarquía digital

El juicio de los datos es implacable. El coeficiente de Gini promedio de la gobernanza de Uniswap alcanza 0.938, lo que es más desigual que la distribución de riqueza en casi cualquier país del planeta. Los hechos son sorprendentes:

• El 1% de los votantes controla en promedio el 47.5% del poder de voto, llegando incluso al 99.97% en algunas propuestas extremas.

• El 10% superior de los votantes controla de manera estable el 91.4% del poder de decisión, lo que hace que la gran mayoría de los poseedores de tokens sean irrelevantes en el proceso de toma de decisiones.

La estructura de poder de la gobernanza en la cadena de Uniswap

Este poder concentrado no es accidental, sino una manifestación natural del sistema de gobernanza de peso de tokens en la realidad. Lo que acompaña a esto es una preocupante baja participación: en cuatro años, el votante medio solo ha votado 1 vez, mientras que los 10 votantes más activos han votado un promedio de 54 veces cada uno. La tasa de participación mensual cayó drásticamente un 61% desde el pico de 2022-2023, lo que indica que la legitimidad de la gobernanza enfrenta una amenaza a su supervivencia. Nos estamos acercando a un punto crítico: posiblemente menos de 200 personas decidiendo regularmente el destino de un protocolo que vale cientos de miles de millones.

Dos, "Teatro del Consenso": la indiferencia es más peligrosa que la oposición.

A pesar de que el poder está altamente concentrado, la tasa de éxito de las propuestas de Uniswap es del 92.6%.

Es necesario reconocer que, antes de la votación en cadena, la mayoría de las propuestas han pasado por discusiones en foros comunitarios y por una "verificación de consenso" de votación offchain en Snapshot, y este mecanismo de "consenso negociado" es una de las razones de su eficiencia y alto grado de consenso. Sin embargo, los datos en cadena aún revelan un problema más profundo:

El 94.2% de los votantes son "partidarios" leales, con una tasa de apoyo promedio del 96.8%.

La falla de la propuesta se debe 100% a no alcanzar el umbral mínimo de peso de voto, y no a la oposición mayoritaria.

Análisis de la controversia de la propuesta

Las objeciones significativas son excepcionalmente raras, y solo 2 propuestas enfrentaron más del 20% de votos en contra. El fracaso de las propuestas no se debe a la oposición, sino a la indiferencia: las 5 propuestas fallidas provinieron de no alcanzar el quórum legal, y no de una mayoría en contra. Esto revela una profunda verdad: tanto en la democracia digital como en la tradicional, el verdadero enemigo no son las diferencias, sino la apatía de los participantes. Convencer a las personas de que tienes razón es menos efectivo que convencerlas de que se preocupen lo suficiente como para participar.

Tres, la estructura oculta bajo el poder y el ecosistema de votantes

La gobernanza de Uniswap no es una estructura única y plana, sino un ecosistema complejo y en capas.

A través del análisis de redes, revelamos una "estructura de gobernanza en la sombra" que opera a través de delegaciones. 5,833 eventos de delegación construyeron una red compleja, pero está altamente fragmentada, con 623 componentes débilmente conectados, formando **"gobernanza en islas"—islas de influencia dispersa en lugar de un sistema democrático unificado.

Al mismo tiempo, la evolución de la red presenta un modelo de "los ricos se vuelven más ricos": el 85% de los nuevos encargos fluyen hacia grandes agentes existentes, y la posición de los principales agentes se ha mantenido estable durante 3.8 años. La característica notable de su "estructura estelar" (87.5% son solo encargadores, 11.6% son solo fiduciarios) también delinean claramente la distribución del poder en torno a unos pocos nodos centrales.

Análisis de red de delegación de votos

Un análisis más profundo también identificó diferentes tipos de votantes típicos, que constituyen el **"ecosistema de votantes de cinco capas"** de Uniswap =:

• Ballot de ballenas (0.8%): peso extremadamente alto, participación de baja frecuencia, pero con la capacidad de decidir el resultado en un instante.

• Gobernadores activos (3.2%): alto peso, participación frecuente, son la columna vertebral de la gobernanza.

• Participantes institucionales (1.5%): peso medio-alto, participación selectiva.

• Experto técnico (4.1%): peso medio, enfocado en propuestas técnicas.

• Seguidores (15.8%): bajo peso, sigue la corriente.

• Silencioso (74.6%): peso extremadamente bajo, mínima participación, representa un potencial de gobernanza no desarrollado.

Retrato del votante

Estos votantes de diferentes niveles operan con sus propios incentivos, niveles de información y patrones de participación. Curiosamente, el análisis del ciclo de vida de los votantes muestra que, a medida que aumenta la experiencia, los votantes se vuelven más independientes, pero al mismo tiempo tienden más a delegar; esto explica por qué los participantes experimentados reducen su voto directo. Además, diferentes tipos de propuestas también muestran diferentes estructuras de poder: las propuestas de implementación técnica tienen la mayor concentración de poder (coeficiente de Gini de aproximadamente 0.997), mientras que las propuestas de reforma de gobernanza tienen la menor concentración (coeficiente de Gini entre 0.78 y 0.92). Esto sugiere que Uniswap realmente opera bajo "cuatro sistemas de gobernanza diferentes" según el tipo de decisión.

Cuatro, la paradoja de la delegación: efectos contraproducentes en el diseño de buena fe

Sin embargo, sobre todos estos hallazgos, hay un "giro de la trama" aún más sorprendente: el sistema de delegación, que tiene como objetivo democratizar la gobernanza, podría estar empeorando la situación.

El mecanismo de delegación se considera ampliamente una buena solución para el problema de "pereza" de los tenedores de tokens. En teoría, debería aumentar la participación, mejorar la calidad de las decisiones y reducir la desigualdad al permitir que los tenedores de tokens deleguen su derecho a voto a expertos o líderes comunitarios. Suena bien, pero los datos cuentan una historia diferente.

Para entender el verdadero impacto de la delegación, se pueden entender estos cuatro escenarios como cuatro "recreaciones simuladas" de la misma votación, cambiando un variable clave en cada ocasión:

Escenario uno: Democracia ideal ( Teoría de referencia ) Supongamos que todos los poseedores de tokens votan en persona. Esto representa el límite teóricamente más democrático y equitativo.

Escena dos: situación actual ( referencia real ) es la situación que ocurre en la realidad: una parte de las personas vota directamente, mientras que otra parte delega su voto a un "representante".

Escenario tres: Realidad sin delegación ( Comparación clave ) Este es un experimento mental clave: supongamos que se desactiva la función de delegación, el grupo original de "representantes" solo puede votar con sus propios votos, al mismo tiempo, **supongamos que hay un 10%** de las personas comunes que originalmente eligieron delegar, que son activadas y deciden votar en persona. Esto representa una alternativa muy realista.

Escenario cuatro: solo representa la votación ( minimizar la referencia ) suponer que solo este grupo actual de "representantes" está votando y que solo pueden usar sus propios tokens, sin votos delegados en absoluto. Esto representa el límite inferior de la participación.

• En comparación con el sistema de delegación sin comisiones, el sistema de delegación actual ha aumentado la desigualdad en un 6.6%. El coeficiente de Gini promedio ha subido de 0.881 a 0.943.

• En comparación con el sistema sin delegación, el sistema de delegación ha reducido el número de participantes en un 88%. ( Cada propuesta tiene un promedio de 267 participantes en comparación con 503 participantes ).

• Las 10 propuestas de prueba mostraron el mismo patrón, validando una consistencia del 100% en este hallazgo.

De aquí surge la paradoja del mandato: el sistema de mandato reduce simultáneamente la equidad y la participación en la gobernanza.

¿Por qué ocurre esto? La causa fundamental de la paradoja radica en un malentendido del comportamiento humano. La opinión tradicional sostiene que los delegados pueden aumentar la participación, pero la realidad es:

1. Concentración del poder de delegación: concentra los derechos de voto de múltiples tenedores de tokens en manos de unos pocos delegados.

2. Reducir el número de participantes efectivos: decenas de miles de delegadores pueden ser representados finalmente por solo cientos de delegadores activos.

3. Crear escasez artificial: solo hay un número limitado de "delegados" "confiables".

4. Suprimir la participación directa: El mecanismo de delegación crea un efecto psicológico, es decir, las personas piensan que "otros se encargarán", lo que suprime su disposición a participar directamente.

En un sistema sin delegación real, los delegantes seguirán votando con sus propios tokens, mientras que algunos tenedores de tokens que originalmente hubieran delegado optarán por votar directamente. El resultado final será más participantes y un poder más descentralizado. Este diseño, que se utiliza para democratizar la gobernanza, en realidad podría estar yendo en la dirección opuesta.

Cinco, la evolución dinámica de la democracia: la autorregulación de la oligarquía y la luz de la esperanza

A pesar de la extrema desigualdad y la paradoja del delegado, este estudio también encontró una tendencia alentadora: Uniswap se está acercando a la democratización. En 3.8 años, el coeficiente de Gini promedio disminuyó del pico de 0.990 en 2022 a 0.913 en 2025, logrando una democratización del 8.1%, mientras que la tasa de éxito de las propuestas se mantuvo por encima del 77%.

Entre ellos, septiembre de 2024 es un cambio de coeficiente causado por una propuesta especial, no representa la situación general del año 2024.

Esto indica que el sistema de ponderación de tokens tiene el potencial interno de evolucionar naturalmente hacia una mayor igualdad sin cambios formales en las reglas. La democracia perfecta en blockchain puede ser una utopía inalcanzable, pero la oligarquía digital no es permanente; puede representar una etapa de transición hacia una gobernanza más democrática. (Nota importante: los datos de comparación se basan en los votos reales de las propuestas existentes, más datos simulados formados a partir de supuestos razonables. Está destinado a proporcionar una visión de tendencia, pero no es completamente equivalente a la realidad, y se deben considerar sus supuestos de modelo al interpretarlo.)

Seis, profundas implicaciones para la gobernanza futura y el camino hacia adelante

Al considerar todos los hallazgos, el modelo de gobernanza de Uniswap se puede describir como una **"República Plutocrática"** eficiente, estable, pero altamente elitista. Se destaca en impulsar la iteración tecnológica del protocolo y en la gestión de fondos, pero presenta una diferencia significativa con los ideales democráticos de las comunidades descentralizadas.

La gobernanza de Uniswap, que combina la eficiencia de la oligarquía, una amplia legitimidad, consistencia económica y capacidad evolutiva, tiene una notable similitud con la República de Venecia en la historia. La República de Venecia duró mil años al equilibrar estas fuerzas; quizás Uniswap, sin querer, ha recreado un modelo de gobernanza que ha resistido la prueba del tiempo: no es pura democracia, sino una forma de democracia funcional que ha demostrado ser efectiva en la práctica.

Sin embargo, obligan a la industria a repensar:

¿Es razonable el estatus predeterminado del mecanismo de delegación? Puede que no sea una solución universal, sino un "medicamento recetado" que necesita ser utilizado con precaución. No asumas ciegamente que la delegación puede mejorar los resultados de gobernanza, sino que se debe verificar su eficacia a través de análisis empíricos. No asumas ciegamente que la delegación puede mejorar los resultados de gobernanza, sino que se debe verificar su eficacia a través de análisis empíricos.

¿Debería la dirección de optimización de la gobernanza DAO pasar de "optimizar la delegación" a "incentivar la participación directa"?

¿Deberíamos diseñar nuevos módulos de gobernanza, como la democracia de liquidez, la votación cuadrática, etc., para equilibrar las deficiencias sistémicas del sistema de delegación existente?

La historia de Uniswap no es un caso de fracaso, sino una muestra valiosa, llena de datos del mundo real y lecciones aprendidas. Sin embargo, es esperanzador que estos sistemas puedan evolucionar, mejorar y democratizarse gradualmente. No estamos atascados en la primera versión de la gobernanza digital, sino que podemos aprender, adaptarnos y construir mejores sistemas.

La gobernanza de Uniswap, a pesar de la desigualdad, ha logrado logros extraordinarios: una tasa de éxito del 91% en propuestas, una continua evolución hacia la democratización, una amplia legitimidad y una coherencia en los beneficios económicos. Puede que no sea la democracia perfecta que imaginamos, pero podría ser una democracia funcional más valiosa.

El experimento de gobernanza de Uniswap proporciona un laboratorio del mundo real sin igual, que nos permite estudiar de manera completamente transparente cómo se organiza la sociedad humana bajo nuevas herramientas de toma de decisiones colectivas. La oligarquía digital no es un defecto de diseño, sino una característica del modo en que los humanos tienden a organizarse al enfrentarse a nuevas herramientas. Comprender y adaptarse a esta realidad, en lugar de luchar contra ella, puede ser la clave para construir una nueva generación de organizaciones y sistemas de gobernanza. La gobernanza del futuro, ya sea digital o tradicional, se basará en las valiosas lecciones que hoy extraemos de estos primeros experimentos de democracia descentralizada.