Huma Finance ha causado recientemente acaloradas discusiones en el círculo de las criptomonedas debido al lanzamiento de su modelo de ( de financiación de pagos ) PayFi 2.0, con algunos usuarios cuestionando que su funcionamiento no sea diferente de los préstamos P2P tradicionales, y preocupados de que su pool de capital pueda implicar altos riesgos; Por otro lado, los defensores enfatizan que Huma solo sirve a instituciones financieras autorizadas, y el mecanismo de control de riesgos es perfecto, lo que es fundamentalmente diferente del P2P.
( De línea recta a curva, ¿cómo combina Huma Finance 2.0 los incentivos de ingresos para crear soluciones de pago transfronterizo? )
¿Intercambio P2P? Análisis del modelo comercial PayFi de Huma
Huma Finance afirma ser el primer protocolo PayFi, dedicado a proporcionar liquidez instantánea para pagos transfronterizos a nivel mundial. El investigador de PayFi @portal_kay explica su funcionamiento de la siguiente manera:
Los inversores depositan monedas estables USDC en el fondo Huma → La red de liquidación transfronteriza Arf toma prestados fondos del fondo y los adelanta a las instituciones financieras autorizadas que necesitan realizar pagos transfronterizos → La institución financiera completa el pago y devuelve el préstamo dentro del plazo acordado → Los fondos regresan al fondo, y se distribuyen las ganancias a los inversores según el modelo de ingresos.
Huma enfatiza que su público objetivo son instituciones financieras reguladas y con licencia, y no prestatarios individuales en general. El objetivo es crear un ecosistema financiero global de alta transparencia y sostenibilidad.
Punto de discusión entre los usuarios: ¿Es esto realmente "nueva finanza"?
Puntos de vista controvertidos: ¿un P2P que cambia de sopa pero no de medicina?
Hace unos días, el usuario de la plataforma X @0x0xFeng señaló: "Huma es solo un P2P con un cambio de imagen, las altas tasas de interés solo pueden atraer clientes basura, el riesgo es extremadamente alto y eventualmente estallará."
Él enfatiza que su "fondo de capital" es esencialmente similar al modelo P2P de China en el pasado, cuestionando su sostenibilidad.
Respuesta de los partidarios: el prestatario es confiable, no es P2P
Por otro lado, los apoyadores como @portal_kay y @jcmeowjc creen que los prestatarios de Huma son instituciones financieras autorizadas, no individuos o pequeñas y medianas empresas; y han realizado revisiones KYC o KYB, además de contar con los mecanismos de control de riesgos estructurados apropiados.
Huma vs. P2P tradicional: cinco diferencias clave
Análisis de valores de capital pool: ¿Pueden los datos y el control de riesgos convencer al mercado?
Además, @portal_kay también analiza desde la perspectiva de los datos, indagando qué ventajas y riesgos tiene Huma.
Ventajas: disciplina estricta en la gestión de riesgos, datos transparentes
Arf ha manejado fondos por aproximadamente 39.14 mil millones de dólares, con un volumen de fondos muy grande.
Operando durante 883 días sin ninguna cuenta incobrable, la tasa de incumplimiento es del 0%
Introducir "Cobertura de Primera Pérdida (First Loss Cover)" y "Tramos de Riesgo (Tranches)" en el diseño de control de riesgos.
Riesgos potenciales: no garantizado, aún existe el riesgo de incumplimiento de la Institución financiera.
Depósito no bancario, por lo tanto sin garantía del gobierno.
Si desafortunadamente ocurre un incumplimiento, el monto máximo de compensación es solo "100 dólares".
La quiebra de instituciones financieras o bancos asociados sigue siendo un riesgo posible.
El fundador en la línea de fuego: Hablando sobre las diferencias fundamentales entre PayFi y la financiación tradicional
Ante las dudas externas, el fundador de Huma también respondió personalmente, enfatizando que sus productos pertenecen a "financiamiento de transacciones de pago", lo cual tiene una diferencia esencial con el financiamiento tradicional:
Él enfatizó que "la esencia del financiamiento de facturas es la cuentas por cobrar, la otra parte tiene cuentas pero no necesariamente tiene dinero, existe incertidumbre sobre si el prestatario pagará a tiempo, el riesgo es más alto; pero lo que hacemos es financiamiento de transacciones de pago."
El dinero ya ha ingresado al sistema financiero, solo que aún no ha "llegado a su destino", el riesgo es relativamente más bajo.
El fundador describe su servicio como "correo electrónico" reemplazando el correo tradicional, "permitiendo que el proceso de pago que antes requería múltiples sistemas de liquidación bancaria se simplifique a una llegada directa a través de USDC en la cadena, logrando una liquidación en tiempo real."
Solo necesitamos asegurarnos de que los fondos del exportador estén bloqueados en cuentas de safeguarding u otras cuentas de custodia, y que tengamos una reclamación legal (legal claim), para poder completar este pago de manera segura.
Este enfoque de control de riesgos limita el riesgo al nivel de "la moneda fiduciaria ya existe, solo falta la velocidad del canal", lo que reduce en cierta medida el riesgo sistemático y destaca su lógica fundamental diferente de la P2P tradicional.
¿Es revolución o riesgo? El mercado dará la respuesta.
En resumen, el modelo PayFi de Huma Finance presenta diferencias clave con respecto al P2P tradicional, especialmente en el enfoque hacia los clientes y en los mecanismos de gestión de riesgos, que son cada vez más institucionalizados y profesionalizados. Sin embargo, su característica de "pool de fondos + no garantizado" aún evoca las sombras históricas del P2P en China. Si podrá lograr una innovación en la financiación de pagos globales en el futuro, aún está por determinarse por el mercado y el tiempo.
Como dice @portal_kay: "Si invertir o no, depende de si puedes aceptar la volatilidad de los productos de riesgo medio-bajo y las zonas grises de regulación."
Este artículo sobre Huma Finance ha ganado popularidad y controversia: ¿es el nuevo modelo PayFi solo un P2P que cambia de forma pero no de fondo? Apareció por primera vez en Chain News ABMedia.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Huma Finance se volvió popular pero también controvertida: ¿es el nuevo modelo PayFi solo un P2P que cambia de forma pero no de fondo?
Huma Finance ha causado recientemente acaloradas discusiones en el círculo de las criptomonedas debido al lanzamiento de su modelo de ( de financiación de pagos ) PayFi 2.0, con algunos usuarios cuestionando que su funcionamiento no sea diferente de los préstamos P2P tradicionales, y preocupados de que su pool de capital pueda implicar altos riesgos; Por otro lado, los defensores enfatizan que Huma solo sirve a instituciones financieras autorizadas, y el mecanismo de control de riesgos es perfecto, lo que es fundamentalmente diferente del P2P.
( De línea recta a curva, ¿cómo combina Huma Finance 2.0 los incentivos de ingresos para crear soluciones de pago transfronterizo? )
¿Intercambio P2P? Análisis del modelo comercial PayFi de Huma
Huma Finance afirma ser el primer protocolo PayFi, dedicado a proporcionar liquidez instantánea para pagos transfronterizos a nivel mundial. El investigador de PayFi @portal_kay explica su funcionamiento de la siguiente manera:
Los inversores depositan monedas estables USDC en el fondo Huma → La red de liquidación transfronteriza Arf toma prestados fondos del fondo y los adelanta a las instituciones financieras autorizadas que necesitan realizar pagos transfronterizos → La institución financiera completa el pago y devuelve el préstamo dentro del plazo acordado → Los fondos regresan al fondo, y se distribuyen las ganancias a los inversores según el modelo de ingresos.
Huma enfatiza que su público objetivo son instituciones financieras reguladas y con licencia, y no prestatarios individuales en general. El objetivo es crear un ecosistema financiero global de alta transparencia y sostenibilidad.
Punto de discusión entre los usuarios: ¿Es esto realmente "nueva finanza"?
Puntos de vista controvertidos: ¿un P2P que cambia de sopa pero no de medicina?
Hace unos días, el usuario de la plataforma X @0x0xFeng señaló: "Huma es solo un P2P con un cambio de imagen, las altas tasas de interés solo pueden atraer clientes basura, el riesgo es extremadamente alto y eventualmente estallará."
Él enfatiza que su "fondo de capital" es esencialmente similar al modelo P2P de China en el pasado, cuestionando su sostenibilidad.
Respuesta de los partidarios: el prestatario es confiable, no es P2P
Por otro lado, los apoyadores como @portal_kay y @jcmeowjc creen que los prestatarios de Huma son instituciones financieras autorizadas, no individuos o pequeñas y medianas empresas; y han realizado revisiones KYC o KYB, además de contar con los mecanismos de control de riesgos estructurados apropiados.
Huma vs. P2P tradicional: cinco diferencias clave
Análisis de valores de capital pool: ¿Pueden los datos y el control de riesgos convencer al mercado?
Además, @portal_kay también analiza desde la perspectiva de los datos, indagando qué ventajas y riesgos tiene Huma.
Ventajas: disciplina estricta en la gestión de riesgos, datos transparentes
Arf ha manejado fondos por aproximadamente 39.14 mil millones de dólares, con un volumen de fondos muy grande.
Operando durante 883 días sin ninguna cuenta incobrable, la tasa de incumplimiento es del 0%
Introducir "Cobertura de Primera Pérdida (First Loss Cover)" y "Tramos de Riesgo (Tranches)" en el diseño de control de riesgos.
Riesgos potenciales: no garantizado, aún existe el riesgo de incumplimiento de la Institución financiera.
Depósito no bancario, por lo tanto sin garantía del gobierno.
Si desafortunadamente ocurre un incumplimiento, el monto máximo de compensación es solo "100 dólares".
La quiebra de instituciones financieras o bancos asociados sigue siendo un riesgo posible.
El fundador en la línea de fuego: Hablando sobre las diferencias fundamentales entre PayFi y la financiación tradicional
Ante las dudas externas, el fundador de Huma también respondió personalmente, enfatizando que sus productos pertenecen a "financiamiento de transacciones de pago", lo cual tiene una diferencia esencial con el financiamiento tradicional:
Él enfatizó que "la esencia del financiamiento de facturas es la cuentas por cobrar, la otra parte tiene cuentas pero no necesariamente tiene dinero, existe incertidumbre sobre si el prestatario pagará a tiempo, el riesgo es más alto; pero lo que hacemos es financiamiento de transacciones de pago."
El dinero ya ha ingresado al sistema financiero, solo que aún no ha "llegado a su destino", el riesgo es relativamente más bajo.
El fundador describe su servicio como "correo electrónico" reemplazando el correo tradicional, "permitiendo que el proceso de pago que antes requería múltiples sistemas de liquidación bancaria se simplifique a una llegada directa a través de USDC en la cadena, logrando una liquidación en tiempo real."
Solo necesitamos asegurarnos de que los fondos del exportador estén bloqueados en cuentas de safeguarding u otras cuentas de custodia, y que tengamos una reclamación legal (legal claim), para poder completar este pago de manera segura.
Este enfoque de control de riesgos limita el riesgo al nivel de "la moneda fiduciaria ya existe, solo falta la velocidad del canal", lo que reduce en cierta medida el riesgo sistemático y destaca su lógica fundamental diferente de la P2P tradicional.
¿Es revolución o riesgo? El mercado dará la respuesta.
En resumen, el modelo PayFi de Huma Finance presenta diferencias clave con respecto al P2P tradicional, especialmente en el enfoque hacia los clientes y en los mecanismos de gestión de riesgos, que son cada vez más institucionalizados y profesionalizados. Sin embargo, su característica de "pool de fondos + no garantizado" aún evoca las sombras históricas del P2P en China. Si podrá lograr una innovación en la financiación de pagos globales en el futuro, aún está por determinarse por el mercado y el tiempo.
Como dice @portal_kay: "Si invertir o no, depende de si puedes aceptar la volatilidad de los productos de riesgo medio-bajo y las zonas grises de regulación."
Este artículo sobre Huma Finance ha ganado popularidad y controversia: ¿es el nuevo modelo PayFi solo un P2P que cambia de forma pero no de fondo? Apareció por primera vez en Chain News ABMedia.