El 15 de abril, más recientemente, Trump hizo una petición urgente a la Corte Suprema de Estados Unidos, pidiendo a los jueces que le otorgaran poderes de expulsión sin restricciones. Lo que se interpuso en su camino fue un precedente de la administración de Franklin D. Roosevelt, Humphrey's Executor v United States. En 1933, Roosevelt intentó despedir a William Humphrey, uno de los cinco miembros de la Comisión Federal de Comercio, debido a desacuerdos sobre la política comercial y la oposición al New Deal. Humphrey demandó a Roosevelt, y aunque murió al año siguiente, en 1935 la Corte Suprema falló a su favor. Durante décadas, el caso Humphrey estableció el principio de que el presidente no tiene un poder ilimitado para despedir. Este precedente protege la independencia de las agencias ejecutivas establecidas por el Congreso con poderes "cuasi-judiciales" o "cuasi-legislativos", como la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la Comisión de Bolsa y Valores. En el espíritu de Humphrey, el tribunal de distrito dictaminó que Trump no tenía autoridad para despedir a dos funcionarios nombrados por Biden en 2021 y 2022, respectivamente: Cathy Harris (miembro de la Junta de Protección de Sistemas de Desempeño (MSPB)) y Gwynne Wilcox (miembro de la Junta Nacional de Relaciones Industriales (NLRB)). Dado que Trump no dio ninguna de estas razones, simplemente porque no creía que los dos hombres apoyarían sus políticas, el tribunal dictaminó que sus acciones no eran válidas. En una solicitud urgente a la Corte Suprema, Trump calificó los fallos de la corte como "insostenibles". El presidente "no debería verse obligado a entregar el poder ejecutivo al jefe de una agencia que va en contra de la política del gobierno, ni siquiera por un día, y mucho menos los meses que le tomaría a la corte escuchar el caso", dice la petición. Sai Prakash, profesor de derecho en la Universidad de Virginia, cree que el caso Trump contra Wilcox puede poner fin al estatus legal del caso Humphrey de una vez por todas. Will Baude, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, también dijo que los jueces "casi con certeza" pondrían fin al caso Humphrey. La Fed y sus presidentes nunca han estado completamente alejados de la influencia política, como la solicitud de Nixon de que el presidente Burns recortara las tasas de interés antes de las elecciones de 1972. Trump también lamentó haber nominado a Powell como presidente de la Fed durante su mandato. Recientemente, Trump también dijo que no reemplazará a Powell hasta el final del mandato de Powell en mayo de 2026 (formará parte del consejo hasta finales de 2028). Pero si Trump vuelve a estar descontento con Powell y se anula el caso Humphrey, entonces tiene más espacio para despedir al presidente de la Fed. (Diez de Oro)
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Análisis: Si Trump logra derrocar el "caso Humphrey", entonces tendrá más espacio para despedir al presidente de La Reserva Federal (FED).
El 15 de abril, más recientemente, Trump hizo una petición urgente a la Corte Suprema de Estados Unidos, pidiendo a los jueces que le otorgaran poderes de expulsión sin restricciones. Lo que se interpuso en su camino fue un precedente de la administración de Franklin D. Roosevelt, Humphrey's Executor v United States. En 1933, Roosevelt intentó despedir a William Humphrey, uno de los cinco miembros de la Comisión Federal de Comercio, debido a desacuerdos sobre la política comercial y la oposición al New Deal. Humphrey demandó a Roosevelt, y aunque murió al año siguiente, en 1935 la Corte Suprema falló a su favor. Durante décadas, el caso Humphrey estableció el principio de que el presidente no tiene un poder ilimitado para despedir. Este precedente protege la independencia de las agencias ejecutivas establecidas por el Congreso con poderes "cuasi-judiciales" o "cuasi-legislativos", como la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la Comisión de Bolsa y Valores. En el espíritu de Humphrey, el tribunal de distrito dictaminó que Trump no tenía autoridad para despedir a dos funcionarios nombrados por Biden en 2021 y 2022, respectivamente: Cathy Harris (miembro de la Junta de Protección de Sistemas de Desempeño (MSPB)) y Gwynne Wilcox (miembro de la Junta Nacional de Relaciones Industriales (NLRB)). Dado que Trump no dio ninguna de estas razones, simplemente porque no creía que los dos hombres apoyarían sus políticas, el tribunal dictaminó que sus acciones no eran válidas. En una solicitud urgente a la Corte Suprema, Trump calificó los fallos de la corte como "insostenibles". El presidente "no debería verse obligado a entregar el poder ejecutivo al jefe de una agencia que va en contra de la política del gobierno, ni siquiera por un día, y mucho menos los meses que le tomaría a la corte escuchar el caso", dice la petición. Sai Prakash, profesor de derecho en la Universidad de Virginia, cree que el caso Trump contra Wilcox puede poner fin al estatus legal del caso Humphrey de una vez por todas. Will Baude, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, también dijo que los jueces "casi con certeza" pondrían fin al caso Humphrey. La Fed y sus presidentes nunca han estado completamente alejados de la influencia política, como la solicitud de Nixon de que el presidente Burns recortara las tasas de interés antes de las elecciones de 1972. Trump también lamentó haber nominado a Powell como presidente de la Fed durante su mandato. Recientemente, Trump también dijo que no reemplazará a Powell hasta el final del mandato de Powell en mayo de 2026 (formará parte del consejo hasta finales de 2028). Pero si Trump vuelve a estar descontento con Powell y se anula el caso Humphrey, entonces tiene más espacio para despedir al presidente de la Fed. (Diez de Oro)