1. Resumen de los hechos del caso: un elaborado Lavado de ojos de encriptación
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) inició una demanda histórica contra la empresa de criptomonedas Green United LLC, alegando un fraude masivo a través de la venta de plataformas de minería de criptomonedas llamadas "Green Boxes" por hasta USD 18 millones. En su demanda, la SEC exigió explícitamente que se prohibiera permanentemente a los demandados participar en las supuestas actividades comerciales y de negociación de valores, que se confiscaran sus ganancias mal habidas y que se prohibiera a Krohn y Thurston participar en cualquier oferta de valores no registrada, incluidos los valores de criptoactivos. De conformidad con la sentencia del 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen finalmente confirmó la solicitud de sanciones de la SEC después de determinar que la SEC había demostrado suficientemente que las cajas verdes, en combinación con el acuerdo de custodia, constituían valores y que los acusados habían tergiversado la ilusión de los rendimientos de las inversiones. En el corazón de esta estafa está la construcción de una trampa de inversión aparentemente perfecta: después de que el inversor paga 3.000 dólares por un equipo de minería, el acusado promete ganar 100 dólares al mes, con un rendimiento anualizado de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la verdad está lejos de ser halagüeña: en lugar de utilizar equipos de minería para la minería real, Green United se disfraza de ingresos comprando tokens "VERDES" no minados, que eventualmente pierden su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es muy engañoso: por un lado, se hace pasar por la venta de hardware y, por otro, vincula profundamente a los inversores a través de acuerdos de depósito en garantía. Según el acuerdo, Green United declaró que "completaría todo el trabajo" para lograr el rendimiento esperado, y este modelo de "compromiso + control" se convirtió en el núcleo de la disputa. En septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Utah dictaminó que la venta de plataformas mineras combinada con un acuerdo de depósito en garantía constituía una transacción de valores, que cumplía con la definición de contrato de inversión en la SEC v. W.J. Howey Co. de 1946. Esta sentencia no solo anuló la defensa del acusado de que "no hubo transacciones de valores involucradas", sino que también incluyó explícitamente las plataformas de minería de criptomonedas en el alcance de la regulación de valores.
2. Análisis de los puntos de controversia: ¿cómo se considera la transacción de máquinas mineras como valores?
2.1 Dilemas de aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos de un contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Howey son: inversión de fondos, causa común, expectativa de ganancias y ganancias de los esfuerzos de otros. El núcleo de la defensa de Green United es enfatizar la naturaleza de las máquinas mineras como "productos básicos para el usuario final", argumentando que la promesa de ingresos en el acuerdo de custodia es un incentivo comercial en lugar de una emisión de valores, y que no se requiere un compromiso común para los valores. Sin embargo, en este caso, el fallo del juez Allen rompió con la sabiduría convencional, especialmente a través de un examen penetrante, determinó que la relevancia del control y la fuente de ingresos habían ido más allá del alcance del comercio de productos básicos, es decir, los ingresos en el acuerdo de custodia tenían la naturaleza de ingresos de inversión de valores y, finalmente, incluyó la transacción de la máquina minera en el alcance de los negocios comunes. La sentencia específica del juez es la siguiente:
Inversión de capital: el inversor paga 3000 dólares para comprar una máquina de minería, cumpliendo con el elemento de inversión de capital;
Empresa conjunta: Las ganancias de los inversores no provienen de la capacidad de minería de las máquinas mineras en sí, sino que dependen del control y la operación del sistema por parte de Green United, formando una empresa conjunta entre los inversores y los iniciadores;
Expectativa de beneficios: Promesa de un retorno extremadamente alto del 40%-100%, muy superior al retorno normal de inversiones comerciales, que se ajusta a la característica de "beneficio esperado";
Esfuerzo de otros: Green United se compromete a "completar todo el trabajo", los inversores no necesitan participar en la operación, las ganancias dependen completamente del esfuerzo del iniciador.
2.2 Interpretación múltiple de expertos legales
A pesar de la decisión del tribunal, todavía hay un desacuerdo significativo en la profesión legal sobre el caso. Algunos argumentan que se trata de un tipo específico de fraude, como Ishmael Green, socio de Díaz Reus, quien señaló que las acusaciones de la SEC están dirigidas a la publicidad falsa y al diseño del acuerdo de depósito en garantía de Green United, y no niegan la venta de plataformas mineras per se, lo que aún puede eludir la caracterización de valores siempre que las plataformas mineras se vendan en un formato de "uso para el usuario final". Además, el fallo también ha provocado acaloradas discusiones sobre la prueba Howey entre los profesionales de la industria de las criptomonedas y los juristas. Los proponentes argumentan que este caso encarna la esencia central de la prueba de Howey, que es que, aunque las máquinas mineras son productos físicos, la fuerte correlación entre el control absoluto del promotor sobre el sistema y las ganancias en el modelo de ingresos ha constituido la esencia de una "empresa común". Los opositores advierten que si esta lógica se mantiene, todas las ventas de hardware con una promesa de ingresos (por ejemplo, una cláusula de participación en las ganancias cuando una empresa vende equipos) pueden reconocerse como valores, lo que lleva a una difuminación de los límites de la aplicación de la ley. Esencialmente, esta divergencia refleja los desafíos subyacentes a los que se enfrenta la regulación de los criptoactivos: ¿cómo lograr un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, existe una necesidad urgente de aclarar aún más los criterios a través de precedentes judiciales, como aclarar que cuando se prometen los ingresos incidentales de las ventas de productos básicos, las condiciones tales como "operación descentralizada" (por ejemplo, los usuarios pueden decidir de forma independiente sobre las operaciones de los nodos) y "riesgo compartido" (por ejemplo, los inversores deben asumir los costos de mantenimiento de los equipos) deben cumplirse al mismo tiempo para excluir los atributos de los valores.
2.3 Otros casos de referencia de calificación de activos encriptación
(1) Caso Ripple: La SEC acusó a Ripple de financiarse a través de la venta de XRP, lo que constituye la emisión de valores no registrados. El tribunal, basándose en la prueba de Howey, determinó que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores. En concreto, Ripple vinculó explícitamente el valor de XRP a su propio desarrollo a través de folletos (por ejemplo, "El acuerdo Ripple se convertirá en un pilar global de pagos, lo que aumentará significativamente la demanda de XRP"), y el comportamiento de compra de los inversores constituyó una inversión de capital en una empresa conjunta, con expectativas de beneficios que dependen completamente del desarrollo técnico y la promoción del mercado por parte del equipo de Ripple. Por otro lado, las ventas programáticas en el mercado secundario, al carecer de promesas de ganancias y de una conexión directa entre los inversores y el emisor, no fueron reconocidas como valores. Este caso establece por primera vez la influencia decisiva del escenario de negociación en la calificación de activos encriptados.
(2) Terraform: El tribunal determinó que UST y LUNA cumplían con la definición de valores, basada en el criterio de "ganancias de los esfuerzos de otros". A pesar del mecanismo de estabilización algorítmica de UST, Terraform permite a los inversores formarse una expectativa razonable de que "las ganancias provienen de los esfuerzos del equipo de Terra" a través de la divulgación continua de información (como la promesa del libro blanco de que "UST está vinculado 1:1 al dólar estadounidense") y la plataforma pública del fundador Do Kwon. En particular, el juez señaló que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión para los atributos de seguridad: siempre que existan "promesas de marketing y rendimiento dirigidas por patrocinadores", las transacciones de activos aún pueden estar sujetas a regulación incluso si se ejecutan completamente a través de contratos inteligentes.
3. La futura perspectiva de la encriptación de activos
Green United enajena los ingresos de las plataformas mineras en atributos financieros a través de acuerdos de custodia, de modo que los inversores participan esencialmente en una "causa común" que se basa en la operación del promotor, en lugar de la plataforma minera en sí misma como hardware. A corto plazo, este caso tiene un cierto elemento disuasorio para el empaquetado fraudulento de proyectos criptográficos, lo que es propicio para salvaguardar los intereses de los inversores en criptoactivos; A largo plazo, este caso ayudará a promover la iteración del marco regulatorio de valores. Con la aparición de nuevas tecnologías y conceptos como los criptoactivos y los contratos inteligentes, el escenario financiero tradicional está experimentando cambios trascendentales, y la simple aplicación de la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades de supervisión, sino que debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto y equilibrar la relación entre la innovación tecnológica y la supervisión legal. En resumen, el desarrollo saludable del mercado de criptomonedas es inseparable del diálogo en profundidad entre la racionalidad legal y la lógica técnica, y la imagen cualitativa futura de los valores de criptoactivos se está desarrollando lentamente a través de tales casos.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Rig de Minera también es un valor? Revisión del caso Green United
1. Resumen de los hechos del caso: un elaborado Lavado de ojos de encriptación
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) inició una demanda histórica contra la empresa de criptomonedas Green United LLC, alegando un fraude masivo a través de la venta de plataformas de minería de criptomonedas llamadas "Green Boxes" por hasta USD 18 millones. En su demanda, la SEC exigió explícitamente que se prohibiera permanentemente a los demandados participar en las supuestas actividades comerciales y de negociación de valores, que se confiscaran sus ganancias mal habidas y que se prohibiera a Krohn y Thurston participar en cualquier oferta de valores no registrada, incluidos los valores de criptoactivos. De conformidad con la sentencia del 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen finalmente confirmó la solicitud de sanciones de la SEC después de determinar que la SEC había demostrado suficientemente que las cajas verdes, en combinación con el acuerdo de custodia, constituían valores y que los acusados habían tergiversado la ilusión de los rendimientos de las inversiones. En el corazón de esta estafa está la construcción de una trampa de inversión aparentemente perfecta: después de que el inversor paga 3.000 dólares por un equipo de minería, el acusado promete ganar 100 dólares al mes, con un rendimiento anualizado de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la verdad está lejos de ser halagüeña: en lugar de utilizar equipos de minería para la minería real, Green United se disfraza de ingresos comprando tokens "VERDES" no minados, que eventualmente pierden su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es muy engañoso: por un lado, se hace pasar por la venta de hardware y, por otro, vincula profundamente a los inversores a través de acuerdos de depósito en garantía. Según el acuerdo, Green United declaró que "completaría todo el trabajo" para lograr el rendimiento esperado, y este modelo de "compromiso + control" se convirtió en el núcleo de la disputa. En septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Utah dictaminó que la venta de plataformas mineras combinada con un acuerdo de depósito en garantía constituía una transacción de valores, que cumplía con la definición de contrato de inversión en la SEC v. W.J. Howey Co. de 1946. Esta sentencia no solo anuló la defensa del acusado de que "no hubo transacciones de valores involucradas", sino que también incluyó explícitamente las plataformas de minería de criptomonedas en el alcance de la regulación de valores.
2. Análisis de los puntos de controversia: ¿cómo se considera la transacción de máquinas mineras como valores?
2.1 Dilemas de aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos de un contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Howey son: inversión de fondos, causa común, expectativa de ganancias y ganancias de los esfuerzos de otros. El núcleo de la defensa de Green United es enfatizar la naturaleza de las máquinas mineras como "productos básicos para el usuario final", argumentando que la promesa de ingresos en el acuerdo de custodia es un incentivo comercial en lugar de una emisión de valores, y que no se requiere un compromiso común para los valores. Sin embargo, en este caso, el fallo del juez Allen rompió con la sabiduría convencional, especialmente a través de un examen penetrante, determinó que la relevancia del control y la fuente de ingresos habían ido más allá del alcance del comercio de productos básicos, es decir, los ingresos en el acuerdo de custodia tenían la naturaleza de ingresos de inversión de valores y, finalmente, incluyó la transacción de la máquina minera en el alcance de los negocios comunes. La sentencia específica del juez es la siguiente:
2.2 Interpretación múltiple de expertos legales
A pesar de la decisión del tribunal, todavía hay un desacuerdo significativo en la profesión legal sobre el caso. Algunos argumentan que se trata de un tipo específico de fraude, como Ishmael Green, socio de Díaz Reus, quien señaló que las acusaciones de la SEC están dirigidas a la publicidad falsa y al diseño del acuerdo de depósito en garantía de Green United, y no niegan la venta de plataformas mineras per se, lo que aún puede eludir la caracterización de valores siempre que las plataformas mineras se vendan en un formato de "uso para el usuario final". Además, el fallo también ha provocado acaloradas discusiones sobre la prueba Howey entre los profesionales de la industria de las criptomonedas y los juristas. Los proponentes argumentan que este caso encarna la esencia central de la prueba de Howey, que es que, aunque las máquinas mineras son productos físicos, la fuerte correlación entre el control absoluto del promotor sobre el sistema y las ganancias en el modelo de ingresos ha constituido la esencia de una "empresa común". Los opositores advierten que si esta lógica se mantiene, todas las ventas de hardware con una promesa de ingresos (por ejemplo, una cláusula de participación en las ganancias cuando una empresa vende equipos) pueden reconocerse como valores, lo que lleva a una difuminación de los límites de la aplicación de la ley. Esencialmente, esta divergencia refleja los desafíos subyacentes a los que se enfrenta la regulación de los criptoactivos: ¿cómo lograr un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, existe una necesidad urgente de aclarar aún más los criterios a través de precedentes judiciales, como aclarar que cuando se prometen los ingresos incidentales de las ventas de productos básicos, las condiciones tales como "operación descentralizada" (por ejemplo, los usuarios pueden decidir de forma independiente sobre las operaciones de los nodos) y "riesgo compartido" (por ejemplo, los inversores deben asumir los costos de mantenimiento de los equipos) deben cumplirse al mismo tiempo para excluir los atributos de los valores.
2.3 Otros casos de referencia de calificación de activos encriptación
(1) Caso Ripple: La SEC acusó a Ripple de financiarse a través de la venta de XRP, lo que constituye la emisión de valores no registrados. El tribunal, basándose en la prueba de Howey, determinó que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores. En concreto, Ripple vinculó explícitamente el valor de XRP a su propio desarrollo a través de folletos (por ejemplo, "El acuerdo Ripple se convertirá en un pilar global de pagos, lo que aumentará significativamente la demanda de XRP"), y el comportamiento de compra de los inversores constituyó una inversión de capital en una empresa conjunta, con expectativas de beneficios que dependen completamente del desarrollo técnico y la promoción del mercado por parte del equipo de Ripple. Por otro lado, las ventas programáticas en el mercado secundario, al carecer de promesas de ganancias y de una conexión directa entre los inversores y el emisor, no fueron reconocidas como valores. Este caso establece por primera vez la influencia decisiva del escenario de negociación en la calificación de activos encriptados.
(2) Terraform: El tribunal determinó que UST y LUNA cumplían con la definición de valores, basada en el criterio de "ganancias de los esfuerzos de otros". A pesar del mecanismo de estabilización algorítmica de UST, Terraform permite a los inversores formarse una expectativa razonable de que "las ganancias provienen de los esfuerzos del equipo de Terra" a través de la divulgación continua de información (como la promesa del libro blanco de que "UST está vinculado 1:1 al dólar estadounidense") y la plataforma pública del fundador Do Kwon. En particular, el juez señaló que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión para los atributos de seguridad: siempre que existan "promesas de marketing y rendimiento dirigidas por patrocinadores", las transacciones de activos aún pueden estar sujetas a regulación incluso si se ejecutan completamente a través de contratos inteligentes.
3. La futura perspectiva de la encriptación de activos
Green United enajena los ingresos de las plataformas mineras en atributos financieros a través de acuerdos de custodia, de modo que los inversores participan esencialmente en una "causa común" que se basa en la operación del promotor, en lugar de la plataforma minera en sí misma como hardware. A corto plazo, este caso tiene un cierto elemento disuasorio para el empaquetado fraudulento de proyectos criptográficos, lo que es propicio para salvaguardar los intereses de los inversores en criptoactivos; A largo plazo, este caso ayudará a promover la iteración del marco regulatorio de valores. Con la aparición de nuevas tecnologías y conceptos como los criptoactivos y los contratos inteligentes, el escenario financiero tradicional está experimentando cambios trascendentales, y la simple aplicación de la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades de supervisión, sino que debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto y equilibrar la relación entre la innovación tecnológica y la supervisión legal. En resumen, el desarrollo saludable del mercado de criptomonedas es inseparable del diálogo en profundidad entre la racionalidad legal y la lógica técnica, y la imagen cualitativa futura de los valores de criptoactivos se está desarrollando lentamente a través de tales casos.