Lo que realmente constituye un Esquema Ponzi es la "desajuste" y "auto-ciclo" en la estructura de financiamiento y el modelo de incentivos.
Escrito por: Iris, Deng Xiaoyu
"¿Las criptomonedas son un Esquema Ponzi?"
Esta es casi siempre la primera pregunta que todos hacen al entrar en Web3. Incluso en algunas redes sociales, todavía puedes ver el juicio de que "las monedas virtuales son un Esquema Ponzi".
Sin embargo, este tipo de dudas no son infundadas.
En los últimos años, ha habido varios proyectos que, bajo el nombre de "recompensas por minería", "rendimientos diarios" o "arbitraje estable", han construido un esquema Ponzi a través de lo que llaman "modelo de incentivos de Token". Por lo tanto, aquellos que no entienden Web3 ni las criptomonedas a menudo asocian la emisión de tokens con un esquema Ponzi.
Sin embargo, desde un punto de vista legal, el abogado Mankun considera que la raíz del problema no está en la moneda misma, sino en: si este proyecto Web3 ha construido un sistema económico que puede ser coherente a largo plazo, es decir, el diseño de la estructura de financiamiento y los mecanismos de incentivos.
¿Entonces, qué tipo de estructura es típica de un Esquema Ponzi? A continuación, el abogado Mankun primero desglosará tres estructuras comunes de incentivos y financiamiento en proyectos de Web3, para ver cómo se dirigen paso a paso hacia la trampa del Esquema Ponzi.
Primera categoría: Esquema Ponzi típico
Normalmente, las características centrales de este tipo de proyectos son muy claras: no hay un producto real, no hay ingresos externos, se basa únicamente en el capital de nuevos usuarios para cumplir con las promesas de ganancias a los usuarios antiguos, lo que finalmente conduce a la inevitable ruptura de la cadena de financiamiento y al colapso.
Todo lo que hacen es un envoltorio, solo que han cambiado el viejo truco de Ponzi por una nueva apariencia de Web3.
Un ejemplo típico es PlusToken, que estalló en 2019. Este proyecto, que fue presentado como "monedero de blockchain + comercio cuantitativo", afirmaba que los usuarios que recargaran criptomonedas en el monedero verían cómo el equipo del proyecto utilizaría "comercio cuantitativo" para operar los fondos y ofrecer rentas estables de hasta el 10% mensual. Al mismo tiempo, estableció un sistema de distribución multinivel, donde los usuarios podían obtener comisiones adicionales al invitar a otros a unirse, formando una estructura evidente de captación de personas.
Sin embargo, PlusToken nunca ha hecho pública su supuesta estrategia de trading, y el flujo de fondos en la cadena tampoco ha mostrado ningún indicio de ganancias reales. Con el posterior agotamiento de fondos, el proyecto finalmente colapsó en 2019. Según informes de la policía china, el caso involucra fondos que superan los 20,000 millones de yuanes, siendo una actividad típica de captación ilegal de fondos y venta piramidal.
Por ejemplo, Bitconnect, que es uno de los primeros proyectos en ser calificado como un esquema Ponzi de criptomonedas por las autoridades reguladoras a nivel mundial. Se presenta como una "plataforma de inversión automatizada", donde los usuarios intercambian Bitcoin por el token de la plataforma BCC y luego lo bloquean, lo que les permite participar en un "plan de ingresos fijos diario", con un rendimiento anual que supera el 100%.
Al mismo tiempo, Bitconnect también ha establecido un sofisticado mecanismo de recompensa por recomendación para ampliar la base de usuarios a través de la contratación multinivel, y todos los ingresos provienen de los fondos de los nuevos usuarios absorbidos continuamente por la plataforma. Sin embargo, el proyecto nunca ha revelado la lógica real del funcionamiento de los fondos, y el "robot comercial" siempre ha sido solo un truco publicitario. Finalmente, después de que el crecimiento de usuarios se estancara en 2018, la plataforma cerró abruptamente y el token se desplomó en un 99%, lo que la SEC determinó que constituía una oferta de valores no registrada y un esquema Ponzi.
Estos casos ilustran un problema común: cuando un proyecto de Web3 promete "retornos estables", pero no puede proporcionar productos o fuentes de ganancias reales y verificables, y solo se basa en atraer continuamente nuevos fondos para pagar a los inversores antiguos, entonces es prácticamente una réplica de un esquema Ponzi.
Si se puede afirmar que "las criptomonedas son un Esquema Ponzi", entonces definitivamente se está refiriendo a este tipo de Lavado de ojos.
Desde la perspectiva legal, este tipo de proyectos no solo está involucrado en la captación ilegal de fondos, sino que también puede constituir varios delitos como el Esquema Ponzi, el lavado de ojos, entre otros. Además, no son una "innovación" de Web3, sino una "versión encubierta" del Esquema Ponzi.
Segunda clase: Estructura cercana al Esquema Ponzi
Si la primera clase es un Esquema Ponzi descarado, la segunda clase parece ser mucho más "inteligente".
A menudo no prometen directamente rendimientos fijos, ni utilizan expresiones de seducción tan evidentes como "10% diario" o "devolución del capital mensual". Pero cuando realmente analizas su estructura de financiamiento y la lógica de distribución de tokens, te das cuenta de que: aunque este modelo no puede verse directamente como un Esquema Ponzi, la lógica subyacente aún repite el viejo truco de "los que vienen después asumen el riesgo de los que vinieron antes".
Y la estructura más común de este tipo de proyectos es: FDV (Fully Diluted Valuation) extremadamente alta y circulación inicial extremadamente baja.
Por ejemplo, el precio de apertura del token de un proyecto en su fase inicial es de 0.5 dólares, con un suministro total de 2 mil millones de tokens. Teóricamente, su FDV (valor total diluido) sería de 1 mil millones de dólares.
Pero hay que tener en cuenta que en este momento, lo que realmente está en circulación en el mercado podría ser solo el 0.5% de ello, es decir, 10 millones de tokens, equivalentes a un valor de mercado real de 5 millones de dólares. En otras palabras, el "valor estimado de mil millones de dólares" que se ve en el mercado es solo un "valor contable" calculado en base a un volumen de circulación extremadamente pequeño, y no equivale al total de fondos que el mercado realmente está dispuesto a pagar por este proyecto.
Además, el precio de estos tokens en circulación se forma a través del libre comercio realizado por los usuarios públicos que ingresaron inicialmente al mercado e incluso por los pequeños inversionistas, mientras que las instituciones privadas quizás solo obtuvieron los tokens con un costo de 0.01 dólares, y después de la emisión del token, solo necesitan esperar a que llegue el período de desbloqueo para poder liquidar gradualmente con ganancias de decenas de veces.
Anteriormente, SafeMoon había enfrentado una demanda colectiva debido a un diseño similar. El proyecto, en sus inicios, creó un soporte de precios a través de un mecanismo de impuestos altos (cobrando altas tarifas tanto en compras como en ventas) y promovió en gran medida conceptos como "recompra automática" y "bloqueo comunitario" para atraer a los usuarios a comprar continuamente. Aunque no se mencionaron explícitamente las ganancias, el equipo del proyecto y los KOL tempranos salieron en los picos gracias a la información desigual y la ventaja de precios, dejando a muchos usuarios de la comunidad esperando ansiosamente "recuperar su inversión" en el mercado bajista.
Esto constituye una especie de "arbitraje estructural": el precio inicial es determinado por un pequeño grupo de personas. El proyecto en sí no tiene ingresos, tiene una valoración inflada y una circulación muy limitada. Una vez que la valoración inflada se utiliza como narrativa en el mercado secundario, los inversores que entran después se convierten en compradores en niveles altos.
Sin embargo, desde la perspectiva de la conformidad, es difícil afirmar que este tipo de estructura es un engaño, ya que no promete ganancias ni hace publicidad engañosa, pero su lógica de ganancias y diseño de incentivos, en esencia, hacen que los inversionistas posteriores asuman la carga de los costos iniciales, completando otra forma de "Esquema Ponzi". Al mismo tiempo, una vez que la regulación interviene o la confianza de los usuarios colapsa, el proyecto caerá rápidamente a cero, y los inversionistas comunes tendrán dificultades para defender sus derechos, y mucho menos recuperar sus pérdidas.
Tercera categoría: tendencia a Esquema Ponzi
Los proyectos de tercera categoría suelen tener un negocio real, un equipo y un producto, y el equipo del proyecto intenta completar la financiación de manera conforme. Sin embargo, todavía no pueden escapar de otro problema profundo, que es el desbalance en el diseño del mecanismo de incentivos y la estructura de financiación, lo que puede llevar fácilmente a que el proyecto sea inferido a partir de los resultados, y a que el equipo del proyecto presente una «tendencia Ponzi». Este es también el riesgo legal que esperamos ayudar a evitar para el equipo del proyecto.
Por ejemplo, un proyecto de GameFi que en su fase inicial tiene un producto jugable, miles de usuarios activos diarios y algunos ingresos por compras dentro de la aplicación, pero adopta un valor estimado demasiado alto en su modelo de token (FDV de cientos de millones de dólares), un volumen de circulación inicial extremadamente bajo, y permite a VC y KOL entrar a un costo muy bajo, al mismo tiempo que no hay suficientes mecanismos de bloqueo y transparencia. Los usuarios de la comunidad, impulsados por "producto + popularidad", compran a altos precios y, finalmente, se convierten en quienes asumen el riesgo durante el desbloqueo de tokens.
Por ejemplo, algunos proyectos que utilizan la estructura SAFT para financiarse, aunque no hacen promesas explícitas de rendimiento y tienen cierta capacidad técnica, no han logrado revelar claramente los precios de cada ronda, la programación de liberación durante el proceso de emisión de tokens, y los ingresos del acuerdo no pueden respaldar la valoración de su Token. Una vez que la temperatura del mercado disminuye, el precio del token cae drásticamente, causando pérdidas a los usuarios, una crisis de confianza e incluso la intervención de los reguladores.
El problema clave con este tipo de proyecto es que no ancla de manera efectiva el valor del token al negocio real, y el mecanismo de incentivos no puede ser autoconsistente a largo plazo, lo que puede conducir a la financiarización excesiva de la emisión de tokens y dejar que todo el sistema se deslice hacia la lógica Ponzi en la prueba de estrés. Aunque esta categoría no constituye necesariamente fraude o recaudación ilegal de fondos, una vez que los fondos del mercado se rompan y el precio del token se desacople del valor del proyecto, seguirá causando una crisis de liquidez. Además, desde el punto de vista normativo, estas estructuras también pueden implicar una divulgación insuficiente de información, publicidad engañosa e incluso sospechas de infracciones blandas de "empaquetar los riesgos financieros con tecnología".
A pesar de que no deberíamos desestimar estos proyectos como un Esquema Ponzi, también debemos reconocer que una estructura no conforme y un diseño de mecanismos irracional son, en sí mismos, un caldo de cultivo para la Ponzi.
¿Cómo evitar caer en un Esquema Ponzi?
Se puede observar que lo que realmente constituye un Esquema Ponzi son las "desajustes" y "auto-ciclos" en la estructura de financiamiento y el modelo de incentivos. En términos simples, si un proyecto no puede generar ingresos a través de un negocio real y depende de la incorporación constante de nuevos usuarios para mantener una prosperidad superficial, entonces, independientemente de si está disfrazado de Web3, al final no podrá escapar de la ruptura de fondos y el daño a los inversores.
Entonces, ¿cómo deberían los proyectos de Web3 "evitar sospechas sobre lo no emitido" al diseñar su estructura de financiamiento? ¿Cómo pueden los inversores identificar y evitar riesgos estructurales? El abogado Mankun considera que tanto los promotores del proyecto como los inversores pueden partir de los siguientes puntos.
Para los proyectos, la clave para construir una estructura "no Ponzi" radica en cuatro puntos:
Reducir la "valoración en libros" para evitar la trampa del FDV. La valoración inicial debe coincidir con el tamaño real del negocio y las expectativas de ingresos, y no debe aumentar ciegamente el FDV para crear una prosperidad falsa. Especialmente se debe evitar incrementar el precio de la moneda en situaciones de circulación muy baja para evitar que la "capitalización de mercado ficticia" engañe a los inversores.
Organizar de manera razonable el mecanismo de liberación de tokens. El ritmo de liberación de tokens en todas las rondas debe ser igualmente transparente, evitando la estructura desajustada de "1% de costo en la venta privada - 50 veces la valoración en la venta pública - compra en altos niveles por la comunidad". Los VC, KOL y el equipo central deben tener un plan de bloqueo claro y establecer un mecanismo de desbloqueo lineal razonable.
Publicar una tabla completa de distribución y liberación de tokens. Incluir precios, cantidades, reglas de bloqueo, cronograma de desbloqueo, etc., para que la estructura sea verificable y las reglas sean comprobables. El equipo del proyecto tiene la obligación de proporcionar a los inversores una divulgación clara del modelo económico, en lugar de utilizar "curvas complejas" para ocultar los riesgos de liberación.
Establecer un soporte empresarial real. Ya sea ingresos por protocolo, tarifas por servicios o ventas de NFT, solo al formar un modelo de negocio estable y sostenible, el token puede tener un soporte de valor intrínseco. Hacer que los ingresos de los usuarios provengan del crecimiento del producto y no de juegos de precios es la lógica fundamental para prevenir el "Esquema Ponzi".
Para los inversores, evitar el "riesgo Ponzi" debe centrarse en tres cuestiones clave:
¿De dónde provienen mis ganancias? ¿Es de la participación en los ingresos del producto, de los incentivos del protocolo, o simplemente depende de la siguiente ola de personas que compren? Si no se puede explicar claramente la fuente de las ganancias con una lógica empresarial clara, hay que tener especial cuidado.
¿Quién recibe primero los tokens y quién los compra al final? Es importante entender claramente las rondas de financiamiento del proyecto, la estructura de distribución de tokens y el período de desbloqueo. Si la circulación de tokens es muy baja, pero la valoración en libros es extremadamente alta, y los primeros poseedores están a punto de desbloquear, entonces podrías estar justo en el punto de salida.
¿El ritmo de inversión es conforme y la información es transparente? No se ha publicado un libro blanco claro, la estructura de tokens es confusa, no hay un mecanismo de divulgación de precios, el tiempo de desbloqueo varía de manera inconsistente—este tipo de proyectos a menudo implica una estructura inestable, información asimétrica y un riesgo mucho mayor que el promedio.
Las criptomonedas no son un pecado original, y la financiación a través de tokens tampoco es una estafa innata. Al igual que la popular ruta actual de RWA, la financiación que tokeniza datos reales del negocio resulta ser muy adecuada.
Para el futuro de la industria, solo volviendo a un diseño donde los incentivos estén verdaderamente vinculados al valor, Web3 podrá avanzar más lejos.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Cómo pueden los proyectos de Web3 mantenerse alejados de los esquemas Ponzi?
Escrito por: Iris, Deng Xiaoyu
"¿Las criptomonedas son un Esquema Ponzi?"
Esta es casi siempre la primera pregunta que todos hacen al entrar en Web3. Incluso en algunas redes sociales, todavía puedes ver el juicio de que "las monedas virtuales son un Esquema Ponzi".
Sin embargo, este tipo de dudas no son infundadas.
En los últimos años, ha habido varios proyectos que, bajo el nombre de "recompensas por minería", "rendimientos diarios" o "arbitraje estable", han construido un esquema Ponzi a través de lo que llaman "modelo de incentivos de Token". Por lo tanto, aquellos que no entienden Web3 ni las criptomonedas a menudo asocian la emisión de tokens con un esquema Ponzi.
Sin embargo, desde un punto de vista legal, el abogado Mankun considera que la raíz del problema no está en la moneda misma, sino en: si este proyecto Web3 ha construido un sistema económico que puede ser coherente a largo plazo, es decir, el diseño de la estructura de financiamiento y los mecanismos de incentivos.
¿Entonces, qué tipo de estructura es típica de un Esquema Ponzi? A continuación, el abogado Mankun primero desglosará tres estructuras comunes de incentivos y financiamiento en proyectos de Web3, para ver cómo se dirigen paso a paso hacia la trampa del Esquema Ponzi.
Primera categoría: Esquema Ponzi típico
Normalmente, las características centrales de este tipo de proyectos son muy claras: no hay un producto real, no hay ingresos externos, se basa únicamente en el capital de nuevos usuarios para cumplir con las promesas de ganancias a los usuarios antiguos, lo que finalmente conduce a la inevitable ruptura de la cadena de financiamiento y al colapso.
Todo lo que hacen es un envoltorio, solo que han cambiado el viejo truco de Ponzi por una nueva apariencia de Web3.
Un ejemplo típico es PlusToken, que estalló en 2019. Este proyecto, que fue presentado como "monedero de blockchain + comercio cuantitativo", afirmaba que los usuarios que recargaran criptomonedas en el monedero verían cómo el equipo del proyecto utilizaría "comercio cuantitativo" para operar los fondos y ofrecer rentas estables de hasta el 10% mensual. Al mismo tiempo, estableció un sistema de distribución multinivel, donde los usuarios podían obtener comisiones adicionales al invitar a otros a unirse, formando una estructura evidente de captación de personas.
Sin embargo, PlusToken nunca ha hecho pública su supuesta estrategia de trading, y el flujo de fondos en la cadena tampoco ha mostrado ningún indicio de ganancias reales. Con el posterior agotamiento de fondos, el proyecto finalmente colapsó en 2019. Según informes de la policía china, el caso involucra fondos que superan los 20,000 millones de yuanes, siendo una actividad típica de captación ilegal de fondos y venta piramidal.
Por ejemplo, Bitconnect, que es uno de los primeros proyectos en ser calificado como un esquema Ponzi de criptomonedas por las autoridades reguladoras a nivel mundial. Se presenta como una "plataforma de inversión automatizada", donde los usuarios intercambian Bitcoin por el token de la plataforma BCC y luego lo bloquean, lo que les permite participar en un "plan de ingresos fijos diario", con un rendimiento anual que supera el 100%.
Al mismo tiempo, Bitconnect también ha establecido un sofisticado mecanismo de recompensa por recomendación para ampliar la base de usuarios a través de la contratación multinivel, y todos los ingresos provienen de los fondos de los nuevos usuarios absorbidos continuamente por la plataforma. Sin embargo, el proyecto nunca ha revelado la lógica real del funcionamiento de los fondos, y el "robot comercial" siempre ha sido solo un truco publicitario. Finalmente, después de que el crecimiento de usuarios se estancara en 2018, la plataforma cerró abruptamente y el token se desplomó en un 99%, lo que la SEC determinó que constituía una oferta de valores no registrada y un esquema Ponzi.
Estos casos ilustran un problema común: cuando un proyecto de Web3 promete "retornos estables", pero no puede proporcionar productos o fuentes de ganancias reales y verificables, y solo se basa en atraer continuamente nuevos fondos para pagar a los inversores antiguos, entonces es prácticamente una réplica de un esquema Ponzi.
Si se puede afirmar que "las criptomonedas son un Esquema Ponzi", entonces definitivamente se está refiriendo a este tipo de Lavado de ojos.
Desde la perspectiva legal, este tipo de proyectos no solo está involucrado en la captación ilegal de fondos, sino que también puede constituir varios delitos como el Esquema Ponzi, el lavado de ojos, entre otros. Además, no son una "innovación" de Web3, sino una "versión encubierta" del Esquema Ponzi.
Segunda clase: Estructura cercana al Esquema Ponzi
Si la primera clase es un Esquema Ponzi descarado, la segunda clase parece ser mucho más "inteligente".
A menudo no prometen directamente rendimientos fijos, ni utilizan expresiones de seducción tan evidentes como "10% diario" o "devolución del capital mensual". Pero cuando realmente analizas su estructura de financiamiento y la lógica de distribución de tokens, te das cuenta de que: aunque este modelo no puede verse directamente como un Esquema Ponzi, la lógica subyacente aún repite el viejo truco de "los que vienen después asumen el riesgo de los que vinieron antes".
Y la estructura más común de este tipo de proyectos es: FDV (Fully Diluted Valuation) extremadamente alta y circulación inicial extremadamente baja.
Por ejemplo, el precio de apertura del token de un proyecto en su fase inicial es de 0.5 dólares, con un suministro total de 2 mil millones de tokens. Teóricamente, su FDV (valor total diluido) sería de 1 mil millones de dólares.
Pero hay que tener en cuenta que en este momento, lo que realmente está en circulación en el mercado podría ser solo el 0.5% de ello, es decir, 10 millones de tokens, equivalentes a un valor de mercado real de 5 millones de dólares. En otras palabras, el "valor estimado de mil millones de dólares" que se ve en el mercado es solo un "valor contable" calculado en base a un volumen de circulación extremadamente pequeño, y no equivale al total de fondos que el mercado realmente está dispuesto a pagar por este proyecto.
Además, el precio de estos tokens en circulación se forma a través del libre comercio realizado por los usuarios públicos que ingresaron inicialmente al mercado e incluso por los pequeños inversionistas, mientras que las instituciones privadas quizás solo obtuvieron los tokens con un costo de 0.01 dólares, y después de la emisión del token, solo necesitan esperar a que llegue el período de desbloqueo para poder liquidar gradualmente con ganancias de decenas de veces.
Anteriormente, SafeMoon había enfrentado una demanda colectiva debido a un diseño similar. El proyecto, en sus inicios, creó un soporte de precios a través de un mecanismo de impuestos altos (cobrando altas tarifas tanto en compras como en ventas) y promovió en gran medida conceptos como "recompra automática" y "bloqueo comunitario" para atraer a los usuarios a comprar continuamente. Aunque no se mencionaron explícitamente las ganancias, el equipo del proyecto y los KOL tempranos salieron en los picos gracias a la información desigual y la ventaja de precios, dejando a muchos usuarios de la comunidad esperando ansiosamente "recuperar su inversión" en el mercado bajista.
Esto constituye una especie de "arbitraje estructural": el precio inicial es determinado por un pequeño grupo de personas. El proyecto en sí no tiene ingresos, tiene una valoración inflada y una circulación muy limitada. Una vez que la valoración inflada se utiliza como narrativa en el mercado secundario, los inversores que entran después se convierten en compradores en niveles altos.
Sin embargo, desde la perspectiva de la conformidad, es difícil afirmar que este tipo de estructura es un engaño, ya que no promete ganancias ni hace publicidad engañosa, pero su lógica de ganancias y diseño de incentivos, en esencia, hacen que los inversionistas posteriores asuman la carga de los costos iniciales, completando otra forma de "Esquema Ponzi". Al mismo tiempo, una vez que la regulación interviene o la confianza de los usuarios colapsa, el proyecto caerá rápidamente a cero, y los inversionistas comunes tendrán dificultades para defender sus derechos, y mucho menos recuperar sus pérdidas.
Tercera categoría: tendencia a Esquema Ponzi
Los proyectos de tercera categoría suelen tener un negocio real, un equipo y un producto, y el equipo del proyecto intenta completar la financiación de manera conforme. Sin embargo, todavía no pueden escapar de otro problema profundo, que es el desbalance en el diseño del mecanismo de incentivos y la estructura de financiación, lo que puede llevar fácilmente a que el proyecto sea inferido a partir de los resultados, y a que el equipo del proyecto presente una «tendencia Ponzi». Este es también el riesgo legal que esperamos ayudar a evitar para el equipo del proyecto.
Por ejemplo, un proyecto de GameFi que en su fase inicial tiene un producto jugable, miles de usuarios activos diarios y algunos ingresos por compras dentro de la aplicación, pero adopta un valor estimado demasiado alto en su modelo de token (FDV de cientos de millones de dólares), un volumen de circulación inicial extremadamente bajo, y permite a VC y KOL entrar a un costo muy bajo, al mismo tiempo que no hay suficientes mecanismos de bloqueo y transparencia. Los usuarios de la comunidad, impulsados por "producto + popularidad", compran a altos precios y, finalmente, se convierten en quienes asumen el riesgo durante el desbloqueo de tokens.
Por ejemplo, algunos proyectos que utilizan la estructura SAFT para financiarse, aunque no hacen promesas explícitas de rendimiento y tienen cierta capacidad técnica, no han logrado revelar claramente los precios de cada ronda, la programación de liberación durante el proceso de emisión de tokens, y los ingresos del acuerdo no pueden respaldar la valoración de su Token. Una vez que la temperatura del mercado disminuye, el precio del token cae drásticamente, causando pérdidas a los usuarios, una crisis de confianza e incluso la intervención de los reguladores.
El problema clave con este tipo de proyecto es que no ancla de manera efectiva el valor del token al negocio real, y el mecanismo de incentivos no puede ser autoconsistente a largo plazo, lo que puede conducir a la financiarización excesiva de la emisión de tokens y dejar que todo el sistema se deslice hacia la lógica Ponzi en la prueba de estrés. Aunque esta categoría no constituye necesariamente fraude o recaudación ilegal de fondos, una vez que los fondos del mercado se rompan y el precio del token se desacople del valor del proyecto, seguirá causando una crisis de liquidez. Además, desde el punto de vista normativo, estas estructuras también pueden implicar una divulgación insuficiente de información, publicidad engañosa e incluso sospechas de infracciones blandas de "empaquetar los riesgos financieros con tecnología".
A pesar de que no deberíamos desestimar estos proyectos como un Esquema Ponzi, también debemos reconocer que una estructura no conforme y un diseño de mecanismos irracional son, en sí mismos, un caldo de cultivo para la Ponzi.
¿Cómo evitar caer en un Esquema Ponzi?
Se puede observar que lo que realmente constituye un Esquema Ponzi son las "desajustes" y "auto-ciclos" en la estructura de financiamiento y el modelo de incentivos. En términos simples, si un proyecto no puede generar ingresos a través de un negocio real y depende de la incorporación constante de nuevos usuarios para mantener una prosperidad superficial, entonces, independientemente de si está disfrazado de Web3, al final no podrá escapar de la ruptura de fondos y el daño a los inversores.
Entonces, ¿cómo deberían los proyectos de Web3 "evitar sospechas sobre lo no emitido" al diseñar su estructura de financiamiento? ¿Cómo pueden los inversores identificar y evitar riesgos estructurales? El abogado Mankun considera que tanto los promotores del proyecto como los inversores pueden partir de los siguientes puntos.
Para los proyectos, la clave para construir una estructura "no Ponzi" radica en cuatro puntos:
Reducir la "valoración en libros" para evitar la trampa del FDV. La valoración inicial debe coincidir con el tamaño real del negocio y las expectativas de ingresos, y no debe aumentar ciegamente el FDV para crear una prosperidad falsa. Especialmente se debe evitar incrementar el precio de la moneda en situaciones de circulación muy baja para evitar que la "capitalización de mercado ficticia" engañe a los inversores.
Organizar de manera razonable el mecanismo de liberación de tokens. El ritmo de liberación de tokens en todas las rondas debe ser igualmente transparente, evitando la estructura desajustada de "1% de costo en la venta privada - 50 veces la valoración en la venta pública - compra en altos niveles por la comunidad". Los VC, KOL y el equipo central deben tener un plan de bloqueo claro y establecer un mecanismo de desbloqueo lineal razonable.
Publicar una tabla completa de distribución y liberación de tokens. Incluir precios, cantidades, reglas de bloqueo, cronograma de desbloqueo, etc., para que la estructura sea verificable y las reglas sean comprobables. El equipo del proyecto tiene la obligación de proporcionar a los inversores una divulgación clara del modelo económico, en lugar de utilizar "curvas complejas" para ocultar los riesgos de liberación.
Establecer un soporte empresarial real. Ya sea ingresos por protocolo, tarifas por servicios o ventas de NFT, solo al formar un modelo de negocio estable y sostenible, el token puede tener un soporte de valor intrínseco. Hacer que los ingresos de los usuarios provengan del crecimiento del producto y no de juegos de precios es la lógica fundamental para prevenir el "Esquema Ponzi".
Para los inversores, evitar el "riesgo Ponzi" debe centrarse en tres cuestiones clave:
¿De dónde provienen mis ganancias? ¿Es de la participación en los ingresos del producto, de los incentivos del protocolo, o simplemente depende de la siguiente ola de personas que compren? Si no se puede explicar claramente la fuente de las ganancias con una lógica empresarial clara, hay que tener especial cuidado.
¿Quién recibe primero los tokens y quién los compra al final? Es importante entender claramente las rondas de financiamiento del proyecto, la estructura de distribución de tokens y el período de desbloqueo. Si la circulación de tokens es muy baja, pero la valoración en libros es extremadamente alta, y los primeros poseedores están a punto de desbloquear, entonces podrías estar justo en el punto de salida.
¿El ritmo de inversión es conforme y la información es transparente? No se ha publicado un libro blanco claro, la estructura de tokens es confusa, no hay un mecanismo de divulgación de precios, el tiempo de desbloqueo varía de manera inconsistente—este tipo de proyectos a menudo implica una estructura inestable, información asimétrica y un riesgo mucho mayor que el promedio.
Las criptomonedas no son un pecado original, y la financiación a través de tokens tampoco es una estafa innata. Al igual que la popular ruta actual de RWA, la financiación que tokeniza datos reales del negocio resulta ser muy adecuada.
Para el futuro de la industria, solo volviendo a un diseño donde los incentivos estén verdaderamente vinculados al valor, Web3 podrá avanzar más lejos.