Liu Yuanju: Los políticos pueden mentir, las asociaciones industriales pueden preocuparse solo por los intereses de su industria, pero el mercado de capitales definitivamente no mentirá, reflejará de manera realista la tendencia de toda la economía.
Trump impone aranceles, después de que China anunciara contramedidas, los precios en los supermercados de EE. UU. se dispararon un 30%, y los productos chinos fueron comprados en su totalidad. En la tarde del 2 de abril, el conocido inversionista estadounidense y multimillonario Mark Cuban escribió en una plataforma social que es hora de comenzar a acumular suministros. Cuban dijo: “Desde pasta de dientes hasta jabón, todo lo que se pueda almacenar debe comprarse lo antes posible, preferiblemente antes de que las tiendas reabastezcan.” Cuban mencionó que incluso los productos fabricados en EE. UU. podrían aumentar de precio, “ellos culparán a los aranceles.”
Esto me recuerda a la alineación de precios en China en su momento, la gente común sentía que los precios iban a aumentar, y todos se apresuraban a comprar.
La Asociación Americana de Soja señaló en un comunicado que, a partir de la próxima semana, la soja enfrentará un arancel del 60% en China, que es el doble de los aranceles de 2018. La asociación estima que los agricultores de soja estadounidenses perderán 5,9 mil millones de dólares al año, mientras que en 2018, los agricultores brasileños, que obtuvieron más oportunidades de acceso a China, se convertirán en los beneficiarios finales.
Los políticos pueden mentir, las asociaciones de la industria pueden preocuparse solo por los intereses de su sector, pero el mercado de capitales definitivamente no mentirá y reflejará con precisión las tendencias de toda la economía.
El 4 de abril, debido a la preocupación del mercado por la imposición de supuestos "aranceles de reciprocidad" por parte de Estados Unidos a todos sus socios comerciales, lo que llevó a una escalada en el conflicto comercial, los tres índices bursátiles de Nueva York continuaron cayendo drásticamente después de la fuerte caída del día anterior.
Ahora, todos los países del mundo están diciendo que los consumidores estadounidenses van a asumir esta carga fiscal. Y algunos de los estadounidenses que eligieron a Trump, así como algunos funcionarios estadounidenses que lo rodean, creen que son los países exportadores los que deben asumirla.
En teoría, no es un problema complejo; la teoría de la elasticidad en economía ya ha sido analizada con claridad. Pero al aplicarlo a la realidad, a menudo se cometen errores.
El 6 de abril, el director del Consejo Económico Nacional de EE. UU., Kevin Hassett, declaró que más de 50 países han contactado proactivamente al gobierno de Trump en busca de iniciar negociaciones comerciales. Afirmó que estos países están dispuestos a negociar porque se han dado cuenta de que la carga de los aranceles recae principalmente sobre ellos. Considera que la política arancelaria de Trump no tendrá un gran impacto en los consumidores dentro de EE. UU., ya que una de las razones importantes del déficit comercial a largo plazo en EE. UU. es que el suministro de estos países es muy poco elástico.
El hecho de que los aranceles sean soportados por los productores o por los consumidores varía de un producto a otro, dependiendo de la elasticidad de la demanda y la oferta de ese producto. Cuanto más elástica es la demanda de un producto y menos elástica es la oferta, los aranceles son soportados principalmente por los productores, y cuanto más inelástica es la demanda y más elástica es la oferta, los aranceles son soportados principalmente por los consumidores.
En pocas palabras, si los consumidores "tienen que comprar", entonces los consumidores asumen más. Los productores, tienen que producir, tienen que vender, entonces los productores asumen más.
En 1990, el Congreso de EE. UU. aprobó una propuesta para imponer un nuevo impuesto sobre bienes de lujo como yates, aviones privados, joyas, cuero y automóviles de lujo. Los partidarios de este impuesto argumentan que estos bienes de lujo son consumidos exclusivamente por los ricos, y que este impuesto será soportado inevitablemente por ellos. Cobrar impuestos a los ricos para subsidios a los de bajos ingresos es justo y razonable. Sin embargo, tras su implementación, los ricos no se quejaron, mientras que los trabajadores de las empresas que producen estos bienes de lujo, a quienes se suponía que iba a ayudar este impuesto, se quejaron amargamente.
Para los ricos, cuando el gobierno aumenta los impuestos, evitan ciertos tipos de consumo, la elasticidad de la demanda es muy alta. Por el contrario, hay muchas formas de consumo de lujo, se puede ir a bares y derrochar, se puede ir a la Antártida a ver pingüinos, se puede comprar una casa más grande. Pero para estas empresas, la elasticidad de la oferta es muy baja, no pueden cambiar su producción de inmediato, los trabajadores no pueden cambiar de trabajo de inmediato.
Por lo tanto, si el gobierno aumenta los impuestos, la proporción de la carga fiscal que asumen las empresas es mayor. Es decir, por un lado, el precio de venta de las empresas disminuye; por otro lado, el precio que realmente reciben los ricos aumenta, lo que reduce la demanda y, por lo tanto, también disminuyen las ventas de las empresas. Con menos ganancias y menos ventas, muchas empresas no pueden mantenerse, lo que lleva a que los trabajadores vean reducidos sus salarios o incluso se queden sin empleo. Esta política duró 3 años, y finalmente no pudo continuar; en 1993, el Congreso detuvo el impuesto sobre bienes de lujo.
Este principio también se aplica al comercio internacional global.
En el comercio internacional, no hay rigidez absoluta. Excepto el oxígeno y el agua, no hay necesidades absolutas para los seres humanos. Prácticamente todas las transacciones son elásticas. Las camisas parecen algo trivial, los chips parecen indispensables, pero en realidad no siempre es así.
Usar 4 camisas al año se puede cambiar a usar 3 camisas, por lo que parece que la demanda de camisas por parte de los consumidores es elástica. Por otro lado, la oferta de calcetines en China es, por supuesto, rígida. Porque la producción no se puede parar. Este es el caso en la industria manufacturera, tan pronto como la máquina arranca, debe ser en una cierta cantidad, de lo contrario el costo será muy alto.
Sin embargo, aunque las camisas y los calcetines pasan desapercibidos, aunque pueden reducir el consumo, aunque estén rotos, siempre necesitan un par. Por lo tanto, los consumidores tampoco tienen una elasticidad absoluta. Por otro lado, los aranceles que puede soportar el jefe de la producción de camisas de China siempre están dentro del rango de sus ganancias, excediendo las ganancias, no puede permitírselo, ya no hace negocios, cierra la fábrica y, naturalmente, no existe la llamada rigidez fiscal.
Con el cierre de fábricas, la capacidad de producción disminuye más rápido que la demanda, lo que provoca un aumento en los precios de los productos. Cuando la oferta se reduce, la elasticidad de la demanda de los consumidores estadounidenses se vuelve menor, y ellos asumen una mayor carga impositiva. Por lo tanto, los productores efectivamente asumirán una parte, pero definitivamente no será como creen los partidarios de Trump, que no tendrá ningún impacto en ellos.
Según el análisis del Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale, la política arancelaria anunciada por el nuevo gobierno de EE. UU. podría llevar a un aumento del 2.3% en la tasa de inflación general de EE. UU. este año, incluyendo un aumento del 2.8% en los precios de los alimentos y un aumento del 8.4% en los precios de los automóviles, lo que equivale a una pérdida de 3800 dólares al año para cada familia promedio estadounidense. Si otros países toman medidas de represalia, las familias de bajos, medios y altos ingresos en EE. UU. perderán en promedio 1300, 2100 y 5400 dólares, respectivamente.
China también consume productos estadounidenses. China importa soja estadounidense, los aranceles han aumentado, y los importadores pueden importar de Brasil. Por supuesto, mucha de la soja brasileña también es enviada desde Estados Unidos. La soja estadounidense que se importa a China se utiliza en gran medida para hacer piensos, los chinos comen 5 libras menos de carne al año, esto es elástico, por lo que se puede reducir la demanda de soja. Sin embargo, si se puede comer 5 libras menos, no se puede dejar de comer por completo.
En términos simples, los aranceles deben ser asumidos en parte por los fabricantes y en parte por los consumidores. En general, el precio seguramente aumentará. Con el aumento de precios, la demanda disminuirá y el volumen total de transacciones se reducirá, lo que a su vez afectará a los productores. Los productores son también consumidores; la disminución de los ingresos de los productores también llevará a una disminución de la demanda. Todo esto apunta a una recesión económica global.
La política arancelaria de Trump está intentando formar un circuito cerrado. Sin mencionar si este circuito cerrado puede lograrse a largo plazo, al menos a corto plazo, es imposible de lograr y se verá afectado por los aranceles.
Por ejemplo, actualmente las exportaciones de China hacia el sudeste asiático están creciendo rápidamente, mientras que el sudeste asiático exporta a Estados Unidos. Esta capacidad de exportación del sudeste asiático se basa en el apoyo de la cadena industrial de China. Los esfuerzos por cortar este vínculo llevarán a un aumento en los costos de fabricación en el sudeste asiático. El aumento de costos seguirá siendo compartido entre los consumidores y los fabricantes según la elasticidad de la demanda y la elasticidad de la oferta. Los consumidores estadounidenses seguirán asumiendo una parte del aumento de precios.
Esto generará una paradoja que ni Trump ni los funcionarios estadounidenses que lo rodean se han dado cuenta: si los consumidores estadounidenses no asumen los aranceles, es decir, si la oferta es rígida, entonces la cadena de suministro a corto plazo también es rígida y no puede trasladarse en el corto plazo. Si la cadena de suministro puede trasladarse en el corto plazo, entonces es elástica, y los aranceles que asumen los consumidores estadounidenses son mucho mayores de lo que muchos piensan.
Por lo tanto, los aranceles de Trump los asumirán sin duda los consumidores estadounidenses, y la proporción no será pequeña, pero los productores de otros países también asumirán. Y, al final, esto provocará una recesión económica global.
En relación con los aranceles de Trump, el Banco de Pagos Internacionales advierte que la política arancelaria podría desencadenar una "estanflación"—una coexistencia de estancamiento económico e inflación alta, convirtiéndose en el estado económico más pesimista.
La simulación del Banco Mundial muestra que, si Estados Unidos impone un arancel del 10% de manera generalizada y sus socios comerciales responden con represalias, el crecimiento económico global podría disminuir en 0.3 puntos porcentuales en 2025 (de 2.7% a 2.4%), y el crecimiento económico de Estados Unidos podría caer en 0.9 puntos porcentuales.
Por supuesto, cuánto tiempo podrá resistir Trump es en sí mismo una pregunta. Pero a largo plazo, el aumento de aranceles en Estados Unidos no solo es una protección comercial, sino también una forma de golpear la economía mundial, reconfigurar el orden económico y acelerar la retirada de la globalización y el surgimiento de la regionalización. Ante esta tendencia, China debería combatir esta corriente en contra de la globalización con expectativas de apertura, cooperación y estabilidad.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Quién asume realmente los aranceles de Trump?
Liu Yuanju: Los políticos pueden mentir, las asociaciones industriales pueden preocuparse solo por los intereses de su industria, pero el mercado de capitales definitivamente no mentirá, reflejará de manera realista la tendencia de toda la economía.
Trump impone aranceles, después de que China anunciara contramedidas, los precios en los supermercados de EE. UU. se dispararon un 30%, y los productos chinos fueron comprados en su totalidad. En la tarde del 2 de abril, el conocido inversionista estadounidense y multimillonario Mark Cuban escribió en una plataforma social que es hora de comenzar a acumular suministros. Cuban dijo: “Desde pasta de dientes hasta jabón, todo lo que se pueda almacenar debe comprarse lo antes posible, preferiblemente antes de que las tiendas reabastezcan.” Cuban mencionó que incluso los productos fabricados en EE. UU. podrían aumentar de precio, “ellos culparán a los aranceles.”
Esto me recuerda a la alineación de precios en China en su momento, la gente común sentía que los precios iban a aumentar, y todos se apresuraban a comprar.
La Asociación Americana de Soja señaló en un comunicado que, a partir de la próxima semana, la soja enfrentará un arancel del 60% en China, que es el doble de los aranceles de 2018. La asociación estima que los agricultores de soja estadounidenses perderán 5,9 mil millones de dólares al año, mientras que en 2018, los agricultores brasileños, que obtuvieron más oportunidades de acceso a China, se convertirán en los beneficiarios finales.
Los políticos pueden mentir, las asociaciones de la industria pueden preocuparse solo por los intereses de su sector, pero el mercado de capitales definitivamente no mentirá y reflejará con precisión las tendencias de toda la economía.
El 4 de abril, debido a la preocupación del mercado por la imposición de supuestos "aranceles de reciprocidad" por parte de Estados Unidos a todos sus socios comerciales, lo que llevó a una escalada en el conflicto comercial, los tres índices bursátiles de Nueva York continuaron cayendo drásticamente después de la fuerte caída del día anterior.
Ahora, todos los países del mundo están diciendo que los consumidores estadounidenses van a asumir esta carga fiscal. Y algunos de los estadounidenses que eligieron a Trump, así como algunos funcionarios estadounidenses que lo rodean, creen que son los países exportadores los que deben asumirla.
En teoría, no es un problema complejo; la teoría de la elasticidad en economía ya ha sido analizada con claridad. Pero al aplicarlo a la realidad, a menudo se cometen errores.
El 6 de abril, el director del Consejo Económico Nacional de EE. UU., Kevin Hassett, declaró que más de 50 países han contactado proactivamente al gobierno de Trump en busca de iniciar negociaciones comerciales. Afirmó que estos países están dispuestos a negociar porque se han dado cuenta de que la carga de los aranceles recae principalmente sobre ellos. Considera que la política arancelaria de Trump no tendrá un gran impacto en los consumidores dentro de EE. UU., ya que una de las razones importantes del déficit comercial a largo plazo en EE. UU. es que el suministro de estos países es muy poco elástico.
El hecho de que los aranceles sean soportados por los productores o por los consumidores varía de un producto a otro, dependiendo de la elasticidad de la demanda y la oferta de ese producto. Cuanto más elástica es la demanda de un producto y menos elástica es la oferta, los aranceles son soportados principalmente por los productores, y cuanto más inelástica es la demanda y más elástica es la oferta, los aranceles son soportados principalmente por los consumidores.
En pocas palabras, si los consumidores "tienen que comprar", entonces los consumidores asumen más. Los productores, tienen que producir, tienen que vender, entonces los productores asumen más.
En 1990, el Congreso de EE. UU. aprobó una propuesta para imponer un nuevo impuesto sobre bienes de lujo como yates, aviones privados, joyas, cuero y automóviles de lujo. Los partidarios de este impuesto argumentan que estos bienes de lujo son consumidos exclusivamente por los ricos, y que este impuesto será soportado inevitablemente por ellos. Cobrar impuestos a los ricos para subsidios a los de bajos ingresos es justo y razonable. Sin embargo, tras su implementación, los ricos no se quejaron, mientras que los trabajadores de las empresas que producen estos bienes de lujo, a quienes se suponía que iba a ayudar este impuesto, se quejaron amargamente.
Para los ricos, cuando el gobierno aumenta los impuestos, evitan ciertos tipos de consumo, la elasticidad de la demanda es muy alta. Por el contrario, hay muchas formas de consumo de lujo, se puede ir a bares y derrochar, se puede ir a la Antártida a ver pingüinos, se puede comprar una casa más grande. Pero para estas empresas, la elasticidad de la oferta es muy baja, no pueden cambiar su producción de inmediato, los trabajadores no pueden cambiar de trabajo de inmediato.
Por lo tanto, si el gobierno aumenta los impuestos, la proporción de la carga fiscal que asumen las empresas es mayor. Es decir, por un lado, el precio de venta de las empresas disminuye; por otro lado, el precio que realmente reciben los ricos aumenta, lo que reduce la demanda y, por lo tanto, también disminuyen las ventas de las empresas. Con menos ganancias y menos ventas, muchas empresas no pueden mantenerse, lo que lleva a que los trabajadores vean reducidos sus salarios o incluso se queden sin empleo. Esta política duró 3 años, y finalmente no pudo continuar; en 1993, el Congreso detuvo el impuesto sobre bienes de lujo.
Este principio también se aplica al comercio internacional global.
En el comercio internacional, no hay rigidez absoluta. Excepto el oxígeno y el agua, no hay necesidades absolutas para los seres humanos. Prácticamente todas las transacciones son elásticas. Las camisas parecen algo trivial, los chips parecen indispensables, pero en realidad no siempre es así.
Usar 4 camisas al año se puede cambiar a usar 3 camisas, por lo que parece que la demanda de camisas por parte de los consumidores es elástica. Por otro lado, la oferta de calcetines en China es, por supuesto, rígida. Porque la producción no se puede parar. Este es el caso en la industria manufacturera, tan pronto como la máquina arranca, debe ser en una cierta cantidad, de lo contrario el costo será muy alto.
Sin embargo, aunque las camisas y los calcetines pasan desapercibidos, aunque pueden reducir el consumo, aunque estén rotos, siempre necesitan un par. Por lo tanto, los consumidores tampoco tienen una elasticidad absoluta. Por otro lado, los aranceles que puede soportar el jefe de la producción de camisas de China siempre están dentro del rango de sus ganancias, excediendo las ganancias, no puede permitírselo, ya no hace negocios, cierra la fábrica y, naturalmente, no existe la llamada rigidez fiscal.
Con el cierre de fábricas, la capacidad de producción disminuye más rápido que la demanda, lo que provoca un aumento en los precios de los productos. Cuando la oferta se reduce, la elasticidad de la demanda de los consumidores estadounidenses se vuelve menor, y ellos asumen una mayor carga impositiva. Por lo tanto, los productores efectivamente asumirán una parte, pero definitivamente no será como creen los partidarios de Trump, que no tendrá ningún impacto en ellos.
Según el análisis del Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale, la política arancelaria anunciada por el nuevo gobierno de EE. UU. podría llevar a un aumento del 2.3% en la tasa de inflación general de EE. UU. este año, incluyendo un aumento del 2.8% en los precios de los alimentos y un aumento del 8.4% en los precios de los automóviles, lo que equivale a una pérdida de 3800 dólares al año para cada familia promedio estadounidense. Si otros países toman medidas de represalia, las familias de bajos, medios y altos ingresos en EE. UU. perderán en promedio 1300, 2100 y 5400 dólares, respectivamente.
China también consume productos estadounidenses. China importa soja estadounidense, los aranceles han aumentado, y los importadores pueden importar de Brasil. Por supuesto, mucha de la soja brasileña también es enviada desde Estados Unidos. La soja estadounidense que se importa a China se utiliza en gran medida para hacer piensos, los chinos comen 5 libras menos de carne al año, esto es elástico, por lo que se puede reducir la demanda de soja. Sin embargo, si se puede comer 5 libras menos, no se puede dejar de comer por completo.
En términos simples, los aranceles deben ser asumidos en parte por los fabricantes y en parte por los consumidores. En general, el precio seguramente aumentará. Con el aumento de precios, la demanda disminuirá y el volumen total de transacciones se reducirá, lo que a su vez afectará a los productores. Los productores son también consumidores; la disminución de los ingresos de los productores también llevará a una disminución de la demanda. Todo esto apunta a una recesión económica global.
La política arancelaria de Trump está intentando formar un circuito cerrado. Sin mencionar si este circuito cerrado puede lograrse a largo plazo, al menos a corto plazo, es imposible de lograr y se verá afectado por los aranceles.
Por ejemplo, actualmente las exportaciones de China hacia el sudeste asiático están creciendo rápidamente, mientras que el sudeste asiático exporta a Estados Unidos. Esta capacidad de exportación del sudeste asiático se basa en el apoyo de la cadena industrial de China. Los esfuerzos por cortar este vínculo llevarán a un aumento en los costos de fabricación en el sudeste asiático. El aumento de costos seguirá siendo compartido entre los consumidores y los fabricantes según la elasticidad de la demanda y la elasticidad de la oferta. Los consumidores estadounidenses seguirán asumiendo una parte del aumento de precios.
Esto generará una paradoja que ni Trump ni los funcionarios estadounidenses que lo rodean se han dado cuenta: si los consumidores estadounidenses no asumen los aranceles, es decir, si la oferta es rígida, entonces la cadena de suministro a corto plazo también es rígida y no puede trasladarse en el corto plazo. Si la cadena de suministro puede trasladarse en el corto plazo, entonces es elástica, y los aranceles que asumen los consumidores estadounidenses son mucho mayores de lo que muchos piensan.
Por lo tanto, los aranceles de Trump los asumirán sin duda los consumidores estadounidenses, y la proporción no será pequeña, pero los productores de otros países también asumirán. Y, al final, esto provocará una recesión económica global.
En relación con los aranceles de Trump, el Banco de Pagos Internacionales advierte que la política arancelaria podría desencadenar una "estanflación"—una coexistencia de estancamiento económico e inflación alta, convirtiéndose en el estado económico más pesimista.
La simulación del Banco Mundial muestra que, si Estados Unidos impone un arancel del 10% de manera generalizada y sus socios comerciales responden con represalias, el crecimiento económico global podría disminuir en 0.3 puntos porcentuales en 2025 (de 2.7% a 2.4%), y el crecimiento económico de Estados Unidos podría caer en 0.9 puntos porcentuales.
Por supuesto, cuánto tiempo podrá resistir Trump es en sí mismo una pregunta. Pero a largo plazo, el aumento de aranceles en Estados Unidos no solo es una protección comercial, sino también una forma de golpear la economía mundial, reconfigurar el orden económico y acelerar la retirada de la globalización y el surgimiento de la regionalización. Ante esta tendencia, China debería combatir esta corriente en contra de la globalización con expectativas de apertura, cooperación y estabilidad.