Estamos en un mercado alcista: un mercado alcista de stablecoins.
Desde el colapso de FTX, el suministro de stablecoins se ha duplicado hasta los 215.000 millones de dólares en 18 meses, y esta cifra aún no incluye las contribuciones de los actores emergentes de las criptomonedas como Ondo, Usual, Frix y Maker.
La tasa de interés se mantiene en un nivel del 4-5%, y las ganancias de la industria de las stablecoins son extremadamente considerables. Tether logró un asombroso beneficio de 14 mil millones de dólares (!) el año pasado con menos de 50 empleados. Circle también planea presentar una solicitud de IPO en 2025. Las stablecoins están arrasando con todo.
Con la salida de Biden, la legislación sobre stablecoins en 2025 es inminente. La banca observa con preocupación cómo Tether y Circle han ganado una ventaja de cinco años en el mercado. Una vez que la nueva ley que legaliza las stablecoins sea aprobada, todos los principales bancos de EE. UU. seguramente emitirán su propio dólar digital.
Actualmente hay dos importantes propuestas legislativas en la agenda: la "Ley de Innovación Nacional de Establecoins de EE. UU. de 2025" (GENIUS Act) propuesta por el Senado, y la "Ley de Responsabilidad en la Transparencia de Establecoins y Optimización de la Economía de Libros" (STABLE Act) presentada por la Cámara de Representantes.
Estos proyectos de ley han sido objeto de negociación durante mucho tiempo... Sin embargo, finalmente hemos llegado a un acuerdo, y uno de ellos se aprobará oficialmente dentro del año.
Los proyectos de ley GENIUS y STABLE intentan establecer un marco de licencia federal para las entidades emisoras de "stablecoins" de pago, establecer estrictas regulaciones sobre reservas y aclarar las responsabilidades regulatorias.
Las stablecoins de pago son simplemente un término elegante para los dólares digitales emitidos por bancos o instituciones no bancarias basados en su propio balance. Estos activos digitales están diseñados específicamente para pagos y liquidaciones, su valor está anclado a una moneda fija (generalmente vinculada 1:1 al dólar) y están respaldados por reservas de bonos del gobierno a corto plazo o efectivo.
Los opositores a las stablecoins temen que estas debiliten el control del gobierno sobre la política monetaria. Se sugiere leer la obra autorizada de Gordon y Zhang, "Domando a los gatos salvajes de las stablecoins", que analiza detalladamente estas preocupaciones.
La primera ley del moderno dólar es mantener el anclaje sin desacoplarse.
Sin importar dónde te encuentres, el valor de un dólar siempre es el mismo.
Ya sea depositando en JPMorgan, manteniendo en cuentas de Venmo o PayPal, o como puntos de crédito en la plataforma Roblox, siempre debe cumplir con las siguientes dos reglas cuando se trata del uso de dólares:
Todos los dólares deben ser convertible libremente: no debe haber una contabilidad mental que clasifique los dólares como "especiales", "reservados" o vinculados a un uso específico. Los dólares que posee JPMorgan no deben ser tratados de manera diferente a los dólares en el balance de Tesla.
El dólar tiene intercambiabilidad: ya sea en efectivo, depósitos bancarios o reservas, todos los dólares tienen el mismo valor en cualquier escenario.
Todo el sistema financiero de moneda fiduciaria se construye sobre este principio fundamental.
La responsabilidad principal de la Reserva Federal es mantener la estabilidad y fortaleza del tipo de cambio del dólar, y eliminar cualquier riesgo de desacoplamiento.
La diapositiva de arriba proviene de "Principios de Funcionamiento del Sistema Financiero" de Zoltan Pozsar. Esta guía de referencia sobre el dólar puede ayudarle a comprender en profundidad la intención legislativa de estos proyectos de ley sobre las stablecoins.
Actualmente, todas las stablecoins se clasifican como monedas sombra privadas, ubicadas en la esquina inferior derecha del diagrama de clasificación. Incluso si empresas como Tether o Circle cierran o son detenidas, aunque esto causaría un daño devastador en el ámbito de las criptomonedas, su impacto en todo el sistema financiero sería casi insignificante. Nuestra vida diaria continuará funcionando con normalidad.
Los economistas temen que, si se legalizan las stablecoins, se permite a los bancos emitirlas y se convierten en una moneda sombra pública, surgirán riesgos a partir de esto.
Porque en el sistema de moneda fiduciaria, la única cuestión clave es quién será rescatado cuando estalle la crisis, tal como se revela en la diapositiva anterior.
¿Recuerdas la crisis financiera de 2008? En ese momento, los valores respaldados por hipotecas de Estados Unidos representaban solo una pequeña parte de la economía global, pero el sector bancario operaba generalmente con un alto apalancamiento de casi 100 veces, y las garantías circulaban entre los balances de las distintas instituciones. Cuando bancos como Lehman Brothers colapsaron, la combinación de alto apalancamiento y el mecanismo de transmisión de riesgos en los balances provocó una serie de colapsos en cadena.
Las instituciones monetarias globales como la Reserva Federal y el Banco Central Europeo se vieron obligadas a intervenir en conjunto para proteger a los bancos de los países de los efectos de la crisis de deuda mala. A pesar de que se gastaron cientos de miles de millones en rescates, el sector bancario logró estabilizarse al final. La Reserva Federal siempre intervendrá para salvar el sistema bancario, porque una vez que los bancos colapsen, el sistema financiero global caerá en parálisis, y aquellas instituciones con balances débiles incluso podrían enfrentar el riesgo de desvinculación del dólar.
No es necesario retroceder hasta 2008 para encontrar casos similares.
En marzo de 2023, el Silicon Valley Bank colapsó estrepitosamente en solo un fin de semana, debido a una oleada de retiros concentrados en canales digitales y el pánico desatado en las redes sociales. El colapso de este banco no fue causado por hipotecas de alto riesgo, derivados financieros o inversiones en criptomonedas, sino por la devaluación drástica de sus "activos seguros": los bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo, que perdieron valor a medida que las tasas de interés se dispararon. Aunque el Silicon Valley Bank no era de gran tamaño en el sistema financiero, su quiebra podría desencadenar riesgos sistémicos, obligando a la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y el Departamento del Tesoro a intervenir de manera urgente, proporcionando una garantía total para todos los depósitos (incluyendo aquellos que superan el límite estándar de seguro de 250,000 dólares). Esta rápida acción de rescate revela una lección profunda: cuando la confianza en los activos en dólares comienza a tambalearse, todo el sistema financiero puede colapsar en un instante.
El colapso de SVB se extendió rápidamente al mercado de criptomonedas. En ese momento, Circle, el emisor de USDC, tenía una circulación total de alrededor de USD 30 mil millones, y la mayoría de sus reservas se mantenían en SVB. Justo ese fin de semana, USDC se desvinculó de unos 8 centavos, cayendo hasta USD 0.92 en un momento dado, causando pánico en todo el mercado de criptomonedas. Imagínese las consecuencias de tal desacoplamiento de activos si ocurriera a escala global, y ese es el riesgo potencial que plantean estos nuevos billetes de stablecoins. Permitir que los bancos emitan sus propias monedas estables significa que los responsables políticos pueden incrustar instrumentos financieros volátiles más profundamente en el sistema financiero mundial, lo que será infinitamente más perjudicial cuando la próxima crisis financiera golpee inevitablemente.
La idea central de las diapositivas anteriores es que: una vez que estalla una crisis financiera, al final se necesita que el gobierno intervenga para aliviar la situación y salvar el sistema financiero.
Los dólares que circulan actualmente en el mercado se pueden clasificar en varias categorías, y cada tipo tiene un nivel de seguridad diferente.
El dólar emitido directamente por el gobierno (es decir, la moneda M0) goza del respaldo total de crédito del gobierno de EE. UU., y en esencia, no presenta riesgo. Sin embargo, a medida que los niveles de dinero se extienden hacia el sistema bancario, clasificados como M1, M2 y M3, la efectividad de la garantía gubernamental disminuye gradualmente.
Este es el punto clave de la controversia provocada por las medidas de rescate bancario.
El crédito bancario es el núcleo del sistema financiero de Estados Unidos, sin embargo, los bancos a menudo buscan maximizar el riesgo dentro del marco legal, lo que lleva a una alta capacidad de apalancamiento y a una crisis inminente. Una vez que sus comportamientos arriesgados se descontrolan, puede desatarse una crisis financiera, momento en el cual la Reserva Federal se ve obligada a intervenir para aliviar la situación y evitar el colapso de todo el sistema financiero.
Lo que preocupa a la gente es que, dado que la gran mayoría de las monedas existen en forma de crédito bancario, y dado que los bancos están altamente interconectados y tienen un alto apalancamiento, si varias bancos quiebran al mismo tiempo, podría desencadenar una reacción en cadena que afecte a todas las industrias y clases de activos.
En 2008, fuimos testigos de esta escena.
¿Quién podría haber imaginado que un aspecto aparentemente local del mercado inmobiliario estadounidense podría sacudir la economía global? Sin embargo, debido a la sobreapalancamiento y a balances frágiles, cuando aquellos activos que alguna vez se consideraron seguros colapsaron, el sistema bancario se volvió insostenible.
Este contexto explica por qué la legislación sobre las stablecoins es objeto de controversia y avanza lentamente.
Por lo tanto, los legisladores mantienen una actitud prudente y definen claramente los estándares de calificación de las stablecoins y sus emisores.
Esta actitud cautelosa ha dado lugar a dos propuestas legislativas opuestas: el proyecto de ley GENIUS adopta un enfoque regulatorio más flexible para la emisión de stablecoins, mientras que el proyecto de ley STABLE impone estrictas limitaciones a los requisitos de emisión, el pago de intereses y las calificaciones de los emisores.
Sin embargo, estas dos propuestas representan un avance importante y tienen el potencial de liberar billones de dólares en fondos para transacciones en la cadena.
Vamos a analizar en profundidad estas dos leyes, veamos cuáles son sus similitudes y diferencias, y cuál es la controversia central al final.
Ley GENIUS: Marco regulatorio de monedas estables propuesto por el Senado de EE. UU.
La "Ley GENIUS" (nombre completo: "Ley de Innovación Nacional de Monedas Estables de EE. UU."), que se promulgó en 2025, fue propuesta en febrero de 2025 por el senador republicano Bill Hagerty de Tennessee junto con los senadores Tim Scott, Kirsten Gillibrand y Cynthia Lummis, entre otros miembros bipartidistas.
El 13 de marzo de 2025, el proyecto de ley fue aprobado en el Comité Bancario del Senado con 18 votos a favor y 6 en contra, convirtiéndose en el primer proyecto de ley relacionado con criptomonedas que supera la fase de obstáculos.
La "Ley GENIUS" define claramente las stablecoins como un activo digital cuyo valor generalmente se mantiene anclado en una relación de 1:1 con el dólar, diseñado principalmente para escenarios de pago o liquidación.
A pesar de la existencia de otros tipos de "stablecoins", como el PAXG emitido por Paxos y vinculado al oro, según el borrador actual de la ley GENIUS, los tokens vinculados a materias primas como el oro y el petróleo generalmente no están dentro de su alcance regulatorio. La versión actual de la ley solo se ocupa de las stablecoins relacionadas con moneda fiduciaria.
Los tokens soportados por el producto suelen estar regulados actualmente por la CFTC o la SEC en función de su estructura y uso, en lugar de una legislación específica para las stablecoins.
Si algún día Bitcoin (BTC) o el oro se convierten en monedas de pago de uso general—por ejemplo, cuando todos nos mudemos a una utopía financiada por Bitcoin, esta ley podría ser aplicable; pero por ahora, no están directamente bajo la regulación de la Ley GENIUS.
Esta es una propuesta de ley presentada por el Partido Republicano. Debido a que el gobierno de Biden y los demócratas rechazaron la creación de cualquier legislación sobre criptomonedas durante la administración anterior, surgió esta propuesta.
La ley establece un sistema de licencias a nivel federal, que especifica que solo las entidades autorizadas pueden emitir stablecoins de pago, y clasifica a las instituciones emisoras en tres categorías:
Subsidiaria bancaria – Se refiere a una subsidiaria bajo una institución depositaria (como una empresa matriz bancaria) que puede ser responsable de emitir monedas estables.
Instituciones de depósito no aseguradas: este tipo de instituciones puede incluir compañías de fideicomiso u otras instituciones financieras autorizadas por el gobierno estatal que aceptan depósitos pero no están afiliadas a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) (actualmente, muchas de las instituciones emisoras de stablecoins pertenecen a esta categoría).
Entidades no bancarias: una nueva categoría de concesión federal establecida para las stablecoins emitidas por instituciones no bancarias (a veces llamadas "stablecoins de pago" en el proyecto de ley). Estas entidades emisoras estarán bajo la supervisión y aprobación de concesiones a nivel federal por parte de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) de EE. UU.
No es difícil imaginar que todas las instituciones emisoras de stablecoins deben tener reservas completas de activos de alta liquidez y calidad, como efectivo, depósitos bancarios o bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo en una proporción de 1:1. Al mismo tiempo, estas instituciones también deben divulgar regularmente la situación de sus reservas y someterse a auditorías por parte de firmas de contabilidad acreditadas para garantizar la transparencia de sus operaciones.
Una de las grandes características del proyecto de ley GENIUS es su estructura de doble regulación: para los emisores pequeños de monedas estables con una circulación de menos de 10 mil millones de dólares, siempre que los estándares regulatorios del estado no sean inferiores a las directrices federales, podrán continuar siendo regulados por agencias estatales.
Wyoming se convierte en el primer estado de EE. UU. en intentar emitir una stablecoin regulada por las leyes del estado.
Las grandes instituciones emisoras deben aceptar la supervisión federal directa, principalmente bajo la jurisdicción de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) o de las agencias bancarias federales relacionadas.
Vale la pena señalar que la Ley GENIUS estipula claramente que las monedas estables que cumplen no se clasifican como valores o materias primas, lo que no solo aclara la división de poderes y responsabilidades regulatorias, sino que también elimina las dudas del mercado sobre la participación de la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) o la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos).
Los críticos han argumentado previamente que las stablecoins deben incluirse en el ámbito de la regulación de valores, y obtener el estatus de valor significa que su emisión y circulación serán más convenientes y amplias.
"Proyecto de Ley STABLE: Reglas de la Cámara de Representantes"
En marzo de 2025, los miembros de la Cámara de Representantes de EE. UU. Brian Steil (Republicano-Wisconsin) y French Hill (Republicano-Arkansas) presentaron conjuntamente el "Proyecto de Ley de Transparencia de Monedas Estables y Optimización de la Responsabilidad de la Economía de Libro Mayor" (STABLE Act). Aunque este proyecto de ley es muy similar al GENIUS Act, incluye un mecanismo único de control de riesgos financieros.
Lo que es especialmente crítico es que la ley prohíbe explícitamente a los emisores de stablecoins ofrecer intereses o rendimientos a los titulares, garantizando así que las stablecoins se utilicen únicamente como una herramienta de pago alternativa al efectivo, y no como productos de inversión.
Además, la "Ley STABLE" establece que, antes de completar una evaluación regulatoria adicional y establecer los mecanismos de garantía correspondientes, se suspenderá la emisión de nuevos stablecoins algorítmicos (es decir, stablecoins que dependen completamente de activos digitales o algoritmos para mantener su paridad) por un período de dos años.
Dos leyes, comparten la misma base legal
Aunque existen algunas diferencias, la Ley GENIUS y la Ley STABLE muestran un importante consenso, lo que refleja que ambos partidos han llegado a un amplio acuerdo sobre los principios básicos de regulación de las stablecoins. El consenso central de ambas leyes se refleja principalmente en:
Se requiere que los emisores de stablecoins obtengan licencias estrictas para fortalecer el cumplimiento regulatorio.
Se establece que las stablecoins deben estar completamente respaldadas 1:1 por activos de reserva de alta liquidez y bajo riesgo para mitigar el riesgo de solvencia.
Implementar requisitos estrictos de transparencia, incluyendo la divulgación de información pública periódica y auditorías independientes.
Establecer un mecanismo claro de protección al consumidor, que incluya medidas de aislamiento de activos y derechos de preferencia de reembolso en caso de quiebra del emisor.
Al definir claramente que las stablecoins no son ni valores ni mercancías, se proporciona una base clara para la regulación, optimizando así los procesos de jurisdicción y supervisión.
A pesar de que los principios básicos son los mismos, la ley GENIUS presenta diferencias significativas en tres puntos clave en comparación con la ley STABLE.
Términos de pagos de intereses: La ley GENIUS apoya que las stablecoins ofrezcan intereses o rendimientos a sus poseedores, lo que abre espacio para la innovación financiera y expande los escenarios de aplicación de las stablecoins. Por otro lado, la ley STABLE prohíbe expresamente el pago de intereses, limitando estrictamente el uso de las stablecoins únicamente como herramientas de pago, sin permitir funciones de inversión o generación de intereses.
Monedas estables algorítmicas: La ley GENIUS adopta una actitud cautelosa y abierta, exigiendo que las agencias reguladoras realicen un estudio y monitoreo cercanos de este tipo de monedas estables, en lugar de imponer una prohibición total y directa. En cambio, la ley STABLE es completamente diferente, ya que establece claramente la suspensión de la emisión de nuevas monedas estables algorítmicas durante dos años, una medida drástica que surge de una alta alerta ante eventos de colapso del mercado en el pasado.
Diferencias entre los estándares regulatorios estatales y federales: La "Ley GENIUS" estipula claramente que cuando la emisión de stablecoins alcanza los 10 mil millones de dólares, el emisor debe pasar de la regulación estatal a la regulación federal, definiendo así claramente su importancia sistémica. Aunque la "Ley STABLE" reconoce estándares similares, no establece un umbral numérico específico, dejando espacio para que las agencias reguladoras ajusten flexiblemente según las variaciones del mercado.
¿Por qué sin intereses? Análisis de la prohibición de ganancias de monedas estables
Una disposición llamativa en la "Ley STABLE" propuesta por la Cámara de Representantes (y en propuestas relacionadas anteriores) prohíbe que la emisión de monedas estables pague intereses o cualquier otra forma de rendimiento a los poseedores.
En realidad, esto significa que las stablecoins de pago que cumplen con la normativa deben funcionar como efectivo digital o instrumentos de valor almacenado: tener 1 stablecoin debe permitir canjear 1 dólar en cualquier momento, pero no generará ingresos adicionales con el tiempo.
Esto contrasta marcadamente con otros productos financieros que pueden generar intereses, como los ahorros bancarios, o productos que pueden ofrecer rendimientos, como los fondos del mercado monetario.
¿Por qué implementar tales restricciones?
"La creación de la 'regla de sin interés' tiene múltiples fundamentos legales y regulatorios, y su origen se encuentra en la legislación de valores de EE. UU., la ley bancaria y las directrices regulatorias relacionadas."
Evitación de la calificación de valores
Una de las principales razones para prohibir el pago de intereses es evitar que las stablecoins sean clasificadas como valores de inversión según la prueba de Howey.
Sin embargo, cuando el emisor comienza a ofrecer rendimientos (por ejemplo, una stablecoin que paga un rendimiento anual del 4% a través de reservas), los usuarios pueden esperar obtener beneficios de las operaciones del emisor (es probable que el emisor genere esta parte de los rendimientos invirtiendo las reservas). Esta situación podría activar la prueba Howey, lo que llevaría a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. a determinar que dicha stablecoin se clasifica como una emisión de valores.
De hecho, el ex presidente de la SEC de EE. UU., Gary Gensler, ha insinuado que algunas stablecoins podrían ser consideradas valores, especialmente aquellas que simulan participaciones en fondos del mercado monetario o que tienen características de rentabilidad. Por ello, los creadores de la ley STABLE han establecido explícitamente la prohibición de pagar intereses o dividendos a los tenedores de monedas, eliminando así cualquier expectativa de ganancias, asegurando que las stablecoins se utilicen únicamente como herramientas de pago y no como contratos de inversión. A través de esta medida, el Congreso ha podido clasificar claramente las stablecoins reguladas como no valores, tal como lo han declarado ambas leyes.
Pero el problema de esta prohibición es que ya existen stablecoins que generan intereses, como el sUSDS de Sky y el sfrxUSD de Frax, en la cadena. Prohibir el pago de intereses solo creará obstáculos innecesarios para las empresas que desean experimentar con diferentes modelos de negocio y sistemas de stablecoins.
Mantener la frontera entre el sector bancario y el no bancario
La ley bancaria de Estados Unidos ha clasificado históricamente las actividades de captación de depósitos como un ámbito exclusivo de los bancos (y de las instituciones de ahorro / cooperativas de crédito). (Los depósitos son productos de tipo valor)
La Ley de Sociedades Holding Bancarias (BHCA) promulgada en 1956 y sus regulaciones complementarias estipulan claramente que las empresas comerciales no pueden captar depósitos del público. Para llevar a cabo actividades de captación de depósitos, la entidad debe ser una institución bancaria regulada; de lo contrario, será tratada como un banco y enfrentará requisitos regulatorios completos.
El cliente entrega dólares a su parte y acuerda un instrumento financiero de devolución con intereses, que en esencia pertenece a la naturaleza de un depósito o un pagaré de inversión.
Los reguladores han indicado que si las funciones de las stablecoins son demasiado similares a las de los depósitos bancarios, podrían estar sujetas a las leyes pertinentes.
La ley STABLE prohíbe el pago de intereses, con la intención de evitar que las monedas estables se disfracen de cuentas bancarias no aseguradas. Este tipo de tokens se clasificarán como tarjetas de valor almacenado o saldos prepagos; de acuerdo con la legislación vigente, las instituciones no bancarias pueden emitir este tipo de productos cuando cumplen con los requisitos.
Como dijo un experto en derecho, las empresas no deberían poder eludir los requisitos de cumplimiento de la Ley de Seguro de Depósitos Federales y la Ley de Sociedades Holding Bancarias simplemente por empaquetar la actividad de captación de depósitos como una moneda estable.
De hecho, si se permite a los emisores de stablecoins pagar intereses, podrían competir con los bancos por fondos similares a depósitos (pero carecen de mecanismos de protección equivalentes como el seguro de la FDIC o la regulación de la Reserva Federal), lo que probablemente sería considerado un comportamiento inaceptable por los reguladores bancarios.
Cabe señalar que la estabilidad del dólar y del sistema financiero depende completamente de la capacidad crediticia de los bancos —incluyendo la concesión de hipotecas, préstamos comerciales y otras deudas relacionadas con el comercio, operaciones que a menudo implican tasas de apalancamiento extremadamente altas, mientras que los depósitos minoristas se utilizan como un respaldo clave para cumplir con los requisitos de reservas.
Las opiniones de JP Koning sobre el dólar de PayPal son muy inspiradoras y están estrechamente relacionadas con la discusión actual. En la actualidad, PayPal ofrece en realidad dos formas diferentes de servicios en dólares.
Una es el saldo convencional de PayPal que conoce, que se almacena en forma de dólares en una base de datos centralizada tradicional. La otra es la nueva criptomoneda PayPal USD, que funciona basado en tecnología blockchain.
Puede que pienses que los métodos tradicionales son más seguros, pero lo sorprendente es que la versión en criptomoneda del dólar lanzada por PayPal es en realidad más segura y puede ofrecer a los consumidores una protección más completa.
La razón es que los dólares estadounidenses en una cuenta de PayPal no necesariamente están respaldados por los activos más seguros.
De los documentos de divulgación pública de PayPal se puede saber que solo alrededor del 30% de los fondos de sus clientes están asignados a activos seguros de primer nivel como efectivo o bonos del gobierno de EE. UU., mientras que casi el 70% se destina a clases de activos más riesgosos y de mayor duración, como bonos corporativos y pagarés comerciales.
Lo que es aún más inquietante es que, estrictamente desde un punto de vista legal, estos saldos de cuentas tradicionales en realidad no te pertenecen.
Si PayPal quiebra, usted se convertirá en un acreedor no garantizado y tendrá que perseguir la deuda junto con otros acreedores; sería un gran alivio poder recuperar la totalidad de los fondos.
En comparación, la versión de criptomoneda de PayPal USD debe cumplir estrictamente con las regulaciones de la Oficina de Servicios Financieros del Estado de Nueva York, y su valor debe estar totalmente respaldado por equivalentes de efectivo y activos a corto plazo extremadamente seguros, como los bonos del Tesoro de EE. UU.
Esta stablecoin no solo tiene reservas de activos más seguras, sino que la propiedad del saldo de criptomonedas pertenece claramente al usuario: los fondos de reserva relacionados deben ser mantenidos legalmente en nombre del interés del titular. Esto significa que incluso si PayPal quiebra, usted podrá recuperar sus fondos antes que otros acreedores.
Esta diferencia es crucial, especialmente al considerar la estabilidad financiera general. Las stablecoins como PayPal USD no se ven afectadas por los riesgos de balance general, los efectos de apalancamiento o los problemas de colateral que son comunes en el sistema bancario.
Cuando estalla una crisis financiera—justo en el momento en que las personas más necesitan refugio—los inversores pueden recurrir a las stablecoins, precisamente porque están completamente desvinculadas del alto riesgo de las prácticas de préstamo de los bancos o de la inestabilidad del sistema de reservas fraccionarias. Es irónico que el papel que finalmente pueden desempeñar las stablecoins se asemeje más a un puerto seguro, en lugar de ser la herramienta de especulación de alto riesgo que la mayoría cree.
Esto es sin duda desastrozo para el sistema bancario. Para 2025, el flujo de fondos estará sincronizado con Internet. El colapso de Silicon Valley Bank (SVB) se agravó por el pánico de los inversores que retiraron rápidamente sus fondos a través de canales digitales, y esta reacción en cadena continuó empeorando, lo que finalmente llevó a su colapso total.
Las stablecoins son una forma de moneda de mayor calidad, lo que provoca un gran temor en los bancos.
El compromiso de estos proyectos de ley es: siempre que los tokens en dólares emitidos por instituciones no bancarias no involucren funciones de pago de intereses, se les permitirá emitirlos, evitando así la invasión directa en el ámbito de negocio de las cuentas de interés de los bancos.
Esto establece límites claros: los bancos son responsables de aceptar depósitos y otorgar préstamos (también pueden pagar intereses), mientras que la ley estipula que los emisores de stablecoins solo necesitan mantener reservas y procesar pagos (no pueden realizar actividades de préstamo ni pagar intereses).
Esta es esencialmente una interpretación moderna del concepto de "banco de reserva fraccionaria", donde la función de las entidades emisoras de monedas estables es similar a la de un banco con un 100% de reservas, y no deberían participar en la conversión de plazos ni ofrecer rendimientos por intereses.
Referencia histórica (Ley Glass-Steagall y regulación de la cláusula Q)
La Ley Glass-Steagall, promulgada en 1933, es conocida por separar las operaciones de los bancos comerciales y de inversión. Al mismo tiempo, el Reglamento Q prohibió durante décadas a los bancos pagar intereses sobre cuentas de depósitos a la vista (es decir, cuentas corrientes). El objetivo inicial de esta política era contener la competencia depredadora entre los bancos por los depósitos y mantener la estabilidad del sistema financiero (las conductas de riesgo excesivo provocadas por la captación de depósitos a altos intereses en la década de 1920 llevaron a la quiebra a varios bancos).
A pesar de que la prohibición de Reg Q fue finalmente abolida gradualmente (fue completamente cancelada en 2011), su concepto central es que los fondos de transacciones de liquidez diaria no deberían tener la función de inversión que genera intereses.
Las stablecoins están diseñadas esencialmente para actuar como saldos de transacciones de alta liquidez, de forma similar a los depósitos a la vista o al efectivo sobre la marcha en las finanzas tradicionales. La prohibición del legislador de devengar intereses es una continuación de esta idea tradicional: garantizar que los instrumentos de pago sean simples y seguros, y distanciarse de los productos de inversión con atributos de rendimiento.
Este enfoque también puede evitar la formación de un sistema bancario en la sombra similar al de los no asegurados (ver la opinión de Pozsar mencionada anteriormente, es importante notar que los bancos en la sombra privados generalmente no pueden recibir rescates).
Si el emisor de la moneda estable ofrece rendimientos de intereses, su modelo de operación es esencialmente equivalente al de un banco: atrae fondos y luego gana intereses a través de inversiones en bonos del gobierno o mediante la concesión de préstamos.
Sin embargo, a diferencia de los bancos, las actividades de préstamo e inversión de los emisores de stablecoins, además de cumplir con las regulaciones de reservas, no están sujetas a otras restricciones regulatorias. Los usuarios pueden confundirlas con depósitos bancarios seguros, sin darse cuenta de los riesgos potenciales.
Los reguladores están preocupados de que esto pueda desencadenar el "riesgo de corridas" en medio de la crisis: si el público confunde las stablecoins con la seguridad de las cuentas bancarias, cualquier fluctuación en su valor podría llevar a un gran número de redenciones concentradas, lo que a su vez podría intensificar la presión en el mercado en general.
Por lo tanto, la regla de no intereses requiere que los emisores de stablecoins mantengan reservas, pero prohíbe que busquen rendimientos a través de préstamos o inversiones arriesgadas, lo que reduce significativamente el riesgo de corridas bancarias (ya que las reservas siempre se equilibran con las obligaciones).
Esta definición protege la estabilidad del sistema financiero al prevenir la afluencia masiva de fondos hacia instrumentos financieros bancarios no regulados.
Eficacia, valor práctico e impacto
El impacto directo de esta ley es la inclusión total de las stablecoins en el marco regulatorio, lo que se espera que mejore su seguridad y transparencia.
Actualmente, emisores de stablecoins como Circle (USDC) y Paxos (PayPal USD) se adhieren voluntariamente a estrictos requisitos de regulación a nivel estatal, especialmente al régimen de fideicomiso del estado de Nueva York, pero a nivel federal aún no se ha establecido un estándar unificado.
Estas nuevas regulaciones establecerán un estándar nacional unificado, asegurando que cada stablecoin esté respaldada en su totalidad por activos de alta calidad, como efectivo o bonos del gobierno a corto plazo, en una proporción de 1:1, proporcionando así una mayor protección a los consumidores.
Esta es una victoria significativa: esta medida ha reforzado la confianza, haciendo que las stablecoins sean más seguras y confiables, especialmente después de crisis muy publicitadas como el colapso de UST y el cierre de SVB.
Además, al aclarar que las stablecoins reguladas no pertenecen a la categoría de valores, se elimina la amenaza continua de la vigilancia de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), trasladando así la responsabilidad de regulación a organismos de supervisión financiera más apropiados.
En términos de innovación, el grado de avance de estas leyes es sorprendente.
A diferencia de las propuestas estrictas anteriores (como el borrador STABLE de 2020 que exigía que solo los bancos emitieran), estas nuevas propuestas abren un camino para las empresas de tecnología financiera e incluso para las grandes empresas tecnológicas: pueden emitir stablecoins obteniendo una licencia federal o colaborando con bancos.
Imagina empresas como Amazon, Walmart e incluso Google emitiendo su propia moneda estable y obteniendo una amplia circulación en su vasto ecosistema.
En 2021, cuando Facebook intentó lanzar Libra, fue increíblemente visionario. En el futuro, cada empresa podría emitir su propio token de marca, e incluso los influencers y las personas comunes podrían tener su propia moneda digital…
¿Considerarías comprar Elon Coin o Trump Coin?
Contamos con uno.
Sin embargo, estos proyectos de ley también vienen acompañados de importantes sacrificios.
Nadie puede predecir la dirección final de las monedas estables descentralizadas. Es dudoso si podrán gestionar eficazmente las reservas de capital, pagar tarifas de licencia, llevar a cabo auditorías continuas y asumir otros costos de cumplimiento. Esta situación podría inadvertidamente dar ventaja a grandes empresas existentes como Circle y Paxos, mientras que los innovadores más pequeños o descentralizados podrían ser expulsados del mercado.
¿Qué enfrentará DAI? Si no puede obtener una licencia, podría verse obligado a salir del mercado estadounidense. Lo mismo ocurre con Ondo, Frax y Usual, que actualmente no cumplen con los requisitos regulatorios. En la segunda mitad de este año, podríamos ser testigos de una importante reestructuración de la industria.
Conclusión
El impulso de Estados Unidos para la legislación sobre las stablecoins muestra el notable progreso logrado en las discusiones relacionadas en apenas unos pocos años.
Lo que alguna vez se consideró una cosa marginal, hoy se encuentra en la cúspide de una nueva revolución financiera. Aunque con condiciones estrictas, está a punto de recibir el reconocimiento oficial de la regulación.
Hemos logrado un progreso significativo, y estos proyectos de ley impulsarán una nueva ola de emisión de stablecoins.
La "Ley GENIUS" tiende a permitir la innovación del mercado dentro de un marco regulatorio (por ejemplo, mecanismos de intereses o aplicaciones de nuevas tecnologías), mientras que la "Ley STABLE" adopta una actitud más cautelosa hacia estos campos.
A medida que avanza el proceso legislativo, estas divergencias deben ser reconciliadas. Sin embargo, dado el apoyo conjunto de ambos partidos y la declaración pública del gobierno de Trump de que espera impulsar la aprobación del proyecto de ley antes de finales de 2025, una de las propuestas finalmente se convertirá en ley.
Esta es una victoria conjunta de nuestra industria y del dólar.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
La disputa entre GENIUS y STABLE: ¿El Congreso matará o impulsará el desarrollo de la moneda estable?
Autor original: Leviathan News Traducción: LlamaC
Cuerpo****
Estamos en un mercado alcista: un mercado alcista de stablecoins.
Desde el colapso de FTX, el suministro de stablecoins se ha duplicado hasta los 215.000 millones de dólares en 18 meses, y esta cifra aún no incluye las contribuciones de los actores emergentes de las criptomonedas como Ondo, Usual, Frix y Maker.
La tasa de interés se mantiene en un nivel del 4-5%, y las ganancias de la industria de las stablecoins son extremadamente considerables. Tether logró un asombroso beneficio de 14 mil millones de dólares (!) el año pasado con menos de 50 empleados. Circle también planea presentar una solicitud de IPO en 2025. Las stablecoins están arrasando con todo.
Con la salida de Biden, la legislación sobre stablecoins en 2025 es inminente. La banca observa con preocupación cómo Tether y Circle han ganado una ventaja de cinco años en el mercado. Una vez que la nueva ley que legaliza las stablecoins sea aprobada, todos los principales bancos de EE. UU. seguramente emitirán su propio dólar digital.
Actualmente hay dos importantes propuestas legislativas en la agenda: la "Ley de Innovación Nacional de Establecoins de EE. UU. de 2025" (GENIUS Act) propuesta por el Senado, y la "Ley de Responsabilidad en la Transparencia de Establecoins y Optimización de la Economía de Libros" (STABLE Act) presentada por la Cámara de Representantes.
Estos proyectos de ley han sido objeto de negociación durante mucho tiempo... Sin embargo, finalmente hemos llegado a un acuerdo, y uno de ellos se aprobará oficialmente dentro del año.
Los proyectos de ley GENIUS y STABLE intentan establecer un marco de licencia federal para las entidades emisoras de "stablecoins" de pago, establecer estrictas regulaciones sobre reservas y aclarar las responsabilidades regulatorias.
Las stablecoins de pago son simplemente un término elegante para los dólares digitales emitidos por bancos o instituciones no bancarias basados en su propio balance. Estos activos digitales están diseñados específicamente para pagos y liquidaciones, su valor está anclado a una moneda fija (generalmente vinculada 1:1 al dólar) y están respaldados por reservas de bonos del gobierno a corto plazo o efectivo.
Los opositores a las stablecoins temen que estas debiliten el control del gobierno sobre la política monetaria. Se sugiere leer la obra autorizada de Gordon y Zhang, "Domando a los gatos salvajes de las stablecoins", que analiza detalladamente estas preocupaciones.
La primera ley del moderno dólar es mantener el anclaje sin desacoplarse.
Sin importar dónde te encuentres, el valor de un dólar siempre es el mismo.
Ya sea depositando en JPMorgan, manteniendo en cuentas de Venmo o PayPal, o como puntos de crédito en la plataforma Roblox, siempre debe cumplir con las siguientes dos reglas cuando se trata del uso de dólares:
Todo el sistema financiero de moneda fiduciaria se construye sobre este principio fundamental.
La responsabilidad principal de la Reserva Federal es mantener la estabilidad y fortaleza del tipo de cambio del dólar, y eliminar cualquier riesgo de desacoplamiento.
La diapositiva de arriba proviene de "Principios de Funcionamiento del Sistema Financiero" de Zoltan Pozsar. Esta guía de referencia sobre el dólar puede ayudarle a comprender en profundidad la intención legislativa de estos proyectos de ley sobre las stablecoins.
Actualmente, todas las stablecoins se clasifican como monedas sombra privadas, ubicadas en la esquina inferior derecha del diagrama de clasificación. Incluso si empresas como Tether o Circle cierran o son detenidas, aunque esto causaría un daño devastador en el ámbito de las criptomonedas, su impacto en todo el sistema financiero sería casi insignificante. Nuestra vida diaria continuará funcionando con normalidad.
Los economistas temen que, si se legalizan las stablecoins, se permite a los bancos emitirlas y se convierten en una moneda sombra pública, surgirán riesgos a partir de esto.
Porque en el sistema de moneda fiduciaria, la única cuestión clave es quién será rescatado cuando estalle la crisis, tal como se revela en la diapositiva anterior.
¿Recuerdas la crisis financiera de 2008? En ese momento, los valores respaldados por hipotecas de Estados Unidos representaban solo una pequeña parte de la economía global, pero el sector bancario operaba generalmente con un alto apalancamiento de casi 100 veces, y las garantías circulaban entre los balances de las distintas instituciones. Cuando bancos como Lehman Brothers colapsaron, la combinación de alto apalancamiento y el mecanismo de transmisión de riesgos en los balances provocó una serie de colapsos en cadena.
Las instituciones monetarias globales como la Reserva Federal y el Banco Central Europeo se vieron obligadas a intervenir en conjunto para proteger a los bancos de los países de los efectos de la crisis de deuda mala. A pesar de que se gastaron cientos de miles de millones en rescates, el sector bancario logró estabilizarse al final. La Reserva Federal siempre intervendrá para salvar el sistema bancario, porque una vez que los bancos colapsen, el sistema financiero global caerá en parálisis, y aquellas instituciones con balances débiles incluso podrían enfrentar el riesgo de desvinculación del dólar.
No es necesario retroceder hasta 2008 para encontrar casos similares.
En marzo de 2023, el Silicon Valley Bank colapsó estrepitosamente en solo un fin de semana, debido a una oleada de retiros concentrados en canales digitales y el pánico desatado en las redes sociales. El colapso de este banco no fue causado por hipotecas de alto riesgo, derivados financieros o inversiones en criptomonedas, sino por la devaluación drástica de sus "activos seguros": los bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo, que perdieron valor a medida que las tasas de interés se dispararon. Aunque el Silicon Valley Bank no era de gran tamaño en el sistema financiero, su quiebra podría desencadenar riesgos sistémicos, obligando a la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y el Departamento del Tesoro a intervenir de manera urgente, proporcionando una garantía total para todos los depósitos (incluyendo aquellos que superan el límite estándar de seguro de 250,000 dólares). Esta rápida acción de rescate revela una lección profunda: cuando la confianza en los activos en dólares comienza a tambalearse, todo el sistema financiero puede colapsar en un instante.
El colapso de SVB se extendió rápidamente al mercado de criptomonedas. En ese momento, Circle, el emisor de USDC, tenía una circulación total de alrededor de USD 30 mil millones, y la mayoría de sus reservas se mantenían en SVB. Justo ese fin de semana, USDC se desvinculó de unos 8 centavos, cayendo hasta USD 0.92 en un momento dado, causando pánico en todo el mercado de criptomonedas. Imagínese las consecuencias de tal desacoplamiento de activos si ocurriera a escala global, y ese es el riesgo potencial que plantean estos nuevos billetes de stablecoins. Permitir que los bancos emitan sus propias monedas estables significa que los responsables políticos pueden incrustar instrumentos financieros volátiles más profundamente en el sistema financiero mundial, lo que será infinitamente más perjudicial cuando la próxima crisis financiera golpee inevitablemente.
La idea central de las diapositivas anteriores es que: una vez que estalla una crisis financiera, al final se necesita que el gobierno intervenga para aliviar la situación y salvar el sistema financiero.
Los dólares que circulan actualmente en el mercado se pueden clasificar en varias categorías, y cada tipo tiene un nivel de seguridad diferente.
El dólar emitido directamente por el gobierno (es decir, la moneda M0) goza del respaldo total de crédito del gobierno de EE. UU., y en esencia, no presenta riesgo. Sin embargo, a medida que los niveles de dinero se extienden hacia el sistema bancario, clasificados como M1, M2 y M3, la efectividad de la garantía gubernamental disminuye gradualmente.
Este es el punto clave de la controversia provocada por las medidas de rescate bancario.
El crédito bancario es el núcleo del sistema financiero de Estados Unidos, sin embargo, los bancos a menudo buscan maximizar el riesgo dentro del marco legal, lo que lleva a una alta capacidad de apalancamiento y a una crisis inminente. Una vez que sus comportamientos arriesgados se descontrolan, puede desatarse una crisis financiera, momento en el cual la Reserva Federal se ve obligada a intervenir para aliviar la situación y evitar el colapso de todo el sistema financiero.
Lo que preocupa a la gente es que, dado que la gran mayoría de las monedas existen en forma de crédito bancario, y dado que los bancos están altamente interconectados y tienen un alto apalancamiento, si varias bancos quiebran al mismo tiempo, podría desencadenar una reacción en cadena que afecte a todas las industrias y clases de activos.
En 2008, fuimos testigos de esta escena.
¿Quién podría haber imaginado que un aspecto aparentemente local del mercado inmobiliario estadounidense podría sacudir la economía global? Sin embargo, debido a la sobreapalancamiento y a balances frágiles, cuando aquellos activos que alguna vez se consideraron seguros colapsaron, el sistema bancario se volvió insostenible.
Este contexto explica por qué la legislación sobre las stablecoins es objeto de controversia y avanza lentamente.
Por lo tanto, los legisladores mantienen una actitud prudente y definen claramente los estándares de calificación de las stablecoins y sus emisores.
Esta actitud cautelosa ha dado lugar a dos propuestas legislativas opuestas: el proyecto de ley GENIUS adopta un enfoque regulatorio más flexible para la emisión de stablecoins, mientras que el proyecto de ley STABLE impone estrictas limitaciones a los requisitos de emisión, el pago de intereses y las calificaciones de los emisores.
Sin embargo, estas dos propuestas representan un avance importante y tienen el potencial de liberar billones de dólares en fondos para transacciones en la cadena.
Vamos a analizar en profundidad estas dos leyes, veamos cuáles son sus similitudes y diferencias, y cuál es la controversia central al final.
Ley GENIUS: Marco regulatorio de monedas estables propuesto por el Senado de EE. UU.
La "Ley GENIUS" (nombre completo: "Ley de Innovación Nacional de Monedas Estables de EE. UU."), que se promulgó en 2025, fue propuesta en febrero de 2025 por el senador republicano Bill Hagerty de Tennessee junto con los senadores Tim Scott, Kirsten Gillibrand y Cynthia Lummis, entre otros miembros bipartidistas.
El 13 de marzo de 2025, el proyecto de ley fue aprobado en el Comité Bancario del Senado con 18 votos a favor y 6 en contra, convirtiéndose en el primer proyecto de ley relacionado con criptomonedas que supera la fase de obstáculos.
La "Ley GENIUS" define claramente las stablecoins como un activo digital cuyo valor generalmente se mantiene anclado en una relación de 1:1 con el dólar, diseñado principalmente para escenarios de pago o liquidación.
A pesar de la existencia de otros tipos de "stablecoins", como el PAXG emitido por Paxos y vinculado al oro, según el borrador actual de la ley GENIUS, los tokens vinculados a materias primas como el oro y el petróleo generalmente no están dentro de su alcance regulatorio. La versión actual de la ley solo se ocupa de las stablecoins relacionadas con moneda fiduciaria.
Los tokens soportados por el producto suelen estar regulados actualmente por la CFTC o la SEC en función de su estructura y uso, en lugar de una legislación específica para las stablecoins.
Si algún día Bitcoin (BTC) o el oro se convierten en monedas de pago de uso general—por ejemplo, cuando todos nos mudemos a una utopía financiada por Bitcoin, esta ley podría ser aplicable; pero por ahora, no están directamente bajo la regulación de la Ley GENIUS.
Esta es una propuesta de ley presentada por el Partido Republicano. Debido a que el gobierno de Biden y los demócratas rechazaron la creación de cualquier legislación sobre criptomonedas durante la administración anterior, surgió esta propuesta.
La ley establece un sistema de licencias a nivel federal, que especifica que solo las entidades autorizadas pueden emitir stablecoins de pago, y clasifica a las instituciones emisoras en tres categorías:
No es difícil imaginar que todas las instituciones emisoras de stablecoins deben tener reservas completas de activos de alta liquidez y calidad, como efectivo, depósitos bancarios o bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo en una proporción de 1:1. Al mismo tiempo, estas instituciones también deben divulgar regularmente la situación de sus reservas y someterse a auditorías por parte de firmas de contabilidad acreditadas para garantizar la transparencia de sus operaciones.
Una de las grandes características del proyecto de ley GENIUS es su estructura de doble regulación: para los emisores pequeños de monedas estables con una circulación de menos de 10 mil millones de dólares, siempre que los estándares regulatorios del estado no sean inferiores a las directrices federales, podrán continuar siendo regulados por agencias estatales.
Wyoming se convierte en el primer estado de EE. UU. en intentar emitir una stablecoin regulada por las leyes del estado.
Las grandes instituciones emisoras deben aceptar la supervisión federal directa, principalmente bajo la jurisdicción de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) o de las agencias bancarias federales relacionadas.
Vale la pena señalar que la Ley GENIUS estipula claramente que las monedas estables que cumplen no se clasifican como valores o materias primas, lo que no solo aclara la división de poderes y responsabilidades regulatorias, sino que también elimina las dudas del mercado sobre la participación de la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) o la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos).
Los críticos han argumentado previamente que las stablecoins deben incluirse en el ámbito de la regulación de valores, y obtener el estatus de valor significa que su emisión y circulación serán más convenientes y amplias.
"Proyecto de Ley STABLE: Reglas de la Cámara de Representantes"
En marzo de 2025, los miembros de la Cámara de Representantes de EE. UU. Brian Steil (Republicano-Wisconsin) y French Hill (Republicano-Arkansas) presentaron conjuntamente el "Proyecto de Ley de Transparencia de Monedas Estables y Optimización de la Responsabilidad de la Economía de Libro Mayor" (STABLE Act). Aunque este proyecto de ley es muy similar al GENIUS Act, incluye un mecanismo único de control de riesgos financieros.
Lo que es especialmente crítico es que la ley prohíbe explícitamente a los emisores de stablecoins ofrecer intereses o rendimientos a los titulares, garantizando así que las stablecoins se utilicen únicamente como una herramienta de pago alternativa al efectivo, y no como productos de inversión.
Además, la "Ley STABLE" establece que, antes de completar una evaluación regulatoria adicional y establecer los mecanismos de garantía correspondientes, se suspenderá la emisión de nuevos stablecoins algorítmicos (es decir, stablecoins que dependen completamente de activos digitales o algoritmos para mantener su paridad) por un período de dos años.
Dos leyes, comparten la misma base legal
Aunque existen algunas diferencias, la Ley GENIUS y la Ley STABLE muestran un importante consenso, lo que refleja que ambos partidos han llegado a un amplio acuerdo sobre los principios básicos de regulación de las stablecoins. El consenso central de ambas leyes se refleja principalmente en:
A pesar de que los principios básicos son los mismos, la ley GENIUS presenta diferencias significativas en tres puntos clave en comparación con la ley STABLE.
¿Por qué sin intereses? Análisis de la prohibición de ganancias de monedas estables
Una disposición llamativa en la "Ley STABLE" propuesta por la Cámara de Representantes (y en propuestas relacionadas anteriores) prohíbe que la emisión de monedas estables pague intereses o cualquier otra forma de rendimiento a los poseedores.
En realidad, esto significa que las stablecoins de pago que cumplen con la normativa deben funcionar como efectivo digital o instrumentos de valor almacenado: tener 1 stablecoin debe permitir canjear 1 dólar en cualquier momento, pero no generará ingresos adicionales con el tiempo.
Esto contrasta marcadamente con otros productos financieros que pueden generar intereses, como los ahorros bancarios, o productos que pueden ofrecer rendimientos, como los fondos del mercado monetario.
¿Por qué implementar tales restricciones?
"La creación de la 'regla de sin interés' tiene múltiples fundamentos legales y regulatorios, y su origen se encuentra en la legislación de valores de EE. UU., la ley bancaria y las directrices regulatorias relacionadas."
Evitación de la calificación de valores
Una de las principales razones para prohibir el pago de intereses es evitar que las stablecoins sean clasificadas como valores de inversión según la prueba de Howey.
Sin embargo, cuando el emisor comienza a ofrecer rendimientos (por ejemplo, una stablecoin que paga un rendimiento anual del 4% a través de reservas), los usuarios pueden esperar obtener beneficios de las operaciones del emisor (es probable que el emisor genere esta parte de los rendimientos invirtiendo las reservas). Esta situación podría activar la prueba Howey, lo que llevaría a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. a determinar que dicha stablecoin se clasifica como una emisión de valores.
De hecho, el ex presidente de la SEC de EE. UU., Gary Gensler, ha insinuado que algunas stablecoins podrían ser consideradas valores, especialmente aquellas que simulan participaciones en fondos del mercado monetario o que tienen características de rentabilidad. Por ello, los creadores de la ley STABLE han establecido explícitamente la prohibición de pagar intereses o dividendos a los tenedores de monedas, eliminando así cualquier expectativa de ganancias, asegurando que las stablecoins se utilicen únicamente como herramientas de pago y no como contratos de inversión. A través de esta medida, el Congreso ha podido clasificar claramente las stablecoins reguladas como no valores, tal como lo han declarado ambas leyes.
Pero el problema de esta prohibición es que ya existen stablecoins que generan intereses, como el sUSDS de Sky y el sfrxUSD de Frax, en la cadena. Prohibir el pago de intereses solo creará obstáculos innecesarios para las empresas que desean experimentar con diferentes modelos de negocio y sistemas de stablecoins.
Mantener la frontera entre el sector bancario y el no bancario
La ley bancaria de Estados Unidos ha clasificado históricamente las actividades de captación de depósitos como un ámbito exclusivo de los bancos (y de las instituciones de ahorro / cooperativas de crédito). (Los depósitos son productos de tipo valor)
La Ley de Sociedades Holding Bancarias (BHCA) promulgada en 1956 y sus regulaciones complementarias estipulan claramente que las empresas comerciales no pueden captar depósitos del público. Para llevar a cabo actividades de captación de depósitos, la entidad debe ser una institución bancaria regulada; de lo contrario, será tratada como un banco y enfrentará requisitos regulatorios completos.
El cliente entrega dólares a su parte y acuerda un instrumento financiero de devolución con intereses, que en esencia pertenece a la naturaleza de un depósito o un pagaré de inversión.
Los reguladores han indicado que si las funciones de las stablecoins son demasiado similares a las de los depósitos bancarios, podrían estar sujetas a las leyes pertinentes.
La ley STABLE prohíbe el pago de intereses, con la intención de evitar que las monedas estables se disfracen de cuentas bancarias no aseguradas. Este tipo de tokens se clasificarán como tarjetas de valor almacenado o saldos prepagos; de acuerdo con la legislación vigente, las instituciones no bancarias pueden emitir este tipo de productos cuando cumplen con los requisitos.
Como dijo un experto en derecho, las empresas no deberían poder eludir los requisitos de cumplimiento de la Ley de Seguro de Depósitos Federales y la Ley de Sociedades Holding Bancarias simplemente por empaquetar la actividad de captación de depósitos como una moneda estable.
De hecho, si se permite a los emisores de stablecoins pagar intereses, podrían competir con los bancos por fondos similares a depósitos (pero carecen de mecanismos de protección equivalentes como el seguro de la FDIC o la regulación de la Reserva Federal), lo que probablemente sería considerado un comportamiento inaceptable por los reguladores bancarios.
Cabe señalar que la estabilidad del dólar y del sistema financiero depende completamente de la capacidad crediticia de los bancos —incluyendo la concesión de hipotecas, préstamos comerciales y otras deudas relacionadas con el comercio, operaciones que a menudo implican tasas de apalancamiento extremadamente altas, mientras que los depósitos minoristas se utilizan como un respaldo clave para cumplir con los requisitos de reservas.
Las opiniones de JP Koning sobre el dólar de PayPal son muy inspiradoras y están estrechamente relacionadas con la discusión actual. En la actualidad, PayPal ofrece en realidad dos formas diferentes de servicios en dólares.
Una es el saldo convencional de PayPal que conoce, que se almacena en forma de dólares en una base de datos centralizada tradicional. La otra es la nueva criptomoneda PayPal USD, que funciona basado en tecnología blockchain.
Puede que pienses que los métodos tradicionales son más seguros, pero lo sorprendente es que la versión en criptomoneda del dólar lanzada por PayPal es en realidad más segura y puede ofrecer a los consumidores una protección más completa.
La razón es que los dólares estadounidenses en una cuenta de PayPal no necesariamente están respaldados por los activos más seguros.
De los documentos de divulgación pública de PayPal se puede saber que solo alrededor del 30% de los fondos de sus clientes están asignados a activos seguros de primer nivel como efectivo o bonos del gobierno de EE. UU., mientras que casi el 70% se destina a clases de activos más riesgosos y de mayor duración, como bonos corporativos y pagarés comerciales.
Lo que es aún más inquietante es que, estrictamente desde un punto de vista legal, estos saldos de cuentas tradicionales en realidad no te pertenecen.
Si PayPal quiebra, usted se convertirá en un acreedor no garantizado y tendrá que perseguir la deuda junto con otros acreedores; sería un gran alivio poder recuperar la totalidad de los fondos.
En comparación, la versión de criptomoneda de PayPal USD debe cumplir estrictamente con las regulaciones de la Oficina de Servicios Financieros del Estado de Nueva York, y su valor debe estar totalmente respaldado por equivalentes de efectivo y activos a corto plazo extremadamente seguros, como los bonos del Tesoro de EE. UU.
Esta stablecoin no solo tiene reservas de activos más seguras, sino que la propiedad del saldo de criptomonedas pertenece claramente al usuario: los fondos de reserva relacionados deben ser mantenidos legalmente en nombre del interés del titular. Esto significa que incluso si PayPal quiebra, usted podrá recuperar sus fondos antes que otros acreedores.
Esta diferencia es crucial, especialmente al considerar la estabilidad financiera general. Las stablecoins como PayPal USD no se ven afectadas por los riesgos de balance general, los efectos de apalancamiento o los problemas de colateral que son comunes en el sistema bancario.
Cuando estalla una crisis financiera—justo en el momento en que las personas más necesitan refugio—los inversores pueden recurrir a las stablecoins, precisamente porque están completamente desvinculadas del alto riesgo de las prácticas de préstamo de los bancos o de la inestabilidad del sistema de reservas fraccionarias. Es irónico que el papel que finalmente pueden desempeñar las stablecoins se asemeje más a un puerto seguro, en lugar de ser la herramienta de especulación de alto riesgo que la mayoría cree.
Esto es sin duda desastrozo para el sistema bancario. Para 2025, el flujo de fondos estará sincronizado con Internet. El colapso de Silicon Valley Bank (SVB) se agravó por el pánico de los inversores que retiraron rápidamente sus fondos a través de canales digitales, y esta reacción en cadena continuó empeorando, lo que finalmente llevó a su colapso total.
Las stablecoins son una forma de moneda de mayor calidad, lo que provoca un gran temor en los bancos.
El compromiso de estos proyectos de ley es: siempre que los tokens en dólares emitidos por instituciones no bancarias no involucren funciones de pago de intereses, se les permitirá emitirlos, evitando así la invasión directa en el ámbito de negocio de las cuentas de interés de los bancos.
Esto establece límites claros: los bancos son responsables de aceptar depósitos y otorgar préstamos (también pueden pagar intereses), mientras que la ley estipula que los emisores de stablecoins solo necesitan mantener reservas y procesar pagos (no pueden realizar actividades de préstamo ni pagar intereses).
Esta es esencialmente una interpretación moderna del concepto de "banco de reserva fraccionaria", donde la función de las entidades emisoras de monedas estables es similar a la de un banco con un 100% de reservas, y no deberían participar en la conversión de plazos ni ofrecer rendimientos por intereses.
Referencia histórica (Ley Glass-Steagall y regulación de la cláusula Q)
La Ley Glass-Steagall, promulgada en 1933, es conocida por separar las operaciones de los bancos comerciales y de inversión. Al mismo tiempo, el Reglamento Q prohibió durante décadas a los bancos pagar intereses sobre cuentas de depósitos a la vista (es decir, cuentas corrientes). El objetivo inicial de esta política era contener la competencia depredadora entre los bancos por los depósitos y mantener la estabilidad del sistema financiero (las conductas de riesgo excesivo provocadas por la captación de depósitos a altos intereses en la década de 1920 llevaron a la quiebra a varios bancos).
A pesar de que la prohibición de Reg Q fue finalmente abolida gradualmente (fue completamente cancelada en 2011), su concepto central es que los fondos de transacciones de liquidez diaria no deberían tener la función de inversión que genera intereses.
Las stablecoins están diseñadas esencialmente para actuar como saldos de transacciones de alta liquidez, de forma similar a los depósitos a la vista o al efectivo sobre la marcha en las finanzas tradicionales. La prohibición del legislador de devengar intereses es una continuación de esta idea tradicional: garantizar que los instrumentos de pago sean simples y seguros, y distanciarse de los productos de inversión con atributos de rendimiento.
Este enfoque también puede evitar la formación de un sistema bancario en la sombra similar al de los no asegurados (ver la opinión de Pozsar mencionada anteriormente, es importante notar que los bancos en la sombra privados generalmente no pueden recibir rescates).
Si el emisor de la moneda estable ofrece rendimientos de intereses, su modelo de operación es esencialmente equivalente al de un banco: atrae fondos y luego gana intereses a través de inversiones en bonos del gobierno o mediante la concesión de préstamos.
Sin embargo, a diferencia de los bancos, las actividades de préstamo e inversión de los emisores de stablecoins, además de cumplir con las regulaciones de reservas, no están sujetas a otras restricciones regulatorias. Los usuarios pueden confundirlas con depósitos bancarios seguros, sin darse cuenta de los riesgos potenciales.
Los reguladores están preocupados de que esto pueda desencadenar el "riesgo de corridas" en medio de la crisis: si el público confunde las stablecoins con la seguridad de las cuentas bancarias, cualquier fluctuación en su valor podría llevar a un gran número de redenciones concentradas, lo que a su vez podría intensificar la presión en el mercado en general.
Por lo tanto, la regla de no intereses requiere que los emisores de stablecoins mantengan reservas, pero prohíbe que busquen rendimientos a través de préstamos o inversiones arriesgadas, lo que reduce significativamente el riesgo de corridas bancarias (ya que las reservas siempre se equilibran con las obligaciones).
Esta definición protege la estabilidad del sistema financiero al prevenir la afluencia masiva de fondos hacia instrumentos financieros bancarios no regulados.
Eficacia, valor práctico e impacto
El impacto directo de esta ley es la inclusión total de las stablecoins en el marco regulatorio, lo que se espera que mejore su seguridad y transparencia.
Actualmente, emisores de stablecoins como Circle (USDC) y Paxos (PayPal USD) se adhieren voluntariamente a estrictos requisitos de regulación a nivel estatal, especialmente al régimen de fideicomiso del estado de Nueva York, pero a nivel federal aún no se ha establecido un estándar unificado.
Estas nuevas regulaciones establecerán un estándar nacional unificado, asegurando que cada stablecoin esté respaldada en su totalidad por activos de alta calidad, como efectivo o bonos del gobierno a corto plazo, en una proporción de 1:1, proporcionando así una mayor protección a los consumidores.
Esta es una victoria significativa: esta medida ha reforzado la confianza, haciendo que las stablecoins sean más seguras y confiables, especialmente después de crisis muy publicitadas como el colapso de UST y el cierre de SVB.
Además, al aclarar que las stablecoins reguladas no pertenecen a la categoría de valores, se elimina la amenaza continua de la vigilancia de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), trasladando así la responsabilidad de regulación a organismos de supervisión financiera más apropiados.
En términos de innovación, el grado de avance de estas leyes es sorprendente.
A diferencia de las propuestas estrictas anteriores (como el borrador STABLE de 2020 que exigía que solo los bancos emitieran), estas nuevas propuestas abren un camino para las empresas de tecnología financiera e incluso para las grandes empresas tecnológicas: pueden emitir stablecoins obteniendo una licencia federal o colaborando con bancos.
Imagina empresas como Amazon, Walmart e incluso Google emitiendo su propia moneda estable y obteniendo una amplia circulación en su vasto ecosistema.
En 2021, cuando Facebook intentó lanzar Libra, fue increíblemente visionario. En el futuro, cada empresa podría emitir su propio token de marca, e incluso los influencers y las personas comunes podrían tener su propia moneda digital…
¿Considerarías comprar Elon Coin o Trump Coin?
Contamos con uno.
Sin embargo, estos proyectos de ley también vienen acompañados de importantes sacrificios.
Nadie puede predecir la dirección final de las monedas estables descentralizadas. Es dudoso si podrán gestionar eficazmente las reservas de capital, pagar tarifas de licencia, llevar a cabo auditorías continuas y asumir otros costos de cumplimiento. Esta situación podría inadvertidamente dar ventaja a grandes empresas existentes como Circle y Paxos, mientras que los innovadores más pequeños o descentralizados podrían ser expulsados del mercado.
¿Qué enfrentará DAI? Si no puede obtener una licencia, podría verse obligado a salir del mercado estadounidense. Lo mismo ocurre con Ondo, Frax y Usual, que actualmente no cumplen con los requisitos regulatorios. En la segunda mitad de este año, podríamos ser testigos de una importante reestructuración de la industria.
Conclusión
El impulso de Estados Unidos para la legislación sobre las stablecoins muestra el notable progreso logrado en las discusiones relacionadas en apenas unos pocos años.
Lo que alguna vez se consideró una cosa marginal, hoy se encuentra en la cúspide de una nueva revolución financiera. Aunque con condiciones estrictas, está a punto de recibir el reconocimiento oficial de la regulación.
Hemos logrado un progreso significativo, y estos proyectos de ley impulsarán una nueva ola de emisión de stablecoins.
La "Ley GENIUS" tiende a permitir la innovación del mercado dentro de un marco regulatorio (por ejemplo, mecanismos de intereses o aplicaciones de nuevas tecnologías), mientras que la "Ley STABLE" adopta una actitud más cautelosa hacia estos campos.
A medida que avanza el proceso legislativo, estas divergencias deben ser reconciliadas. Sin embargo, dado el apoyo conjunto de ambos partidos y la declaración pública del gobierno de Trump de que espera impulsar la aprobación del proyecto de ley antes de finales de 2025, una de las propuestas finalmente se convertirá en ley.
Esta es una victoria conjunta de nuestra industria y del dólar.