#WhiteHouseTalksStablecoinYields

أصبحت البيت الأبيض المركز الرئيسي لنقاش سياسي من أهم النقاشات في تنظيم المالية الحديثة: هل يجب السماح لمصدري العملات المستقرة (الستابل كوين) بتقديم عائد لحاملي دولاراتهم الرقمية؟ ما قد يبدو كمسألة تقنية ضيقة تطور بسرعة ليصبح مواجهة أوسع بين المؤسسات المصرفية التقليدية وصناعة العملات الرقمية حول من سيشكل الهيكل المستقبلي للنقود في الولايات المتحدة.
في جوهر النقاش، يطرح السؤال عما إذا كان ينبغي السماح للشركات التي تصدر العملات المستقرة المرتبطة بالدولار بمشاركة الفوائد الناتجة عن أصول احتياطاتها مع المستخدمين. عادةً ما تكون العملات المستقرة مدعومة بأدوات عالية السيولة مثل الودائع النقدية وأوراق الخزانة الأمريكية قصيرة الأجل. في بيئة ارتفاع المعدلات الحالية، تولد تلك الأصول عوائد ذات معنى. ينشأ المأزق السياسي من مسألة ما إذا كان يمكن—أو ينبغي—تمرير تلك العوائد إلى حاملي الرموز على شكل عائد، أو مكافآت، أو مدفوعات تشبه الفوائد.
يتطور النقاش جنبًا إلى جنب مع المفاوضات حول تشريعات أصول رقمية أوسع، بما في ذلك مشروع قانون CLARITY المقترح. يهدف هذا التشريع إلى توضيح الاختصاص التنظيمي بين الوكالات وتأسيس قواعد لحماية أسواق العملات الرقمية، لكن مسألة عائد العملات المستقرة برزت كواحدة من أكثر مكوناته إثارة للجدل. يُطلب من المشرعين والمنظمين بشكل فعال أن يقرروا ما إذا كانت العملات المستقرة تشبه ودائع البنوك، أو الأوراق المالية، أو أدوات الدفع، أو شيء جديد تمامًا. التصنيف يحمل عواقب كبيرة بشأن من يمكنه إصدارها وتحت أي قواعد.
اتخذت البنوك التقليدية موقفًا صارمًا ضد السماح للكيانات غير المصرفية بتوزيع عائد على العملات المستقرة دون العمل تحت نفس الإطار التنظيمي الذي يحكم المؤسسات المودعة المؤمن عليها. تجادل المجموعات المصرفية بأنه إذا كان بإمكان المستهلكين كسب عوائد تنافسية ببساطة عن طريق حيازة رموز رقمية تصدرها شركات التكنولوجيا المالية أو العملات الرقمية، فقد تتجه الودائع بعيدًا عن البنوك. هذه المخاوف ليست مجرد حول المنافسة؛ إذ تؤكد البنوك أن هروب الودائع خلال فترات الأزمات المالية قد يزيد من المخاطر النظامية. من وجهة نظرهم، فإن السماح لمصدري العملات المستقرة بالعمل مثل مؤسسات الودائع ذات الفوائد دون متطلبات رأس مال، أو سيولة، أو إشراف مكافئ سيكون بمثابة تحايل تنظيمي.
ذكرت وسائل الإعلام المالية مثل بلومبرج وCoinDesk أن المناقشات أحيانًا تعرقلت بسبب هذا الجمود. وُرد أن ممثلي البنوك ضغطوا إما على حظر كامل لمدفوعات العائد أو على حدود صارمة تمنع بشكل فعال العملات المستقرة من المنافسة المباشرة مع حسابات التوفير وصناديق السوق المالية. بعض المقترحات ستقيد العملات المستقرة ذات العائد حصريًا للبنوك التي تخضع لتنظيم اتحادي، مما يدمج الدولارات الرقمية في النظام المالي التقليدي بدلاً من السماح بالابتكار الموازي.
من ناحية أخرى، يجادل شركات العملات الرقمية والمدافعون عن الأصول الرقمية بأن حظر العائد سيشوه اقتصاديات العملات المستقرة ويقوض تنافسية الولايات المتحدة. وتؤكد شركات مثل Ripple وجمعيات الصناعة المختلفة أنه إذا كانت أصول الاحتياط تولد دخلًا، فإن منع المصدرين من مشاركة تلك الأرباح يخلق قيدًا اصطناعيًا يفيد البنوك بدلاً من المستهلكين. في رأيهم، العائد ليس إضافة مضاربة بل امتداد طبيعي للهيكل المالي الأساسي. ويحذرون أيضًا من أن القيود الشديدة قد تدفع الابتكار إلى الخارج، مما يشجع المصدرين على الانتقال إلى ولايات قضائية ذات أطر تنظيمية أكثر مرونة.
بعيدًا عن المصالح الشركات، يثير النقاش أسئلة أعمق حول تطور النقود نفسها. أصبحت العملات المستقرة تستخدم بشكل متزايد ليس فقط في أسواق العملات الرقمية ولكن أيضًا في المدفوعات عبر الحدود، وتطبيقات التمويل اللامركزي، ومسارات التحويل المالي. في بعض الأسواق الناشئة، تعمل الرموز المدعومة بالدولار كوسيلة للتحوط ضد تقلبات العملة المحلية. يجادل المؤيدون بأن تقييد آليات العائد قد يبطئ الاعتماد ويقلل من فائدة هذه الأدوات عالميًا. ويؤكد النقاد أن الاستخدام الواسع للعملات المستقرة ذات العائد بدون إشراف كاف قد يخلق مخاطر بنكية ظلّية تذكر بأزمات مالية سابقة.
دور البيت الأبيض في استضافة هذه المناقشات يشير إلى أن الإدارة تعتبر المسألة ذات أهمية استراتيجية. ويُقال إن المسؤولين يحاولون تحقيق توازن بين تشجيع الابتكار المالي والحفاظ على الاستقرار النظامي. بدلاً من تصوير المحادثات كصراع، وصفها المشاركون بأنها جلسات عمل مستمرة تهدف إلى تقليل الفوارق. ومع ذلك، فإن عدم التوصل إلى اتفاق نهائي يبرز مدى الانقسام الجوهري بين الطرفين.
من الناحية التشريعية، يمكن أن يشكل النتيجة ملامح سياسة الأصول الرقمية في الولايات المتحدة لسنوات قادمة. إذا عُولج عائد العملات المستقرة كميزة تشبه الأوراق المالية، فقد يتحول الإشراف التنظيمي نحو هيئة الأوراق المالية والبورصات. وإذا اعتُبر مشابهًا للفائدة على الودائع، يمكن للجهات التنظيمية المصرفية أن تؤكد اختصاصها. بدلاً من ذلك، يمكن للمشرعين صياغة إطار هجين مصمم خصيصًا لعملات الدفع المستقرة. كل مسار يحمل تبعات مختلفة على تكاليف الامتثال، وهيكل السوق، والديناميات التنافسية.
السياق العالمي يزيد من تعقيد الحسابات. تتقدم سلطات تنظيم الأصول الرقمية في دول أخرى قد توفر مسارات أوضح لمصدري العملات المستقرة. يدرك صانعو السياسات في واشنطن أن القواعد المقيدة بشكل مفرط قد تشجع رأس المال والتكنولوجيا على الهجرة إلى الخارج. وفي الوقت نفسه، تظل الولايات المتحدة مصدر العملة الاحتياطية المهيمنة في العالم، وأي إطار تنظيمي يحكم التمثيلات الرقمية للدولار يحمل وزنًا جيوسياسيًا.
تراقب الأسواق المالية عن كثب. على الرغم من عدم تنفيذ قاعدة نهائية بعد، فإن عدم اليقين وحده أثر على التخطيط الاستراتيجي في صناعة العملات الرقمية. تم تأجيل إطلاق المنتجات، وتوسعت ميزانيات الامتثال، وتكثفت جهود الضغط. وفي الوقت ذاته، تستعد البنوك لسيناريوهات متعددة، بما في ذلك احتمال أن تصبح العملات المستقرة أكثر ترسيخًا في المعاملات المالية اليومية.
في النهاية، النزاع حول عوائد العملات المستقرة لا يقتصر على مدفوعات الفوائد فقط. إنه يتعلق بالحدود التنافسية بين البنوك والمبتكرين في التكنولوجيا المالية، بكيفية توافق الأصول الرقمية مع الفئات التنظيمية القديمة، وبمن سيشكل الجيل القادم من البنية التحتية النقدية. الحل—سواء من خلال التوافق، أو القيود، أو التأجيل الممتد—سيشير إلى كيفية نية الولايات المتحدة موازنة الابتكار بالحذر في عصر التمويل الرقمي.