تقرير معمق: التكنولوجيا المالية تعتمد على العمولة في الربح، وDeFi تدفق تريليونات لكن أرباحها ضئيلة

المصدر: Artemis و Fintech Architects

العنوان الأصلي: تقرير: هل التكنولوجيا المالية أو DeFi نظام مالي أفضل؟

الترجمة والتنظيم: BitpushNews

مقدمة:

أصدرت شركة Fintech Architects بالتعاون مع مركز الأبحاث المالي الرقمي Artemis أول تقرير لمقارنة مؤشرات الأداء الرئيسية (KPI) بين التكنولوجيا المالية (Fintech) والتمويل اللامركزي (DeFi). إذا كنت قد ترددت يوماً حول أيهما أكثر جدوى للاستثمار، Robinhood أم Uniswap، فهذه هي وجهتك الصحيحة.

يُعد هذا التقرير الأول من نوعه الذي يقارن بين أسهم التكنولوجيا المالية والعملات المشفرة على نفس المستوى. يغطي مجالات الدفع، البنوك الرقمية، التداول، الإقراض، وأسواق التنبؤ، ويقارن الإيرادات، عدد المستخدمين، معدلات الرسوم (Take Rates)، مؤشرات الأداء الرئيسية للصناعة، وقيم التقييم. النتائج مذهلة:

• حجم تداول Hyperliquid تجاوز 50% من حجم Robinhood؛
• إجمالي القروض غير المسددة لبروتوكول DeFi Aave يتجاوز عملاق الدفع المسبق Klarna؛
• نمو شبكة العملات المستقرة يتفوق بكثير على مزودي الدفع التقليديين؛
• حجم مستخدمي محافظ مثل Phantom و MetaMask أصبح يكافئ عمالقة البنوك الرقمية مثل Nubank وRevolut.

اكتشفنا أن التقييم يعكس هذا التنافس: فالأصول المشفرة، بناءً على توقعاتها للسيولة، إما تكون ذات سعر مفرط أو منخفض جدًا. في النهاية، نعتقد أن جوهر الدمج بين الاثنين يكمن في: هل يتعلم قطاع العملات المشفرة بناء “محطات رسوم”، أم أن قطاع التكنولوجيا المالية يتجه نحو “المسارات المفتوحة” التي توفرها صناعة التشفير؟

صراع نظامين ماليين

على مدى سنوات، اعتبرنا العملات المشفرة والتكنولوجيا المالية عوالم موازية. أحدهما نظام خاضع للرقابة والتدقيق، يُتداول في ناسداك؛ والآخر غير مرخص، يُتداول في بورصات لامركزية ومركزية. يستخدمان لغة مشتركة: الإيرادات، حجم التداول، المدفوعات، الإقراض، التداول، لكن بنبرات مختلفة.

هذا الوضع بدأ يتغير. مع استحواذ Stripe على Bridge، وإطلاق Robinhood لأسواق التنبؤ، وقيام PayPal بإنشاء عملة مستقرة خاصة، بدأت الحدود تتلاشى. السؤال هو: عندما يلتقي هذان العالمين، كيف يكون التوازن بين القوة؟

شرح الرسم البياني: في مخططنا، اللون البنفسجي يمثل العملات المشفرة (Crypto)، والأخضر يمثل شركات الأسهم (Equities). حالياً، تتصدر Robinhood من حيث حجم التداول، لكن ثانيها هو Hyperliquid……

قررنا إجراء تجربة: اخترنا شركات تكنولوجيا مالية معروفة في مجالات الدفع، البنوك الرقمية، أنظمة الدفع المسبق (BNPL)، والوسطاء التجزئة، وقارناها مع بروتوكولات أصلية للعملات المشفرة. استخدمنا نفس المعايير (مضاعف السعر إلى المبيعات P/S، الإيراد لكل مستخدم ARPU، إجمالي حجم المدفوعات TPV، عدد المستخدمين، وغيرها)، حيث تمثل الأعمدة الخضراء الأسهم الأمريكية، والأرجوانية تمثل بروتوكولات العملات.

ظهرت صورة بانورامية لهذا النظامين الماليين: غالبًا ما تتساوى أو تتفوق بروتوكولات التمويل على السلسلة في حجم التداول والأصول، لكن الفوائد الاقتصادية التي تحققها أقل بكثير. بالمقابل، تقييم الأصول المشفرة إما مرتفع جدًا أو منخفض جدًا، ونادرًا ما يوجد وسط. كما أن معدل النمو بينهما يختلف تمامًا.

مجال الدفع: قنوات تدفق الأموال

نبدأ بأكبر فئة في التكنولوجيا المالية — تحويل الأموال.

الجانب الأخضر (العمالقة):

• حجم معاملات PayPal السنوي يصل إلى 1.76 تريليون دولار.
• حجم معالجة Adyen يصل إلى 1.5 تريليون دولار.
• Fiserv (البنية التحتية التي تكاد تُنسى) يعالج 320 مليار دولار.
• Block (السابق Square) يدفع عبر Cash App وشبكة التجار 255 مليار دولار.

الجانب الأرجواني (تقديرات Artemis لحجم المدفوعات B2B السنوية):

• Tron حول 68 مليار دولار من العملات المستقرة.
• Ethereum وصل إلى 41.2 مليار دولار.
• BNB حوالي 18.6 مليار دولار.
• Solana حوالي 6.5 مليار دولار.

من حيث الأرقام المطلقة، لا تزال الأرقام بين الطرفين غير متساوية. حجم تحويل العملات المستقرة على الشبكة في جميع سلاسل البلوكتشين الرئيسية يعادل حوالي 2% فقط من حجم المدفوعات التي تتعامل معها شركات التكنولوجيا المالية التقليدية. في مخططات الحصة السوقية، الأعمدة الأرجوانية تكاد تكون غير مرئية.

لكن المثير هو معدل النمو:

في العام الماضي، زاد حجم المدفوعات عبر PayPal بنسبة 6% فقط، وBlock بنسبة 8%، وAdyen، المفضلة في أوروبا، حققت نموًا بنسبة 43% (وهو معدل قوي جدًا بمعايير التكنولوجيا المالية).

أما بالنسبة للبلوكتشين: نمو Tron بنسبة 493%، وEthereum بنسبة 652%، وBNB بنسبة 648%، وSolana الأسرع بنمو سنوي قدره 755%. ويجب التأكيد أن هذه التقديرات من فريق Artemis استندت إلى أبحاث شركة McKinsey.

الخلاصة: نمو مسار العملات المستقرة يتجاوز بكثير الطرق التقليدية للدفع، رغم أن بدايته أصغر بكثير.

أما من ناحية الربحية، فـ Fiserv يقتطع 3.16% من كل معاملة، وBlock يقتطع 2.62%، وPayPal يقتطع 1.68%. حتى شركة Adyen، التي تعمل بنظام هوامش ربح منخفضة، تفرض عمولة قدرها 15 نقطة أساس.

أما بالنسبة للبلوكتشين، فإن معدلات الرسوم (Take Rate) على التحويلات بالعملات المستقرة والأصول منخفضة جدًا، تتراوح بين 1 إلى 9 نقاط أساس. تعمل الشبكة عبر رسوم الغاز، وتحقق كفاءة عالية مقارنة مع رسوم بطاقات الائتمان (Interchange Fees) ورسوم التجار، رغم أن ذلك يحد من إيرادات البروتوكولات الأساسية، لكنه يخلق هامش ربح إضافي لمشغلي المدفوعات على الطبقة العليا.

البنوك الرقمية: المحافظ كحسابات بنكية جديدة

على جانب التكنولوجيا المالية، لدينا بنوك مرخصة حقيقية: Revolut، Nubank، SoFi، Chime، Wise.

أما في عالم العملات المشفرة، فنجد المحافظ وبروتوكولات العائد: MetaMask، Phantom، Ethena، EtherFi. رغم أنها لا تحمل اسم “بنك”، إلا أن ملايين الأشخاص يخزنون أصولهم فيها ويكسبون فوائد.

مقارنة عدد المستخدمين:

• Nubank لديها 93.5 مليون مستخدم نشط شهريًا، وهي أكبر بنك رقمي في العالم.
• Revolut لديها 70 مليون مستخدم.
• MetaMask تتصدر بـ 30 مليون مستخدم نشط شهريًا، متجاوزة Wise وSoFi وChime.
• Phantom لديها 16 مليون مستخدم نشط، وتوسعت عبر عدة سلاسل، وأطلقت بطاقتها الائتمانية وأسهمها المرمزة.

حجم الودائع (رأس المال المودع):

• Revolut لديها 40.8 مليار دولار من أرصدة العملاء.
• Nubank لديها 38.8 مليار دولار.
• SoFi لديها 32.9 مليار دولار.

أما في عالم العملات المشفرة، فـ EtherFi (إعادة الرهن) تمتلك 9.9 مليار دولار، وEthena (العملات الرقمية الاصطناعية) تمتلك 7.9 مليار دولار. رغم أن هذا يُعرف في الصناعة باسم TVL (القيمة الإجمالية المقفلة)، إلا أنه من وجهة نظر المستخدم، هو المال المودع لتحقيق العائد.

فجوة الربحية:

• متوسط الإيراد السنوي لكل مستخدم في SoFi هو 264 دولار، لأنه يبيع عبر القروض، والاستثمار، وبطاقات الائتمان بشكل شامل.
• إيراد EtherFi لكل مستخدم مرتفع أيضًا، ويبلغ 256 دولار، مما يجعله يقارب SoFi. لكن المشكلة أن EtherFi لديها 20 ألف مستخدم نشط، بينما لدى SoFi 12.6 مليون. هذا يعني أن بروتوكولات DeFi يمكنها استغلال قيمة المستخدمين الصغار بكفاءة عالية، لكنها لم تصل بعد للجمهور العام.
• بالمقابل، دخل MetaMask العام الماضي حوالي 85 مليون دولار، مع ARPU يبلغ 3 دولارات فقط.

منطق التقييم:

قيم السوق لكل من الاثنين متطابقة بشكل غير متوقع. معدل السعر إلى المبيعات (P/S) لـ Revolut هو 18، وEtherFi هو 13، وEthena هو 6.3. الاتجاه الحالي هو “تحويل المحافظ إلى بنوك”: MetaMask تضيف بطاقة خصم، وPhantom تدمج قنوات العملة المحلية.

مجال التداول: DEX على السلسلة يتحدى الوسطاء التقليديين

في الأسواق المالية، حجم البورصات على السلسلة مذهل.

• Robinhood تعاملت مع 4.6 تريليون دولار من التداول خلال 12 شهرًا الماضية.
• Hyperliquid (عقود دائمة لامركزية) تعاملت مع حوالي 2.6 تريليون دولار.
• Coinbase تعاملت مع 1.4 تريليون دولار.
• تجمعات التداول في DEXs الرئيسية مثل Uniswap وRaydium أصبحت تساوي حجم Coinbase. كان هذا مستحيلًا قبل ثلاث سنوات.

لكن “مفارقة DEX” تكمن في معدلات الرسوم:

• Robinhood معدل الرسوم الإجمالي 1.06%، وCoinbase 1.03%.
• أما بروتوكولات DEX، فهي تتراوح بين 3 إلى 9 نقاط أساس.

معدل الرسوم = إيرادات LTM / حجم التداول. إيرادات eToro، Coinbase، Robinhood، وBullish تأتي من التقارير المالية. أما Raydium، Aerodrome، Uniswap، وMeteora فهي من Artemis.

هذا يعني: في حجم تداول قدره 1 تريليون دولار، يحقق Uniswap إيرادات بروتوكولية بحوالي 29 مليون دولار فقط؛ بينما Coinbase، بحجم تداول 1.4 تريليون دولار، يمكن أن تحقق 14 مليار دولار من الإيرادات.

وفي تقييم السوق، تتطابق النتائج مع هذه الأرقام:

• Coinbase تتداول بمضاعف مبيعات 7.1
• Robinhood سعر التداول عند 21.3 مرة، وهو مرتفع جدًا بالنسبة لوكيل وساطة، لكنه مدعوم بالنمو
• Schwab بمضاعف 8.0، وهو مضاعف ناضج للأعمال القائمة
• Uniswap بمضاعف 5.0 على الرسوم
• Aerodrome بمضاعف 4.8 على الرسوم
• Raydium بمضاعف 1.3 على الرسوم

السوق لا يقيّم هذه البروتوكولات كما يُقيّم الشركات التقنية ذات النمو العالي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن معدلات الرسوم التي تحققها أقل مقارنةً بالوسطاء التقليديين.

القيمة السوقية / إيرادات LTM. القيمة السوقية للأسهم تُستمد من Yahoo Finance، ولعملات الرموز من Artemis.

مخطط أداء السعر يُظهر توجهات المشاعر.

من نهاية 2024، ارتفعت Robinhood حوالي 5.7 أضعاف، مستفيدة من انتعاش الاستثمار بالتجزئة والعملات المشفرة. Coinbase ارتفعت بنسبة 20% خلال نفس الفترة. أما Uniswap، فهبطت بنسبة 40%. رغم تدفق حجم تداول كبير إلى DEXs، إلا أن الرموز لم تستفد بنفس القدر، جزئيًا بسبب عدم وضوح استخدامها كأدوات استثمار. الاستثناء الوحيد هو Hyperliquid، الذي حقق ارتفاعًا يقارب Robinhood خلال نفس الفترة، بسبب نموه الكبير.

على الرغم من أن DEXs لم تكن تُحقق قيمة وتُعتبر منتجات عامة، إلا أن مشاريع مثل Uniswap بدأت تفتح “مفتاح الرسوم”، وتستخدم الرسوم لتدمير رموز UNI، مما أدى إلى إيرادات سنوية قدرها 32 مليون دولار.

نأمل أن يتدفق المزيد من حجم التداول إلى السلسلة، وأن تعود القيمة إلى رموز DEXs، وHyperliquid هو مثال ناجح جيد. لكن حتى تظهر آليات استحواذ على قيمة مثل Hyperliquid، فإن أداء رموز DEX سيكون أدنى من نظيراتها في البورصات المركزية.

الإقراض: تمويل الجيل القادم

يصبح المقارنة أكثر إثارة عندما نصل إلى الإقراض. هنا، لديك منتجات الإقراض الأساسية في التكنولوجيا المالية: القروض الاستهلاكية غير المضمونة.

• Affirm تسمح لك بدفع دراجة Peloton على أربع دفعات
• Klarna تفعل الشيء نفسه مع الموضة السريعة
• Lending Club بدأ كمنصة قروض بين الأفراد قبل أن يتحول إلى بنك حقيقي
• Funding Circle تمول قروض الشركات الصغيرة والمتوسطة
  هذه الشركات تربح من خلال فرض رسوم على المقترضين أعلى من الفوائد التي تدفعها للودائع، وتأمل ألا تبتلعها حالات التخلف عن السداد.

أما على الجانب الآخر، فهناك الإقراض المضمون في DeFi: Aave، Morpho، Euler. يودع المقترض ETH ويقترض USDC، ويدفع سعر فائدة يحدده الخوارزمية. إذا انخفضت قيمة الضمان بشكل كبير، يقوم البروتوكول تلقائيًا ببيعه. لا توجد مكالمات تحصيل أو إلغاء.
هذه أعمال مختلفة تمامًا، رغم تشابه الأسماء.

نبدأ بسجلات القروض. لدى Aave حوالي 22.6 مليار دولار من القروض غير المسددة، وهو أكثر من مجموع قروض Klarna (10.1 مليار)، Affirm (7.2 مليار)، Funding Circle (2.8 مليار)، وLending Club (2.6 مليار). أكبر بروتوكول إقراض في DeFi يمتلك حجم قروض أكبر من أكبر لاعبي BNPL. فكر في ذلك للحظة.

إجمالي قروض Lending Club، Funding Circle، Affirm، Klarna وFigure يأتي من التقارير المالية. وقروض Morpho، Euler، وAave تأتي من Artemis.

Morpho أضافت 3.7 مليار دولار. Euler أعيد تشغيله بعد حادث سرقة في 2023، ويملك 861 مليون دولار. حجم سوق الإقراض في DeFi، من حيث المجموع، يكفي لمنافسة قطاع القروض الرقمية المدرج في السوق خلال حوالي أربع سنوات. لكن النموذج الاقتصادي معكوس.

نسبة الهامش الصافي (NIM) لـ Funding Circle تبلغ 9.35% (نظرًا لنموذجها المشابه للقروض الخاصة). وLending Club عند 6.18%. وAffirm، رغم أنها شركة BNPL وليست مؤسسة قروض تقليدية، تحقق هامش 5.25%. هذه هوامش ربح عالية، وتُعوض عن المخاطر الائتمانية التي تتحملها من خلال عمليات الإقراض.

أما في عالم العملات المشفرة، فإن هامش الفائدة الصافي لـ Aave هو 0.98%، وMorpho 1.51%، وEuler 1.30%. رغم أن لديها سجلات قروض أكبر، فإن عائدات بروتوكولات DeFi عادة أقل من عائدات مؤسسات التمويل المالي.

هامش الفائدة الصافي لـ Aave، Euler، Morpho = الإيرادات / ودائع القروض. إيرادات الأسهم تأتي من التقارير المالية.

الإقراض في DeFi مصمم ليكون مغطى بضمانات زائدة. لاقتراض 100 دولار من Aave، عادةً ما تحتاج إلى إيداع 150 دولار أو أكثر من الضمان. البروتوكول لا يتحمل مخاطر الائتمان، بل يتحمل مخاطر التصفية، حيث يشتري المقترضون الرافعة المالية والسيولة، وليس لديهم امتيازات ائتمانية غير متاحة في العادة.

أما مؤسسات التمويل المالي، فهي تقدم ائتمان غير مضمون للمستهلكين الراغبين في الدفع لاحقًا. الفارق في الهوامش يعوض عن الأشخاص الذين لا يسددون أبدًا. يُظهر ذلك في أرقام الخسائر الناتجة عن التخلف عن السداد، وإدارة هذه الخسائر هي جوهر عملية الإشراف على القروض.

معدل الخسارة الائتمانية (Credit Loss Ratio) في الأسهم يأتي من التقارير المالية العامة.

فأي النموذجين أفضل؟ الأمر يعتمد على ما تريد تحسينه.
خدمات التمويل المالي تستهدف المقترضين الذين يحتاجون إلى أموال الآن، وتتحمل مخاطر الائتمان الحقيقية. وهو أمر قاسٍ، إذ أن شركات القروض الرقمية المبكرة (OnDeck، Lending Club، Prosper) كانت على وشك الإفلاس عدة مرات. على الرغم من أن الأعمال تعمل بشكل جيد، إلا أن سعر سهم Affirm انخفض بنسبة حوالي 60% من أعلى مستوياته، وغالبًا ما يكون ذلك بسبب تقييم إيرادات الإشراف على أساس مضاعف SaaS، وعدم أخذ الخسائر المحتملة في الاعتبار بشكل كافٍ.

أما في DeFi، فالإقراض هو عمل ذو رافعة مالية. يخدم الأشخاص الذين يمتلكون أصولًا ويرغبون في السيولة دون البيع، مثل حسابات الهامش. لا توجد قرارات ائتمانية، فقط ضمانات عالية الجودة، ويحقق أرباحًا صغيرة على حجم تداول كبير. وهو مفيد فقط للأشخاص الذين يمتلكون أصولًا على السلسلة ويريدون كسب العائد أو زيادة الرافعة المالية.

أسواق التنبؤ: من يعرف؟

أخيرًا، نلقي نظرة على أسواق التنبؤ.

هذه المشاريع هي ساحة المعركة الأحدث بين التكنولوجيا المالية وDeFi، وهي الأكثر غرابة.

لسنوات، كانت مجرد ظاهرة أكاديمية، يفضلها الاقتصاديون، وتكرهها الجهات التنظيمية. سوق Iowa Electronic Markets كان يدير تنبؤات انتخابية صغيرة. Intrade كانت مزدهرة لفترة قصيرة ثم أُغلقت. معظم هذه المشاريع وُصفت بأنها “مقامرة” أو “مراهنات رياضية”.

الفكرة التي تقول إنه يمكنك التداول على نتائج العالم الحقيقي، وأن هذه الأسواق يمكن أن تقدم تنبؤات أدق من استطلاعات الرأي أو الخبراء، كانت في الغالب نظرية.

لكن كل ذلك تغير في 2024، وتسارع بشكل أكبر خلال فترة إدارة ترامب الثانية. Polymarket تعاملت مع أكثر من مليار دولار من الرهانات الانتخابية. Kalshi فازت بقضية ضد لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC)، وأطلقت عقودًا سياسية للمستخدمين الأمريكيين. Robinhood التي لا تتوقف عن متابعة الاتجاهات، أضافت عقود أحداث. أما DraftKings، العملاق الذي يدير سوق تنبؤات فعلي عبر Daily Fantasy Sports، فحقق قيمة سوقية قدرها 157 مليار دولار وإيرادات بقيمة 55 مليار دولار بصمت.

لوحة تحكم أسواق التنبؤ من Artemis

(شرح الرسم: بيانات حجم التداول الفوري لـ Kalshi وPolymarket تأتي من Artemis. بالنسبة لـ DraftKings، يُستخدم “إجمالي الرهانات الرياضية” أي إجمالي المراهنات التي تم تسويتها في منتجات المراهنات الرياضية.)

انتقلت هذه الفئة من الأسواق الصغيرة إلى السوق السائد خلال حوالي 18 شهرًا، ووصل حجم التداول الأسبوعي إلى حوالي 7 مليارات دولار، مسجلًا رقمًا قياسيًا جديدًا.

خلال الـ 12 شهرًا الماضية، تعاملت DraftKings مع حجم تداول قدره 51.7 مليار دولار. Polymarket تعاملت مع 24.6 مليار دولار، وهو حوالي نصف حجم الأول، رغم أنها بروتوكول أصلي للعملات المشفرة، ولا تسمح تقنيًا للمستخدمين الأمريكيين بالوصول إليها. أما البديل المنظم في الولايات المتحدة، Kalshi، فتعاملت مع 9.1 مليار دولار. من حيث حجم التداول، فإن Polymarket تنافس بقوة، وفي الوقت الذي كانت Kalshi تتصارع في المحكمة، أنشأت سوق تنبؤات عالمية ذات سيولة عالية على Polygon.

لكن من ناحية الإيرادات، فإن المقارنة لا تصمد.

عام الماضي، حققت DraftKings إيرادات بقيمة 5.46 مليار دولار، وKalshi فقط 264 مليون دولار. بعد فرض رسوم على “سوق العملات المشفرة خلال 15 دقيقة”، فإن معدل الإيرادات السنوي لـ Polymarket يبلغ حوالي 38 مليون دولار فقط.

مقارنة إيرادات أسواق التنبؤ (شرح الرسم: إيرادات Polymarket تأتي من Artemis، وإيرادات Kalshi من روابط المراجع، وإيرادات DraftKings خلال 12 شهرًا الماضية من التقارير المالية.)

الفرق الكبير يكمن في معدل الرسوم (Take Rate)، أو كما يُطلق عليه في مصطلحات المراهنات الرياضية “الاحتجاز (Hold)”.

• DraftKings يحتفظ بنسبة 10.57% من كل رهان دولار واحد. هذا هو النموذج النموذجي للمراهنات الرياضية: المقامر يخصم نسبة، ويقدم احتمالات، ويدير المخاطر.
• Kalshi يخصم 2.91%، وهو هامش أقل ملاءمة للبورصات المالية.
• Polymarket، الأصل الرقمي، يخصم فقط 0.15%. من حجم تداول قدره 24.6 مليار دولار، القيمة التي يحققها حالياً ضئيلة جدًا.

معدل الرسوم = الإيرادات خلال 12 شهرًا الماضية / حجم التداول

هذا يعيدنا إلى ديناميكيات بورصات التبادل اللامركزية (DEX). فـ Polymarket لا يهدف إلى استحواذ القيمة، بل يوفر البنية التحتية لأسواق التنبؤ، ويطابق بين المشترين والبائعين، ويُسوي العقود على السلسلة. لا يوظف معدي الاحتمالات، ولا يدير الميزانية العمومية، ولا يكون الطرف المقابل. رغم كفاءته المذهلة، فإن تحقيق السيولة ليس هدفه الأساسي.

لكن المستثمرين يعتقدون أن Polymarket يمكن أن يحقق في النهاية إيرادات:

• تقييم Polymarket يبلغ 9 مليارات دولار، مع مضاعف مبيعات (P/S) يصل إلى 240.
• تقييم Kalshi يبلغ 11 مليار دولار، مع إيرادات قدرها 264 مليون دولار، ومضاعف تداول 42.
• أما DraftKings، فمضاعف التداول لديه هو 2.9.

رأس المال الاستثماري (VC) لا يتوقف عن ضخ الأموال في هذه المنصات، بينما الشركات التقليدية مثل DraftKings وFanDuel تتراجع بأسهمها.

مقارنة القيمة السوقية لأسواق التنبؤ

(شرح الرسم: تقييم Kalshi وPolymarket يأتي من أحدث تقييمات التمويل الخاص. تقييم DraftKings من Yahoo Finance.)

تُبنى تقييمات Polymarket على فرضية أنها إما ستبدأ في تحقيق السيولة بشكل كبير، أو ستتطور إلى شيء أكبر بكثير من سوق التنبؤات. بمضاعف مبيعات يتجاوز 200، أنت لا تشتري شركة، بل خيار شراء على مصطلحات مالية جديدة. ربما ستصبح Polymarket المكان الافتراضي لمواجهة أي حدث في العالم الحقيقي. ربما ستضيف المزيد من الأحداث الرياضية، التقارير المالية، الطقس، أو أي شيء بنتائج ثنائية. وربما ستزيد من حصتها من السوق، وتحقق أرباحًا بمئات الملايين من الدولارات، بدلاً من 0.15%.

هذه هي المشكلة في “التقارب” بأوضح صورها: هل المستقبل ينتمي إلى البورصات المنظمة التي تفرض رسومًا وتخضع للرقابة، أم إلى البروتوكولات التي تسمح لأي شخص، في أي مكان، بالمراهنة على أي شيء، دون أن تترك أي ربح للبنك؟

الاندماج النهائي

قبل بضع سنوات، لم نكن قادرين على مقارنة DeFi وFintech. لكن الآن، البيانات أمام أعيننا.

لقد أنشأت العملات المشفرة بنية تحتية مالية يمكن أن تنافس التكنولوجيا المالية من حيث حجم التداول، وعدد المستخدمين، والأصول. مسار العملات المستقرة أكثر عالمية من الدفع التقليدي، ودفاتر Aave أكبر من Klarna، وPolymarket يبتلع حصة من سوق المقامرة. التقنية أصبحت جاهزة، والمنتجات وجدت جمهورها.

لكن هناك “فخ” رئيسي: صناعة العملات المشفرة لا تحقق قيمة اقتصادية (معدلات الرسوم) بمقدار يُذكر مقارنة بالتكنولوجيا المالية التقليدية.

يمكنك اعتبار ذلك “ميزة”: فهي تمثل التعميم النهائي للخدمات المالية وكفاءتها، وتدمر هامش الربح لصالح المستخدمين. أو يمكنك اعتبارها “عيب”: إذا لم تتمكن البروتوكولات من توليد إيرادات كافية، فإن قيمة رموزها ستواجه تحديات مستدامة.

الاندماج يحدث الآن. البنوك تبدأ بتجربة إصدار الودائع المرمزة، وNYSE تدرس إصدار الأسهم المرمزة، وقيمة السوق للعملات المستقرة تتجاوز 300 مليار دولار. عمالقة التكنولوجيا المالية يرون المستقبل — لن يقفوا مكتوفي الأيدي، بل سيستوعبونه ويستفيدون منه.

السؤال في السنوات العشر القادمة بسيط: هل سيتعلم العالم المشفر بناء “محطات رسوم”، أم ستستفيد المؤسسات المالية التقليدية من مسارات العملات المشفرة؟ نحن نراهن على أن كلاهما سيحدث.