كيف يعيد ضريبة المليارديرات الجديدة في كاليفورنيا تشكيل نظام الشرائح الضريبية المعقد في الولاية

يُعَدُّ ضريبة المليارديرات المقترحة في كاليفورنيا أكثر من مجرد فرض ضريبة على الثروة—it تتحدى بشكل جوهري إطار شرائح الضرائب المعقد بالفعل في الولاية. من المقرر أن تُعرض على التصويت في نوفمبر 2026، وتُفرض مرة واحدة بنسبة 5% على صافي أصول المليارديرات، ومن المتوقع أن تولد حوالي 100 مليار دولار، لكن تداعياتها تمتد عميقًا في بنية الضرائب الحالية في كاليفورنيا وإلى السؤال الأوسع حول كيفية إدارة الولاية لنظام الضرائب التصاعدي الخاص بها.

تُصنف شرائح الضرائب الحالية في كاليفورنيا بالفعل بين الأكثر عدوانية في البلاد. يبلغ أعلى معدل ضريبة دخل فردي في كاليفورنيا 13.3%، بما في ذلك ضريبة إضافية تضاف بنسبة 1% على الدخل الذي يتجاوز مليون دولار—وهو بند أقره الناخبون في 2004. وتفاقم الأمر أكثر في 2012، عندما أنشأ الناخبون شرائح أعلى للأشخاص الذين يكسبون أكثر من 250,000 دولار أو الأزواج المتزوجين الذين يتجاوز دخلهم الخاضع للضريبة 500,000 دولار. كانت هذه الشرائح مؤقتة في الأصل، لكنها أُمدت حتى 2030. ويُوفر الدخل الناتج عن هذه الشرائح الأعلى حاليًا حوالي نصف إيرادات الضرائب على الدخل الشخصي في الولاية، ويأتي بشكل رئيسي من أغنى 2% من السكان.

يهدف اقتراح ضريبة المليارديرات إلى معالجة فجوة يُنظر إليها في هذا النظام. فبينما يظل العاملون ذوو الدخل العالي في شرائح الضرائب العليا—مثل التنفيذيين في الشركات، والأطباء، والمحامين، وأصحاب الأعمال الصغيرة—خاضعين لضريبة الدخل، يستخدم المليارديرات استراتيجيات متطورة لتقليل تعرضهم الضريبي. يحافظ العديد منهم على أنماط حياة فاخرة من خلال رهن الأسهم كضمان للقروض بدلاً من بيع الأسهم وتحقيق ضرائب الأرباح الرأسمالية. هذا الديناميكي يعني أن المليارديرات يساهمون بشكل غير متناسب أقل في إيرادات الولاية مما تشير إليه ثرواتهم، حيث يدفعون حوالي 2.5% من إجمالي إيرادات الضرائب على الدخل الشخصي في كاليفورنيا على الرغم من قواعد أصولهم الضخمة.

الهيكل السياسي: ما يُفرض عليه الضرائب وكيفية ذلك

تُنشئ قانون ضريبة المليارديرات لعام 2026 قاعدة أصول واسعة تمتد إلى ما هو أبعد من حيازات الأسهم. يُطبق الضريبة على الأسهم المتداولة علنًا، وأسهم الشركات الخاصة، والأصول الشخصية التي تتجاوز قيمتها 5 ملايين دولار، وحسابات التقاعد التي تتجاوز 10 ملايين دولار. الاستثناء الرئيسي الوحيد هو العقارات المملوكة مباشرة والمودعة في صناديق يمكن إلغاؤها—وهو استثناء مصمم لتجنب الصراع الدستوري مع Proposition 13، الذي يحد من معدلات ضريبة الممتلكات بنسبة 1% من القيمة المقدرة مع زيادات سنوية طفيفة.

لمنع تقليل قيمة الأصول بشكل غير عادل، يُنشئ المقترح أُطُر تقييم صارمة. يُفترض أن تُقيم أسهم الشركات غير المدرجة بـ “القيمة الدفترية بالإضافة إلى الربح السنوي للدفتر مضروبًا في 7.5”، مع تحديد النتائج بحيث لا تقل عن تقييمات جولات التمويل السابقة. لا يمكن تقييم الأصول الشخصية مثل الأعمال الفنية والمجوهرات بأقل من قيمتها المؤمن عليها. يمتلك الأفراد الأثرياء مرونة من خلال دفعات على مدى خمس سنوات أو “حسابات تأجيل الضرائب الانتقائية” للأصول غير السائلة، على الرغم من أن التأجيلات تتطلب دفع فوائد وفي النهاية تتطلب عائدات عند بيع الأسهم أو تصفية الأصول.

بنى المصممون العديد من الأحكام لمكافحة التهرب الضريبي، مستهدفة مسارين رئيسيين للهروب: الانتقال وإخفاء الأصول. يترتب على الالتزام الضريبي على الأفراد الذين يُحددون كمقيمين في كاليفورنيا في 1 يناير 2026، بينما يُحدد وضع الإقامة لأغراض الضرائب في 31 ديسمبر 2026. تُعطى التبرعات الخيرية معاملة قابلة للخصم، ولكن فقط إذا قام المانحون بتنفيذ اتفاقات ملزمة قانونيًا قبل 15 أكتوبر 2025. يفقد العقار المشتري في 2026 الحماية من الإعفاء إذا قررت السلطات أن الشراء كان بهدف التهرب الضريبي.

الإقامة الضريبية كميدان معركة: تحدي التنفيذ

ما إذا كان بإمكان المليارديرات الهروب بنجاح من الضرائب يعتمد بشكل كبير على تطبيق كاليفورنيا الصارم لقوانين الإقامة الضريبية. لدى الولاية سجل قوي في الطعن في مطالبات المقيمين الأثرياء بعدم الإقامة. وأبرز مثال على ذلك قرار مكتب الضرائب في كاليفورنيا لعام 2024 بشأن الكوميدي الكندي راسل بيترز، الذي كان يمتلك منازل وتسجيلات تجارية في نيفادا (التي تفتقر إلى ضرائب دخل على مستوى الولاية)، وكان يحمل رخصة قيادة نيفادا، وأعلن نفسه غير مقيم بعنوان كندي، ومع ذلك حكمت المحكمة بأنه مقيم ضريبي في كاليفورنيا. استندت المحكمة في قرارها إلى أدلة على أن بيترز كان يمتلك عقارات في كاليفورنيا، وأن ابنته كانت تقيم هناك، وأن سجلات بطاقات الائتمان أثبتت أنه قضى أيامًا أكثر في كاليفورنيا من أي ولاية أخرى.

بنى هذا القضية على سابقة 2021 “براكامونتي”، التي وضعت معايير موسعة لتحديد الإقامة. يجب على المحاكم أن تزن بشكل شامل جميع الأدلة المتاحة: علاقات الأعمال، وأنماط الإقامة الفعلية، وملكية العقارات، والشبكات المهنية، والنوايا المعلنة. بالنسبة للمليارديرات في مجال التكنولوجيا الذين قضوا عقودًا في وادي السيليكون يبنون إمبراطوريات هناك، فإن قطع روابط كاليفورنيا يُثبت بشكل مقنع أنه أمر شديد الصعوبة.

ومع ذلك، بدأ بعض الأثرياء بالفعل في اختبار هذه المياه. استحوذ مؤسس Google لاري بيدج على منزلين في ميامي مقابل 173.5 مليون دولار في ديسمبر، ونقل الشركات التابعة له، مما يضع نفسه قبل الموعد الحاسم في 1 يناير 2026. ومع ذلك، يعترف محامو الضرائب أن إثبات حالة عدم الإقامة بشكل كامل يتطلب عمليات طويلة، وقد لا يكون الحساب قد تم تحديده بعد.

يذكر المحامي الضريبي جون د. فيلهامر أن العديد من عملائه المليارديرات يستشيرونه بجدية بشأن الانتقال، مع بعضهم يخطط لنقل جميع عمليات أعماله خارج الولاية. لكنه يشير إلى ثمانية مسارات دستورية وإجرائية مختلفة قد تتحدى شرعية القانون. أحد المسارات المهمة بشكل خاص هو الرجعية: إذا وافق الناخبون على الضريبة في نوفمبر، فستُطبق بأثر رجعي على جميع المقيمين في كاليفورنيا في 1 يناير 2026. على الرغم من أن المحاكم الفيدرالية سابقًا أيدت التعديلات الضريبية بأثر رجعي، فإن موقف المحكمة العليا الحالي لا يزال غير واضح، مما قد يوفر أساسًا للطعن في مدى قانونية تطبيق المقترح بأثر رجعي.

حقول الألغام الدستورية والتنفيذية

بعيدًا عن نزاعات الإقامة الضريبية، يواجه اقتراح ضريبة المليارديرات ثغرات قانونية كبيرة. يرد المصممون على ذلك بأن الضرائب على الثروة تعمل ضمن صلاحيات الدولة التاريخية. ويُجادل ثلاثة أساتذة قانون وواحد من اقتصاديات جامعة كاليفورنيا بيركلي، إيمانويل سيث، مدير مركز ستون للثروة وعدم المساواة في الدخل، بأن القيود الدستورية على الضرائب على الثروة تنطبق حصريًا على المستوى الفيدرالي. ويؤكدون أن الولايات تظل تمتلك سلطة طويلة الأمد لفرض ضرائب على الثروة والممتلكات على المقيمين، بشرط أن تضمن حقوق الإجراءات القانونية.

يشمل المقترح صراحةً لغة تعدل دستور كاليفورنيا لمنع التحديات الدستورية على مستوى الولاية. ومع ذلك، يبدو أن التقاضي حتمي. تتسبب متطلبات التقييم المعقدة، وتحديد الإقامة، وآليات التأجيل في تعقيد التنفيذ، مما سيجهد الموارد الإدارية ويحتمل أن يثير نزاعات.

تشير تحليلات شركة PwC إلى أن التنفيذ يتطلب بنية تنظيمية كبيرة. قبل أن يُعرض على الناخبين، يجب أن يحقق المبادرة أولاً اعتماد الولاية وجمع 875,000 توقيع ناخب صالح بحلول منتصف 2026. وحتى بعد الموافقة، يبدو أن التقاضي المستمر من قبل المليارديرات المتأثرين أمر لا مفر منه—وهو واقع حاول مصممو المقترح التخفيف من حدته من خلال تصميم البنود وبنية الأحكام لتتحمل التدقيق القانوني.

قدمت مكتب المحلل التشريعي في كاليفورنيا تقييمًا أكثر واقعية من قبل المهندسين القانونيين للمبادرة. يتوقع أن يكلف القانون الولاية مئات الملايين—وربما أكثر بكثير—من إيرادات الضرائب على الدخل الشخصي المفقودة سنويًا. تفترض هذه التوقعات أن هجرة المليارديرات أو إخفاء الأصول بشكل كبير. وإذا هاجر رواد الأعمال البارزون وشركاتهم حقًا، فإن كاليفورنيا ستخسر ليس فقط ضرائب دخل المليارديرات، بل ضرائب رواتب الموظفين وإيرادات الشركات أيضًا.

الآثار الاقتصادية والتنافسية الإقليمية

يُثير المحامي في الضرائب في سان فرانسيسكو، شايل ب. شاه، مخاوف تتجاوز مجرد حسابات الإيرادات. فالصراع نفسه، بغض النظر عن احتمالية الموافقة، يرسل إشارات إشكالية حول مناخ الأعمال في كاليفورنيا، خاصةً مع استمرار ازدهار الذكاء الاصطناعي في منطقة الخليج، مما يوفر زخمًا قويًا للتعافي. “كل شيء مفرط يمتلك حدودًا”، يحذر شاه، مشيرًا إلى أن الضرائب العدوانية قد تضعف الموقع التنافسي للمنطقة خلال مرحلة نمو حاسمة.

يحدد فيلهامر سيناريوهات ملموسة تزيد من هذه المخاوف. فكر في مؤسس تصل قيمة شركته الناشئة إلى وضع الملياردير بحلول نهاية 2026، لكنه ينخفض لاحقًا قبل تصفية الأسهم. يظل هذا المؤسس مسؤولًا عن الضرائب على ثروة غير موجودة. أو، إذا حافظ المؤسسون على تقييمات مستقرة، فيجب عليهم في النهاية بيع الأسهم لتمويل الالتزامات الضريبية. تؤدي مبيعات الأسهم إلى فرض ضرائب رأسمالية اتحادية وولاية بنسبة 37.1%، مما يجبر على بيع المزيد من الأسهم لتغطية الضرائب الناتجة، مما يسبب تآكلًا مستمرًا في حصص الملكية.

السياق الوطني الأوسع

تواجه كاليفورنيا هذا التحدي الضريبي في سياق تنافسي. تتمتع مدينة نيويورك بأعلى معدلات ضرائب على الدخل على مستوى الدولة والمحلية، حيث تصل إلى 10.9% على مستوى الولاية بالإضافة إلى رسم إضافي بنسبة 3.9% على أصحاب الدخل العالي. وخاض العمدة المنتخب حديثًا، زوران ممداني، حملة لرفع معدل المدينة للأفراد الذين يتجاوز دخلهم مليون دولار إلى 5.9%، ليصل إلى شريحة إجمالية قدرها 16.8%. وعلى الرغم من المعارضة التي تمولها المليارديرات، فإن فوز ممداني يُظهر أن الناخبين مستعدون لدعم فرض ضرائب عدوانية على الأثرياء عبر عدة سلطات قضائية.

وبالتالي، يعكس نقاش ضريبة المليارديرات حركات أوسع على المستوى الوطني تعيد تشكيل كيفية تعامل الولايات مع الضرائب على الثروة والدخل. سواء ستتبنى كاليفورنيا، التي كانت تاريخيًا داعمة للضرائب على الأثرياء مع تمرير قيود مثل Proposition 13، هذا الابتكار أم لا، يبقى السؤال الأساسي. يقف حاليًا معارضة علنية من الحاكم غافين نيوسوم ورفض موحد من المجتمع التجاري، مما يخلق مقاومات قوية. ومع ذلك، فإن الهيكل القانوني الدقيق للمبادرة، والأحكام المفصلة لمكافحة التهرب، والدعم الأكاديمي، تشير إلى طموحات سياسية جادة أكثر من مجرد إيماءات رمزية.

يعتمد مصير المقترح على عدة عوامل: نجاح جمع التوقيعات، مزاج الناخبين، الصمود الدستوري، وأخيرًا، ما إذا كانت المحاكم في كاليفورنيا وربما المحاكم العليا ستقبل أن للولايات الحق في فرض ضرائب مباشرة على الثروة. وما يبدو واضحًا هو أن المشهد المعقد بالفعل لشرائح الضرائب في كاليفورنيا سيصبح أكثر تعقيدًا بشكل كبير إذا أصبح هذا التدبير الطموح قانونًا.