في نظام Dusk البيئي، هل يمكن أن يعترف النظام رسميًا بالمعاملات، السرعة ليست العامل الحاسم في الواقع. المكان الحقيقي الذي يتعثر فيه الأمر هو—هل تم إثبات ذلك من خلال نظام الإثبات الخاص به. إذا لم ينجح الإثبات، فإن هذه المعاملة على السلسلة تكون بلا قيمة.

يسير Dusk على مسار أكثر صرامة. بمجرد بدء المعاملة، يجب تلبية عدة قيود في آن واحد. الأهم من ذلك هو أن هذه القيود ليست شيئًا يتم فحصه بشكل مؤقت أثناء مرحلة التنفيذ، بل تُكتب مباشرة في منطق الإثبات. حالة الأصول، شروط الحساب، مدى توافق القواعد، كلها تُفحص أثناء عملية الإثبات. لا يوجد خيار "التنفيذ ثم التراجع"، ولا فرصة "تغيير الحالة ثم تفسيرها لاحقًا".

أكثر تصميم متصلب هنا هو: Dusk يعرّف "تعارض القواعد" كحالة فشل يمكن إثباتها أيضًا. العديد من أنظمة القواعد تتعارض بعد التشغيل ويكتشفها المستخدمون، ثم يتم إصلاحها بشكل طارئ. آلية Dusk تجبرك على التعبير عن القواعد بوضوح قبل حدوث المعاملة. إذا كانت القواعد غامضة، لا يمكن إنشاء الإثبات، والمعاملة لا يمكن أن تدخل النظام أساسًا. من منظور آخر، يرفض النظام القواعد الغامضة، ويقبل فقط تلك التي يمكن إثبات صحتها.

هذا يفسر أيضًا لماذا منطق الامتثال في Dusk يشبه "القيود الصارمة" أكثر من "الالتزامات اللينة". الامتثال ليس مجرد شعار دعائي، وليس شيئًا يمكن التحكم فيه بواسطة مفتاح خلفي، بل هو البوابة الأولى التي يجب أن تمر بها المعاملة. بدون عبور هذه البوابة، لا يحق للمعاملة الانتقال إلى حالة جديدة.

الآن، المهم هو مراقبة: هل يمكن لـ Dusk أن يلتزم بهذه الآلية حتى النهاية؟ بمعنى، هل يجب أن تمر جميع تغييرات الحالة عبر فحص الإثبات، وهل هناك مسار لتجاوز الإثبات وتعديل الحالة مباشرة؟ إذا حافظت على هاتين الخطوتين، فإن Dusk ينجح حقًا في تحويل القواعد المعقدة إلى حقائق نظامية، وليس مجرد رؤى جميلة في الوثائق.