تذكر عندما قامت الولايات المتحدة بتحييد الذهب تقريبًا في السبعينيات؟ حولته من أموال إلى مجرد... معدن لامع يجمعه الناس. يعتقد بعض الأشخاص أنهم يتبعون نفس الخطة بالضبط مع بيتكوين الآن.
هناك جدل مثير يحدث - تخيل رؤية جاك دورسي مقابل نهج مايكل سايلور. يرى معسكر واحد الحكومات كعدو يحاول استغلال العملات المشفرة. والمعسكر الآخر؟ إنهم يفرشون السجادة الحمراء للتبني المؤسسي.
لكن هنا المفاجأة: كيف تستولي الحكومات على الأصول عبر التاريخ؟ لم تعد تحظرها بشكل مباشر. إنها تنظم، وتفرض ضرائب، وتدمج—حتى يُخفف الغرض الأصلي.
وجهة النظر المعاكسة؟ بيتكوين لا تحتاج إلى الفوز بشكل مذهل. كل ما تحتاجه هو البقاء. إذا كانت لا تزال قائمة بعد 20 عامًا بينما تستمر العملات الورقية في التضخم، فقد يكون ذلك انتصارًا كافيًا.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 14
أعجبني
14
4
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
EyeOfTheTokenStorm
· منذ 16 س
مرة أخرى نفس الموضوع القديم... من خلال البيانات التاريخية، فإن انهيار معيار الذهب في السبعينيات له بالفعل خصائص فنية مشابهة لوضع بيتكوين الحالي، لكن هيكل السوق مختلف تمامًا.
بصراحة، خدعة الحكومة هي غلي الفراخ في الماء الدافئ — أولاً إنشاء السيولة، ثم استخدام الضرائب والتنظيم للتآكل ببطء، وفي النهاية لا يبقى سوى قشرة فارغة. وفقًا لنموذجي الكمي، فإن مدة هذه العملية تدور حول 8-12 عامًا.
التناقض بين دورسي وسايلور في الواقع ليس تناقضًا، كلاهما يتداول في نفس نموذج القاع... أحدهما يراهن على الاستقلالية، والآخر يراهن على قبول المؤسسات. كلاهما يمكن أن يحقق الربح، لكن المنطق مختلف تمامًا.
على أي حال، طالما أن بيتكوين تعيش لفترة أطول من العملات الورقية، فهذا يكفي؟ همم... يبدو أن هذا المنطق يشبه التهدئة الذاتية، ولكن من منظور الدورة الاقتصادية الكبرى، فهذا هو الرهان النهائي بالفعل.
شاهد النسخة الأصليةرد0
CryptoFortuneTeller
· منذ 16 س
أصبحت أؤمن بالتمثيل الذهبي، يجب أن نكون حذرين من بيتكوين أيضًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
BearMarketMonk
· منذ 16 س
التاريخ يعيد نفسه، فقط تم تغيير الأدوار. معيار الذهب في السبعينات، اليوم بيتكوين - في وجه القوانين، كلنا قطع شطرنج.
---
بدلاً من الجدال حول من هو الأصح، دورسي أم سايلور، من الأفضل أن نفكر: الأشياء التي ستبقى على قيد الحياة بعد 20 عامًا، قد حققت بالفعل الفوز.
---
رائع، بالتدريج يتم تنظيم الأمور، وبالتدريج يتم فرض الضرائب، وأخيرًا يتم طهي حتى النوايا الأصلية في الماء الساخن. وسائل الحكومة قليلة، وما زلنا نناقش أيها سيفشل أولاً.
---
عدم الحظر هو في الواقع أكثر قسوة. يبدو أنهم يمنحونك الحرية، لكنهم في الحقيقة يقومون بتعريف قيمتك.
---
البقاء على قيد الحياة هو انتصار في حد ذاته، هذه العبارة تبدو مريحة، لكن يجب أولاً أن ننجو من الدورة التالية.
---
تم ترويض الذهب بهذه الطريقة. من المعبد، إلى مجرد زينة. قصة بيتكوين وصلت إلى هنا، كم صفحة أخرى لا تزال هناك؟
---
نعم، هم لن يقولوا مباشرة "حظر". هذا سيكون فظاً جداً. الدمج التدريجي في النظام هو الذكاء الحقيقي.
---
كلا الرؤيتين فاتتهما حقيقة واحدة: النظام دائماً سيفوز، ما لم تكن لا تنتمي إلى هذا النظام.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MoodFollowsPrice
· منذ 16 س
بصراحة، التاريخ هو مجرد مسرحية دورية، أساليب الحكومة "فخ" "غلي الضفدع في الماء الدافئ" تنجح مع الجميع... تنظيم، ضرائب، دمج، وفي النهاية تغير أشيائك حتى تصبح غير قابلة للتعرف عليها.
ومع ذلك، إذا عدنا إلى الموضوع، فإن بيتكوين لا تحتاج حقًا إلى قلب النظام بالكامل، البقاء على قيد الحياة هو الفوز... بعد 20 عامًا، لا يزال النقد يتدهور، وهي لا تزال موجودة، وهذا في حد ذاته تمرد.
تذكر عندما قامت الولايات المتحدة بتحييد الذهب تقريبًا في السبعينيات؟ حولته من أموال إلى مجرد... معدن لامع يجمعه الناس. يعتقد بعض الأشخاص أنهم يتبعون نفس الخطة بالضبط مع بيتكوين الآن.
هناك جدل مثير يحدث - تخيل رؤية جاك دورسي مقابل نهج مايكل سايلور. يرى معسكر واحد الحكومات كعدو يحاول استغلال العملات المشفرة. والمعسكر الآخر؟ إنهم يفرشون السجادة الحمراء للتبني المؤسسي.
لكن هنا المفاجأة: كيف تستولي الحكومات على الأصول عبر التاريخ؟ لم تعد تحظرها بشكل مباشر. إنها تنظم، وتفرض ضرائب، وتدمج—حتى يُخفف الغرض الأصلي.
وجهة النظر المعاكسة؟ بيتكوين لا تحتاج إلى الفوز بشكل مذهل. كل ما تحتاجه هو البقاء. إذا كانت لا تزال قائمة بعد 20 عامًا بينما تستمر العملات الورقية في التضخم، فقد يكون ذلك انتصارًا كافيًا.