دراسة تصويت Uniswap داخل السلسلة: رؤى حول السلطة، اللامبالاة، والتطور

المؤلف: تشاو

المصدر: X، @chaowxyz

إعادة نشر: White55 ، أخبار المريخ

كان من المفترض أن تكون ملاذًا مثاليًا لامركزيًا، لكن البيانات تكشف عن أوغاد رقميين يتحكم بهم 1%. لقد استعرضنا جميع تصويتات Uniswap على السلسلة خلال السنوات الأربع الماضية، وكشفنا عن الحقيقة المدهشة وراء يوتوبيا حوكمة Uniswap.

في نوفمبر 2021، أطلقت Uniswap، العملاق في مجال التمويل اللامركزي، آلية حوكمة مُعلقة عليها آمال كبيرة: نظام ديمقراطي رقمي يتخذ فيه حاملو رموز UNI القرارات المشتركة لمستقبل المنصة. لقد رسمت رؤية جذابة: يوتوبيا ديمقراطية نقية بدون مدير تنفيذي، بدون مجلس إدارة، حيث تنتمي السلطة بشكل كامل إلى حاملي الرموز وشفافية كاملة.

ومع ذلك، فإن التحقيق المعمق الذي استمر أربع سنوات حول منظمة Uniswap المستقلة اللامركزية (DAO) - وهو تحليل كمي شامل يعتمد على 21,791 ناخبًا، و68 اقتراحًا حكوميًا، و57,884 حدث تفويض - يكشف عن واقع مذهل: الديمقراطية الرقمية في الممارسة العملية تطورت إلى أوليغارشية رقمية ذات تركيز عالي في السلطة، في حين أن آلية التفويض التي تهدف إلى تحسين الحكم قد تكون في الواقع عكس ذلك، مما يزيد من عدم المساواة ويقمع المشاركة.

تقدم هذه الدراسة ليس فقط كشفًا عن الجوانب المعقدة للحكم الرقمي، بل تتحدى أيضًا العديد من الافتراضات الأساسية لدينا حول الحكم الذاتي اللامركزي، مقدمةً رؤى عميقة حول التطور المستقبلي لمجال العملات المشفرة وحتى الأنظمة الديمقراطية التقليدية. إنها ليست قصة رومانسية عن الديمقراطية الخالصة، بل هي ملحمة عن كيفية تنظيم البشر لأنفسهم تحت أدوات جديدة، وتحقيق التوازن بين الكفاءة والعدالة.

أ. المحاكمة القاسية لسيطرة القلة الرقمية

محاكمة البيانات لا ترحم. تصل متوسط معامل جيني لحوكمة Uniswap إلى 0.938، وهو ما يفوق عدم المساواة في توزيع الثروة في معظم دول العالم. الحقائق تثير الدهشة:

• 1% من الناخبين الأوائل يتحكمون في متوسط 47.5% من حقوق التصويت، وفي بعض الاقتراحات المتطرفة يصل الأمر حتى 99.97%.

• يتحكم أول 10% من الناخبين في 91.4% من سلطات اتخاذ القرار، مما يجعل معظم حاملي الرموز غير ذوي أهمية في عملية اتخاذ القرار.

هيكل السلطة في حوكمة Uniswap على السلسلة

إن تركيز السلطة هذا ليس عشوائيًا، بل هو تعبير طبيعي عن نظام حوكمة وزن الرموز في الواقع. وما يرافق ذلك هو انخفاض مقلق في مستوى المشاركة: على مدى أربع سنوات، صوت المتوسط من الناخبين مرة واحدة فقط، في حين أن أكثر 10 ناخبين نشاطًا صوتوا بمعدل 54 مرة لكل منهم. انخفضت نسبة المشاركة الشهرية من ذروتها في 2022-2023 بنسبة 61%، مما يشير إلى أن شرعية الحوكمة تواجه تهديدًا للبقاء. نحن نقترب من نقطة حرجة: قد يكون هناك أقل من 200 شخص يقررون بانتظام مصير بروتوكول تبلغ قيمته مئات المليارات من الدولارات.

ثانياً، "مسرح التوافق": اللامبالاة أخطر من المعارضة

على الرغم من تركيز السلطة بشكل كبير، إلا أن معدل نجاح مقترحات Uniswap يصل إلى 92.6٪.

يجب الاعتراف بأن الاقتراحات غالبًا ما تم مناقشتها في منتديات المجتمع و"فحص الإجماع" عبر التصويت الخارجي قبل التصويت على السلسلة، وهذه الآلية من "الإجماع التفاوضي" هي واحدة من أسباب كفاءتها وارتفاع درجة الإجماع. ومع ذلك، لا تزال البيانات على السلسلة تكشف عن مشكلة أعمق:

94.2% من الناخبين هم "داعمون" مخلصون، بمعدل دعم يصل إلى 96.8%.

فشل الاقتراح ناتج بنسبة 100% عن عدم الوصول إلى الحد الأدنى من وزن التصويت، وليس بسبب المعارضة الكبرى.

تحليل الجدل حول الاقتراح

إن الاعتراضات ذات المغزى نادرة للغاية، حيث واجه اقتراحان فقط أكثر من 20% من الأصوات المعارضة. إن فشل الاقتراحات لا يعود إلى المعارضة، بل إلى اللامبالاة - فجميع الاقتراحات الخمسة الفاشلة نشأت عن عدم القدرة على تحقيق النصاب القانوني للتصويت، وليس بسبب معارضة الأغلبية. وهذا يكشف عن حقيقة عميقة: سواء في الديمقراطية الرقمية أو التقليدية، فإن العدو الحقيقي ليس الاختلاف، بل هو لامبالاة المشاركين. إقناع الناس بأنك على حق أقل أهمية من إقناعهم بأن يهتموا بما يكفي للمشاركة.

ثالثاً، الهيكل الخفي تحت السلطة وإيكولوجيا الناخبين

حوكمة Uniswap ليست هيكلًا بسيطًا ومسطحًا، بل هي نظام بيئي معقد ومتعدد الطبقات.

من خلال التحليل الشبكي ، كشفنا عن "هيكل حوكمة الظل" الذي يعمل من خلال التفويض. شكلت 5,833 حدث تفويض شبكة معقدة ، لكنها مجزأة للغاية ، حيث تحتوي على 623 مكونًا مترابطًا ضعيفًا ، مما أدى إلى **"حوكمة الجزر" - جزر متباينة من القوة بدلاً من نظام ديمقراطي موحد.

في الوقت نفسه، يظهر تطور الشبكة نموذجًا **"الأغنياء يزدادون ثراءً": 85% من الطلبات الجديدة تتجه نحو الوكلاء الكبار الحاليين، حيث تبقى مكانة الوكلاء الرائدين مستقرة على مدى 3.8 سنوات. الميزة البارزة لهيكلهم **"النجمية" (87.5% من المندوبين النقيين، و11.6% من المستفيدين النقيين) توضح بوضوح توزيع السلطة حول عدد قليل من العقد المركزية.

تحليل شبكة تفويض التصويت

التحليل الأعمق قد حدد أيضًا أنواعًا مختلفة من الناخبين النموذجيين، مما يشكل **"نظام بيئي للناخبين من خمس مستويات"*= في Uniswap:

• مصوتي الحيتان (0.8%): وزن فائق، مشاركة منخفضة التكرار، لكن لديهم القدرة على اتخاذ القرار الفوري.

• حكام نشطون (3.2%): وزن عالٍ، مشاركة متكررة، هم العمود الفقري للحكم.

• المشاركون من المؤسسات (1.5%): وزن متوسط إلى عالي، المشاركة الانتقائية.

• خبير تقني (4.1%): وزن متوسط، يركز على الاقتراحات التقنية.

• المتابعون (15.8%): وزن منخفض، اتبع الاتجاه السائد.

• الصامت (74.6%): وزن منخفض للغاية، مشاركة قليلة جداً، يمثل إمكانات الحكم غير المستغلة.

صور الناخبين

تعمل هذه المستويات المختلفة من الناخبين بمستويات تحفيز ومعلومات وأنماط مشاركة مختلفة. ومن المثير للاهتمام أن تحليل دورة حياة الناخبين يظهر أنه مع زيادة الخبرة، يصبح الناخبون أكثر استقلالية، لكنهم في نفس الوقت يميلون أكثر إلى التفويض - وهذا يفسر لماذا قلل المشاركون ذوو الخبرة من التصويت المباشر. بالإضافة إلى ذلك، تظهر أنواع مختلفة من الاقتراحات هياكل قوة مختلفة: حيث إن اقتراحات نشر التكنولوجيا لديها أعلى تركيز للسلطة (معامل جيني حوالي 0.997)، بينما اقتراحات إصلاح الحوكمة لديها أدنى تركيز (معامل جيني بين 0.78-0.92). وهذا يشير إلى أن Uniswap تعمل فعليًا وفقًا لأنواع القرارات "أربعة أنظمة حوكمة مختلفة".

الرابع، مفارقة التفويض: الأثر العكسي في التصميم بحسن نية

ومع ذلك، فوق كل هذه الاكتشافات، هناك "تطور مفاجئ" أكثر صدمة: قد يكون النظام الموكّل الذي يهدف إلى ديمقراطية الحكم، يجعل الأمور أسوأ.

تُعتبر آلية التفويض على نطاق واسع حلاً جيدًا لمشكلة "كسل" حاملي الرموز. نظريًا، يجب أن تزيد من المشاركة، وتحسن جودة اتخاذ القرار، وتقلل من عدم المساواة من خلال السماح لحاملي الرموز بتفويض حقوق التصويت إلى الخبراء أو قادة المجتمع. يبدو الأمر رائعًا، لكن البيانات تروي قصة مختلفة.

لفهم التأثير الحقيقي للتفويض، يمكن فهم هذه السيناريوهات الأربعة على أنها أربع "إعادة تمثيل" لنفس التصويت، حيث يتم تغيير متغير رئيسي في كل مرة:

المشهد الأول: الديمقراطية المثالية ( معيار النظرية ) فرضية أن جميع حاملي الرموز يصوتون شخصيًا. هذا يمثل أعلى حد نظري للديمقراطية والمساواة.

المشهد الثاني: الوضع الحالي ( المعايير الواقعية ) أي الحالة التي تحدث فعليًا: جزء من الناس يصوتون مباشرة، بينما يقوم جزء آخر بتفويض أصواتهم لـ"الممثلين" للتصويت.

المشهد الثالث: الواقع بدون تفويض ( مقارنة حاسمة ) هذه تجربة فكرية حاسمة: ماذا لو تم تعطيل وظيفة التفويض، كان ينبغي على تلك المجموعة من "الممثلين" أن تصوت باستخدام أصواتهم فقط، وفي الوقت نفسه، نفترض أن 10% من الأشخاص العاديين الذين اختاروا في الأصل التفويض تم تفعيلهم، وقرروا التصويت شخصيًا. هذا يمثل بديلاً واقعياً للغاية.

المشهد الرابع: التصويت فقط ( الحد الأدنى المعياري ) افترض أن فقط هذه المجموعة الحالية من "الممثلين" نشطة في التصويت، وأنهم يمكنهم فقط استخدام رموزهم الخاصة، ولا يوجد تصويت مفوض على الإطلاق. هذا يمثل الحد الأدنى من المشاركة.

• مقارنة بنظام التفويض غير الواقعي، زادت عدم المساواة في النظام الحالي بنسبة 6.6% حيث ارتفع متوسط معامل جيني من 0.881 إلى 0.943.

• مقارنة بنظام التفويض غير الواقع، فإن نظام التفويض قلل عدد المشاركين بنسبة 88% ( متوسط عدد المشاركين في كل اقتراح هو 267 مقارنة بـ 503 ).

• أظهرت جميع الاقتراحات العشرة للاختبار نفس النمط، مما يحقق توافقًا بنسبة 100% مع هذا الاكتشاف.

نشأت بذلك مفارقة التفويض: حيث يقلل نظام التفويض في الوقت نفسه من مساواة الحكم ومعدل المشاركة.

لماذا يحدث هذا؟ السبب الجذري لهذه المفارقة يكمن في سوء فهم السلوك البشري. الرأي التقليدي هو أن التفويض يمكن أن يزيد من المشاركة من خلال الممثلين، لكن الواقع هو:

1. تركيز السلطة في التفويض: حيث يتم تجميع حقوق التصويت لعدد من حاملي الرموز في أيدي عدد قليل من المفوضين.

2. تقليل المشاركين الفعّالين: قد يتم تمثيل عشرات الآلاف من المفوضين في النهاية من قبل مئات فقط من المفوضين النشطين.

3. خلق الندرة الاصطناعية: هناك عدد محدود فقط من "الموكلين الموثوق بهم".

4. كبح المشاركة المباشرة: تخلق آلية التفويض تأثيرًا نفسيًا، حيث يعتقد الناس "أن الآخرين سيتعاملون مع الأمر"، مما يكبح رغبتهم في المشاركة المباشرة.

في نظام غير مفوض واقعي، لا يزال المفوضون يصوتون باستخدام رموزهم الخاصة، بينما يختار بعض حاملي الرموز الذين كانوا سيقومون بالتفويض التصويت مباشرة. ستكون النتيجة النهائية المزيد من المشاركين وقوة أكثر تشتتًا. هذا التصميم الذي يهدف إلى ديمقراطية الحكم، قد يؤدي في الواقع إلى العكس.

خامسًا، التطور الديناميكي للديمقراطية: الضبط الذاتي لسيطرة القلة وإشراقة الأمل

على الرغم من وجود عدم المساواة الشديدة وبارادوكس التفويض، وجدت هذه الدراسة اتجاهًا مشجعًا: Uniswap يخطو تدريجياً نحو الديمقراطية. على مدار 3.8 سنوات، انخفض متوسط معامل جيني من ذروة 0.990 في عام 2022 إلى 0.913 في عام 2025، مما يحقق ديمقراطية بنسبة 8.1%، بينما تظل نسبة نجاح الاقتراحات فوق 77%.

تغير معامل شهر سبتمبر 2024 بسبب اقتراح خاص، ولا يمثل الوضع الشامل لعام 2024.

هذا يشير إلى أن نظام وزن الرموز لديه القدرة الداخلية على الانتقال نحو مزيد من المساواة بشكل طبيعي من خلال التعلم والتطور، دون تغيير القواعد الرسمية. قد تكون الديمقراطية المثالية للبلوكشين يوتوبيا يصعب تحقيقها، لكن الأوليغارشية الرقمية ليست ثابتة إلى الأبد، وقد تمثل مرحلة انتقالية نحو حوكمة أكثر ديمقراطية. (ملاحظة هامة: البيانات في المقارنة تعتمد على التصويت الحقيقي للاقتراحات الحالية، بالإضافة إلى بيانات محاكاة تم تشكيلها على أساس افتراضات معقولة. تهدف إلى تقديم رؤية اتجاهية، لكنها ليست بالضرورة تعادل الحالة الحقيقية، ويجب أخذ افتراضات النموذج في الاعتبار عند تفسيرها.)

السادس، الرؤى العميقة حول الإدارة المستقبلية والطريق نحو التقدم

بناءً على جميع الاكتشافات، يمكن وصف نموذج حوكمة Uniswap بأنه **"جمهورية الأغنياء" (Plutocratic Republic)** فعالة ومستقرة ولكنها عالية النخبوية. إنها تظهر أداءً ممتازًا في دفع تطور تكنولوجيا البروتوكول وإدارة الأموال، ولكن هناك فجوة ملحوظة بينها وبين المثل العليا الديمقراطية للمجتمع اللامركزي.

إن هيكل حوكمة Uniswap الذي يمزج بين كفاءة الأوليغارشية، والشرعية الواسعة، والتوافق الاقتصادي، والقدرة على التطور، يشبه بشكل غير مباشر جمهورية البندقية التاريخية. استمرت جمهورية البندقية لألف عام من خلال موازنة هذه القوى، وربما أعادت Uniswap دون قصد نموذج حوكمة تم اختباره عبر الزمن - ليس ديمقراطية خالصة، ولكن ديمقراطية وظيفية فعالة في الممارسة.

ومع ذلك، فإنها تجبر الصناعة على إعادة التفكير:

هل الوضع الافتراضي لآلية التفويض معقول؟ قد لا تكون حلاً عالمياً، بل هي "دواء" يحتاج إلى الاستخدام بحذر. لا تفترض بشكل أعمى أن التفويض يمكن أن يحسن نتائج الحوكمة، بل يجب التحقق من فوائده من خلال التحليل التجريبي. لا تفترض بشكل أعمى أن التفويض يمكن أن يحسن نتائج الحوكمة، بل يجب التحقق من فوائده من خلال التحليل التجريبي.

هل يجب أن تتجه اتجاهات تحسين حوكمة DAO من "تحسين التفويض" إلى "تحفيز المشاركة المباشرة"؟

هل ينبغي علينا تصميم وحدات حوكمة جديدة، مثل الديمقراطية السائلة، والتصويت من الدرجة الثانية، وما إلى ذلك، لموازنة العيوب النظامية في نظام التفويض الحالي؟

قصة Uniswap ليست حالة فاشلة، بل هي عينة ثمينة مليئة بالبيانات الحقيقية والدروس المستفادة. ومع ذلك، فإن الأمل يكمن في أن هذه الأنظمة يمكن أن تتطور وتحسن وتصبح أكثر ديمقراطية بشكل تدريجي. نحن لا نتوقف عند النسخة الأولى من الحوكمة الرقمية، بل يمكننا التعلم والتكيف وبناء أنظمة أفضل.

حكم Uniswap، على الرغم من عدم المساواة، حقق إنجازات استثنائية: معدل نجاح الاقتراحات بنسبة 91%، تطور ديمقراطي مستمر، شرعية واسعة و توافق في المصالح الاقتصادية. قد لا تكون هذه الديمقراطية المثالية التي نتخيلها، لكنها قد تكون ديمقراطية وظيفية ذات قيمة أكبر.

تقدم تجربة حوكمة Uniswap مختبراً واقعياً لا مثيل له، مما يتيح لنا دراسة كيفية تنظيم المجتمع البشري تحت أدوات اتخاذ القرار الجماعي بشكل شفاف تماماً. إن الأوليغارشية الرقمية ليست عيباً في التصميم، بل هي سمة من سمات النمط التنظيمي الطبيعي للبشر عند مواجهة أدوات جديدة. قد تكون فهم هذه الواقع والتكيف معه، بدلاً من مقاومته، هو المفتاح لبناء جيل جديد من الهياكل التنظيمية وأنظمة الحوكمة. ستستند الحوكمة المستقبلية، سواء كانت رقمية أو تقليدية، إلى الدروس القيمة التي نستخلصها اليوم من هذه التجارب الديمقراطية اللامركزية المبكرة.