ما يشكل فعلاً مخطط بونزي هو "عدم التوافق" و"الدورة الذاتية" في هيكل التمويل ونموذج الحوافز.
كتابة: إيريس، دنج شياو يو
"هل العملة الافتراضية مخطط بونزي؟"
هذا هو السؤال الأول الذي يطرحه الجميع تقريبًا عند دخولهم إلى Web3. حتى في بعض وسائل التواصل الاجتماعي، يمكنك أن ترى حكم "العملات الافتراضية هي مخطط بونزي".
ومع ذلك، فإن هذه الشكوك ليست بلا أساس.
على مدى السنوات القليلة الماضية، كان هناك بالفعل عدد لا بأس به من المشاريع التي تحمل اسم "عوائد التعدين" أو "عوائد يومية" أو "تحكيم مستقر"، من خلال ما يسمى "نموذج تحفيز التوكن"، لبناء مخطط بونزي يشبه لعبة تمرير الكرة. لذلك، غالبًا ما يرتبط الأشخاص الذين لا يفهمون Web3 أو حتى العملات الافتراضية بإصدار العملات بمخطط بونزي.
ومع ذلك، إذا نظرنا إلى الأمر من منظور قانوني، فإن المحامي مانكين يعتقد أن جذر المشكلة لا يكمن في العملة نفسها، بل في: هل قام هذا المشروع Web3 بإنشاء نظام اقتصادي متماسك على المدى الطويل، أي تصميم هيكل التمويل وآلية التحفيز.
إذن، ما هي البنية التي تعد نموذجًا نموذجيًا لمخطط بونزي؟ بعد ذلك، يقوم المحامي مانكوين أولاً بتفكيك ثلاثة أنواع من هياكل التحفيز والتمويل الشائعة في مشاريع Web3، لنرى كيف تتجه خطوة بخطوة نحو فخ مخطط بونزي.
الفئة الأولى: مخطط بونزي النموذجي
عادةً ما تكون الخصائص الأساسية لمثل هذه المشاريع واضحة جدًا: لا يوجد منتج حقيقي، لا يوجد دخل خارجي، وتعتمد تمامًا على أموال المستخدمين الجدد لتسديد عوائد المستخدمين القدامى، مما يؤدي في النهاية إلى مسار انهيار حتمي بسبب انقطاع سلسلة الأموال.
ما يفعلونه من تغليف ليس سوى حيلة قديمة لمخطط بونزي، تم تغييرها بجلد جديد من Web3.
من الأمثلة النموذجية هو PlusToken الذي انفجر في عام 2019. كان هذا المشروع الذي تم تغليفه على أنه "محفظة blockchain + تداول كمي"، يدعي للجهات الخارجية أن المستخدمين سيقومون بإيداع العملات الافتراضية في المحفظة، ثم ستقوم الجهة المعنية بإجراء عمليات مالية من خلال "التداول الكمي"، مع تقديم عوائد مستقرة تصل إلى 10% شهريًا. في الوقت نفسه، تم وضع نظام توزيع متعدد المستويات، حيث يمكن للمستخدمين دعوة الآخرين للانضمام والحصول على عمولات إضافية، مما يشكل هيكلًا واضحًا لجذب الأعضاء.
ومع ذلك، لم تكشف PlusToken أبدًا عن ما يسمى باستراتيجيتها التجارية، ولم تظهر تدفقات الأموال على السلسلة أي علامات حقيقية على الربح. مع صعوبة استمرار الأموال لاحقًا، انفجر المشروع في النهاية في عام 2019. وفقًا لتقرير الشرطة الصينية، فإن القضية تشمل أموالًا تتجاوز 200 مليار يوان صيني، وهي حالة نموذجية من جمع الأموال غير القانوني والنصب.
على سبيل المثال Bitconnect، وهو واحد من أوائل المشاريع التي تم تصنيفها من قبل الجهات التنظيمية كإحدى مخططات بونزي في مجال التشفير على مستوى العالم. يُعرف نفسه بأنه "منصة استثمار آلية"، حيث يقوم المستخدمون بتحويل البيتكوين إلى عملة المنصة BCC ثم يودعونها، مما يمنحهم الفرصة للمشاركة في "خطة العائد الثابت اليومية"، حيث تتجاوز العوائد السنوية 100%.
في الوقت نفسه، قامت Bitconnect أيضًا بإعداد آلية مكافآت معقدة للتوصية، من خلال توسيع قاعدة المستخدمين عبر مستويات متعددة لجذب مستخدمين جدد، بينما تأتي جميع العائدات من أموال المستخدمين الجدد التي تستمر المنصة في جذبها. ومع ذلك، لم يكشف المشروع أبدًا عن المنطق الحقيقي لعمليات التمويل، وكانت "روبوتات التداول" دائمًا مجرد حيلة دعائية. في النهاية، بعد أن توقفت زيادة عدد المستخدمين في عام 2018، أغلقت المنصة فجأة، وانخفضت قيمة الرموز بنسبة 99%، واعتبرت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أنها تمثل إصدار أوراق مالية غير مسجلة ومخطط بونزي.
توضح هذه الحالات قضية واحدة مشتركة: عندما يعد مشروع Web3 بـ "عائدات مستقرة"، لكنه غير قادر على تقديم منتجات حقيقية أو مصادر ربح قابلة للتحقق، ويعتمد فقط على جذب أموال جديدة لتسديد مستثمريه السابقين، فإنه يكاد يكون نسخة من هيكل بونزي.
إذا كانت عبارة "العملة الافتراضية هي مخطط بونزي" صحيحة، فلا بد أن تكون موجهة ضد هذا النوع من التضليل.
من منظور قانوني، فإن هذه المشاريع لا تتعلق فقط بجمع الأموال بشكل غير قانوني، بل قد تشكل أيضًا عدة جرائم مثل التسويق الهرمي وغسل الأموال. كما أنها ليست «ابتكار» في Web3، بل هي «نسخة قشرية من مخطط بونزي» في Web3.
الفئة الثانية: هيكل قريب من مخطط بونزي
إذا كانت الفئة الأولى هي مخطط بونزي الفاضح، فإن الفئة الثانية تبدو "أذكى" بكثير.
إنها غالبًا لا تعد بعائد ثابت بشكل مباشر، ولا تستخدم عبارات مغرية مثل "10% يوميًا" أو "استرداد رأس المال شهريًا". لكن عندما تحلل هيكل التمويل ومنطق توزيع الرموز بشكل فعلي، ستكتشف أنه على الرغم من أن هذا النموذج لا يمكن أن يُرى مباشرة على أنه مخطط بونزي، إلا أن المنطق الأساسي لا يزال يعيد تجسيد الأسلوب القديم "أن يتولى الخلف مهام السلف".
وأكثر الهياكل شيوعًا لهذا النوع من المشاريع هو: تقييم مضخّم بالكامل (FDV) مرتفع للغاية وتداول أولي منخفض للغاية.
على سبيل المثال، كان سعر افتتاح العملة لمنتج ما في مرحلة الإطلاق 0.5 دولار، وكان إجمالي العرض 2 مليار عملة، ومن الناحية النظرية فإن FDV (التقييم المخفف بالكامل) هو 1 مليار دولار.
لكن من المهم ملاحظة أنه في هذه المرحلة، قد يدخل السوق للتداول فقط 0.5% من ذلك، أي ما يعادل 10 مليون رمز، بقيمة سوقية فعلية تصل إلى 5 ملايين دولار. بمعنى آخر، فإن "تقييم المليار دولار" الذي تراه السوق هو مجرد "تقييم حسابي" مستند إلى سعر مجموعة تداول صغيرة للغاية، ولا يعكس المبلغ الإجمالي الذي ترغب السوق حقًا في دفعه لهذا المشروع.
بالإضافة إلى ذلك، فإن أسعار هذه الرموز المتداولة تتشكل من خلال التداول الحر من قبل مستخدمي الطرح العام الأولي وحتى المستثمرين الأفراد الذين دخلوا السوق في البداية، بينما قد تكون المؤسسات الخاصة قد حصلت على الرموز بتكلفة 0.01 دولار فقط، وبعد إصدار الرموز، يمكنها فقط الانتظار حتى تنتهي فترة الفتح، ثم تبدأ في تحقيق الأرباح المتزايدة.
في السابق، تعرضت SafeMoon لدعوى جماعية بسبب تصميم مشابه. قام المشروع في بداية إطلاقه بخلق دعم سعري من خلال آلية ضرائب عالية (حيث يتم خصم رسوم مرتفعة عند الشراء والبيع)، وروّج بكثرة لمفاهيم مثل "إعادة الشراء التلقائي" و"إغلاق المجتمع" لجذب المستخدمين للاستمرار في الشراء. على الرغم من عدم التصريح بالعائدات، إلا أن الجهة المسؤولة عن المشروع وKOL في المراحل المبكرة خرجوا من السوق في نقاط عالية من خلال معلومات غير متكافئة وميزات سعرية، مما ترك العديد من مستخدمي المجتمع في انتظار "تحرير" في سوق هابطة.
هذا يشكل نوعًا من "التحكيم الهيكلي": يتم تحديد الأسعار الأولية من قبل عدد قليل من الأشخاص في اللعبة. المشروع نفسه ليس لديه دخل، وتقييمه مرتفع للغاية، والتداول فيه قليل جدًا، وبمجرد استخدام التقييم المرتفع كراوية في السوق الثانوية، يصبح المستثمرون الذين يدخلون لاحقًا هم من يستلمون المراكز العالية.
ومع ذلك، إذا نظرنا من منظور الامتثال، فمن الصعب جدًا القول إن هذه الأنواع من الهياكل هي تضليل، لأنها لا تعد بعوائد ولا توجد دعاية مضللة، ولكن منطق العوائد وتصميم الحوافز فيها، بطبيعتها، يجعل المستثمرين اللاحقين يتحملون تكلفة المستثمرين الأوائل، مما ينشئ نوعًا آخر من "مخطط بونزي". في الوقت نفسه، بمجرد تدخل الجهات التنظيمية أو انهيار ثقة المستخدمين، ستعود المشاريع بسرعة إلى الصفر، ومن الصعب على المستثمرين العاديين المطالبة بحقوقهم، ولا يمكنهم استرداد خسائرهم.
الفئة الثالثة: الميل إلى مخطط بونزي
غالبًا ما تحتوي المشاريع من الفئة الثالثة على أعمال حقيقية وفريق ومنتجات، وتحاول الجهة المسؤولة عن المشروع إكمال التمويل بطريقة متوافقة. ومع ذلك، لا تزال غير قادرة على الهروب من مشكلة أعمق أخرى، وهي عدم توازن تصميم آلية التحفيز وبنية التمويل، مما قد يؤدي بسهولة إلى استنتاجات حول المشروع و"ميل الجهة المسؤولة عن المشروع نحو مخطط بونزي". هذه أيضًا هي المخاطر القانونية التي يأمل محامونا في مانكوين في مساعدتهم على تجنبها.
على سبيل المثال، قد يمتلك مشروع GameFi في بداية إطلاقه منتجًا قابلًا للعب، وعددًا من المستخدمين النشطين يوميًا يقدر بالآلاف، وبعض عائدات المشتريات الداخلية، لكنه يعتمد على تقدير مرتفع جدًا لقيمة الرموز (FDV تصل إلى مئات الملايين من الدولارات)، وكمية تدفق أولية منخفضة جدًا، ويسمح لشركات رأس المال المغامر والشخصيات المؤثرة بالدخول بتكلفة منخفضة جدًا، دون وجود آليات كافية للإغلاق والشفافية. يستثمر مستخدمو المجتمع في ظل "وجود منتج + حماس" ويشترون في الأسعار المرتفعة، ليصبحوا في النهاية من يتلقون الشراء خلال موجة فك قفل الرموز.
على سبيل المثال، بعض المشاريع التي تستخدم هيكل SAFT لجمع التمويل، على الرغم من عدم وجود وعود واضحة بالعائدات، إلا أنها تتمتع بقدرة تقنية معينة، لكنها لم تتمكن من الكشف بوضوح عن أسعار كل جولة وترتيبات الإفراج أثناء عملية إصدار الرموز، ولا يمكن أن تدعم إيرادات البروتوكول تقييم رموزها. بمجرد أن تنخفض حرارة السوق، فإن سعر الرموز ينخفض بشكل كبير، مما يتسبب في خسائر للمستخدمين، وأزمة ثقة، وحتى تدخلات تنظيمية.
تكمن المشكلة الرئيسية في هذا النوع من المشاريع في أنه لا يرسخ بشكل فعال قيمة الرمز المميز في العمل الحقيقي ، ولا يمكن أن تكون آلية الحوافز متسقة ذاتيا على المدى الطويل ، مما قد يؤدي إلى الإفراط في تمويل إصدار الرمز المميز ، والسماح للنظام بأكمله بالانزلاق إلى منطق بونزي في اختبار الإجهاد. على الرغم من أن هذه الفئة لا تشكل بالضرورة احتيالا أو جمع أموال غير قانوني ، إلا أنه بمجرد كسر أموال السوق وفصل سعر الرمز المميز عن قيمة المشروع ، فإنه سيظل يسبب أزمة سيولة. وبالإضافة إلى ذلك، ومن منظور تنظيمي، قد تنطوي هذه الهياكل أيضا على عدم كفاية الكشف عن المعلومات، والدعاية المضللة، وحتى الإخلالات الناعمة المشتبه بها المتمثلة في "تغليف المخاطر المالية بالتكنولوجيا".
على الرغم من أنه لا ينبغي علينا تصنيف هذه الأنواع من المشاريع بأنها مخطط بونزي، إلا أنه يجب أن نعترف: أن الامتثال الهيكلي وتصميم الآلية غير المعقول هو في حد ذاته أرض خصبة للتحول إلى مخطط بونزي.
كيف تتجنب الوقوع في مخطط بونزي؟
يمكن اكتشاف أن ما يشكل فعلاً مخطط بونزي هو "عدم التوافق" و"الدورة الذاتية" في هيكل التمويل ونموذج الحوافز. ببساطة، إذا لم يتمكن المشروع من الاعتماد على الأعمال الحقيقية لتوليد الدخل، ولكن يعتمد على جذب مستثمرين جدد للحفاظ على الازدهار السطحي، فإن ذلك، بغض النظر عما إذا كان يرتدي ثوب Web3 أم لا، سينتهي في النهاية بكسر التمويل وخسارة المستثمرين.
لذا، كيف ينبغي لمشاريع Web3 عند تصميم هيكل التمويل أن "تتجنب الشبهات حول عدم الإصدار"؟ وكيف يمكن للمستثمرين التعرف على المخاطر الهيكلية وتجنبها؟ يرى المحامي مانكوين أنه يمكن لأطراف المشروع والمستثمرين الانطلاق من النقاط التالية.
بالنسبة للجهة المسؤولة عن المشروع، فإن بناء هيكل "غير مخطط بونزي" يعتمد على أربع نقاط:
خفض "التقييم الدفتري"، وتجنب فخ FDV. يجب أن يتطابق التقييم الأولي مع حجم الأعمال الفعلي وتوقعات الإيرادات، ولا ينبغي رفع FDV بشكل أعمى لخلق ازدهار زائف. يجب تجنب بشكل خاص رفع سعر العملة في ظل تدفق محدود للغاية، لتجنب "القيمة السوقية الوهمية" التي تضلل المستثمرين.
تنظيم آلية إطلاق الرموز بشكل معقول. يجب أن يكون إيقاع إطلاق الرموز في جميع الجولات شفافًا بالتساوي، لتجنب الهياكل غير المتوازنة مثل "تكلفة 1% للاكتتاب الخاص - تقييم 50 مرة للاكتتاب العام - استحواذ المجتمع عند القمة". يجب أن تكون لدى شركات رأس المال الاستثماري، والشخصيات المؤثرة، والفريق الأساسي خطة احتجاز واضحة، وتحديد آلية فتح خطية معقولة.
نشر جدول توزيع كامل للرموز وإطلاقها. يشمل أسعار كل جولة، الكميات، قواعد الإغلاق، جدول فك الإغلاق، وما إلى ذلك، لضمان أن الهيكل قابل للتحقق، والقواعد قابلة للاختبار. يتعين على الجهة المسؤولة عن المشروع توفير نموذج اقتصادي واضح للمستثمرين، بدلاً من استخدام "المنحنيات المعقدة" لإخفاء مخاطر الإطلاق.
إنشاء دعم تجاري حقيقي. سواء كانت إيرادات البروتوكول أو رسوم الخدمات أو مبيعات NFT، فقط من خلال تشكيل نموذج عمل مستقر ومستدام، سيكون للعملات الرمزية قيمة داخلية تدعمها. يجب أن تأتي أرباح المستخدمين من نمو المنتج، وليس من ألعاب الأسعار، وهذا هو المنطق الأساسي لمنع "مخطط بونزي".
بالنسبة للمستثمرين، يجب عليهم التركيز على ثلاثة مسائل أساسية لتجنب "مخاطر بونزي":
من أين تأتي عائداتي؟ هل هي من تقسيم إيرادات المنتج، أو الحوافز البروتوكولية، أم تعتمد بالكامل على الجيل التالي من المشترين؟ إذا لم يكن من الممكن شرح مصدر العائدات بمنطق تجاري واضح، فعليك أن تكون حذرًا بشكل خاص.
من يأخذ العملة أولاً، ومن يكون آخر من يستلمها؟ يجب أن تفهم بوضوح مراحل تمويل المشروع، وهيكل توزيع الرموز، وفترة فتح القفل. إذا كان تداول الرموز قليلاً جداً، بينما التقييم على الورق مرتفع جداً، وكان حاملو الرموز الأوائل على وشك فتح القفل، فقد تكون واقفاً على حافة تصريف.
هل تتوافق وتيرة الاستثمار مع القوانين، وهل المعلومات شفافة؟ عدم نشر ورقة بيضاء واضحة، هيكل الرموز غير واضح، عدم وجود آلية لإفصاح الأسعار، أوقات الفتح غير ثابتة - هذه الأنواع من المشاريع غالبًا ما تعني عدم استقرار الهيكل، وعدم التوازن في المعلومات، والمخاطر أعلى بكثير من المستوى المتوسط.
العملات الرقمية ليست الخطيئة الأصلية، وتمويل الرموز ليس خداعًا فطريًا. كما هو الحال في المسار الشائع الحالي RWA، فإن تمويل البيانات الحقيقية للأعمال من خلال توكنات هو بالضبط ما تحتاجه.
لمستقبل الصناعة، فقط من خلال العودة إلى تصميم يرتبط فيه الحوافز والقيمة بشكل حقيقي، يمكن لـ Web3 أن يذهب أبعد.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
كيف يمكن لمشاريع Web3 الابتعاد عن مخطط بونزي؟
كتابة: إيريس، دنج شياو يو
"هل العملة الافتراضية مخطط بونزي؟"
هذا هو السؤال الأول الذي يطرحه الجميع تقريبًا عند دخولهم إلى Web3. حتى في بعض وسائل التواصل الاجتماعي، يمكنك أن ترى حكم "العملات الافتراضية هي مخطط بونزي".
ومع ذلك، فإن هذه الشكوك ليست بلا أساس.
على مدى السنوات القليلة الماضية، كان هناك بالفعل عدد لا بأس به من المشاريع التي تحمل اسم "عوائد التعدين" أو "عوائد يومية" أو "تحكيم مستقر"، من خلال ما يسمى "نموذج تحفيز التوكن"، لبناء مخطط بونزي يشبه لعبة تمرير الكرة. لذلك، غالبًا ما يرتبط الأشخاص الذين لا يفهمون Web3 أو حتى العملات الافتراضية بإصدار العملات بمخطط بونزي.
ومع ذلك، إذا نظرنا إلى الأمر من منظور قانوني، فإن المحامي مانكين يعتقد أن جذر المشكلة لا يكمن في العملة نفسها، بل في: هل قام هذا المشروع Web3 بإنشاء نظام اقتصادي متماسك على المدى الطويل، أي تصميم هيكل التمويل وآلية التحفيز.
إذن، ما هي البنية التي تعد نموذجًا نموذجيًا لمخطط بونزي؟ بعد ذلك، يقوم المحامي مانكوين أولاً بتفكيك ثلاثة أنواع من هياكل التحفيز والتمويل الشائعة في مشاريع Web3، لنرى كيف تتجه خطوة بخطوة نحو فخ مخطط بونزي.
الفئة الأولى: مخطط بونزي النموذجي
عادةً ما تكون الخصائص الأساسية لمثل هذه المشاريع واضحة جدًا: لا يوجد منتج حقيقي، لا يوجد دخل خارجي، وتعتمد تمامًا على أموال المستخدمين الجدد لتسديد عوائد المستخدمين القدامى، مما يؤدي في النهاية إلى مسار انهيار حتمي بسبب انقطاع سلسلة الأموال.
ما يفعلونه من تغليف ليس سوى حيلة قديمة لمخطط بونزي، تم تغييرها بجلد جديد من Web3.
من الأمثلة النموذجية هو PlusToken الذي انفجر في عام 2019. كان هذا المشروع الذي تم تغليفه على أنه "محفظة blockchain + تداول كمي"، يدعي للجهات الخارجية أن المستخدمين سيقومون بإيداع العملات الافتراضية في المحفظة، ثم ستقوم الجهة المعنية بإجراء عمليات مالية من خلال "التداول الكمي"، مع تقديم عوائد مستقرة تصل إلى 10% شهريًا. في الوقت نفسه، تم وضع نظام توزيع متعدد المستويات، حيث يمكن للمستخدمين دعوة الآخرين للانضمام والحصول على عمولات إضافية، مما يشكل هيكلًا واضحًا لجذب الأعضاء.
ومع ذلك، لم تكشف PlusToken أبدًا عن ما يسمى باستراتيجيتها التجارية، ولم تظهر تدفقات الأموال على السلسلة أي علامات حقيقية على الربح. مع صعوبة استمرار الأموال لاحقًا، انفجر المشروع في النهاية في عام 2019. وفقًا لتقرير الشرطة الصينية، فإن القضية تشمل أموالًا تتجاوز 200 مليار يوان صيني، وهي حالة نموذجية من جمع الأموال غير القانوني والنصب.
على سبيل المثال Bitconnect، وهو واحد من أوائل المشاريع التي تم تصنيفها من قبل الجهات التنظيمية كإحدى مخططات بونزي في مجال التشفير على مستوى العالم. يُعرف نفسه بأنه "منصة استثمار آلية"، حيث يقوم المستخدمون بتحويل البيتكوين إلى عملة المنصة BCC ثم يودعونها، مما يمنحهم الفرصة للمشاركة في "خطة العائد الثابت اليومية"، حيث تتجاوز العوائد السنوية 100%.
في الوقت نفسه، قامت Bitconnect أيضًا بإعداد آلية مكافآت معقدة للتوصية، من خلال توسيع قاعدة المستخدمين عبر مستويات متعددة لجذب مستخدمين جدد، بينما تأتي جميع العائدات من أموال المستخدمين الجدد التي تستمر المنصة في جذبها. ومع ذلك، لم يكشف المشروع أبدًا عن المنطق الحقيقي لعمليات التمويل، وكانت "روبوتات التداول" دائمًا مجرد حيلة دعائية. في النهاية، بعد أن توقفت زيادة عدد المستخدمين في عام 2018، أغلقت المنصة فجأة، وانخفضت قيمة الرموز بنسبة 99%، واعتبرت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أنها تمثل إصدار أوراق مالية غير مسجلة ومخطط بونزي.
توضح هذه الحالات قضية واحدة مشتركة: عندما يعد مشروع Web3 بـ "عائدات مستقرة"، لكنه غير قادر على تقديم منتجات حقيقية أو مصادر ربح قابلة للتحقق، ويعتمد فقط على جذب أموال جديدة لتسديد مستثمريه السابقين، فإنه يكاد يكون نسخة من هيكل بونزي.
إذا كانت عبارة "العملة الافتراضية هي مخطط بونزي" صحيحة، فلا بد أن تكون موجهة ضد هذا النوع من التضليل.
من منظور قانوني، فإن هذه المشاريع لا تتعلق فقط بجمع الأموال بشكل غير قانوني، بل قد تشكل أيضًا عدة جرائم مثل التسويق الهرمي وغسل الأموال. كما أنها ليست «ابتكار» في Web3، بل هي «نسخة قشرية من مخطط بونزي» في Web3.
الفئة الثانية: هيكل قريب من مخطط بونزي
إذا كانت الفئة الأولى هي مخطط بونزي الفاضح، فإن الفئة الثانية تبدو "أذكى" بكثير.
إنها غالبًا لا تعد بعائد ثابت بشكل مباشر، ولا تستخدم عبارات مغرية مثل "10% يوميًا" أو "استرداد رأس المال شهريًا". لكن عندما تحلل هيكل التمويل ومنطق توزيع الرموز بشكل فعلي، ستكتشف أنه على الرغم من أن هذا النموذج لا يمكن أن يُرى مباشرة على أنه مخطط بونزي، إلا أن المنطق الأساسي لا يزال يعيد تجسيد الأسلوب القديم "أن يتولى الخلف مهام السلف".
وأكثر الهياكل شيوعًا لهذا النوع من المشاريع هو: تقييم مضخّم بالكامل (FDV) مرتفع للغاية وتداول أولي منخفض للغاية.
على سبيل المثال، كان سعر افتتاح العملة لمنتج ما في مرحلة الإطلاق 0.5 دولار، وكان إجمالي العرض 2 مليار عملة، ومن الناحية النظرية فإن FDV (التقييم المخفف بالكامل) هو 1 مليار دولار.
لكن من المهم ملاحظة أنه في هذه المرحلة، قد يدخل السوق للتداول فقط 0.5% من ذلك، أي ما يعادل 10 مليون رمز، بقيمة سوقية فعلية تصل إلى 5 ملايين دولار. بمعنى آخر، فإن "تقييم المليار دولار" الذي تراه السوق هو مجرد "تقييم حسابي" مستند إلى سعر مجموعة تداول صغيرة للغاية، ولا يعكس المبلغ الإجمالي الذي ترغب السوق حقًا في دفعه لهذا المشروع.
بالإضافة إلى ذلك، فإن أسعار هذه الرموز المتداولة تتشكل من خلال التداول الحر من قبل مستخدمي الطرح العام الأولي وحتى المستثمرين الأفراد الذين دخلوا السوق في البداية، بينما قد تكون المؤسسات الخاصة قد حصلت على الرموز بتكلفة 0.01 دولار فقط، وبعد إصدار الرموز، يمكنها فقط الانتظار حتى تنتهي فترة الفتح، ثم تبدأ في تحقيق الأرباح المتزايدة.
في السابق، تعرضت SafeMoon لدعوى جماعية بسبب تصميم مشابه. قام المشروع في بداية إطلاقه بخلق دعم سعري من خلال آلية ضرائب عالية (حيث يتم خصم رسوم مرتفعة عند الشراء والبيع)، وروّج بكثرة لمفاهيم مثل "إعادة الشراء التلقائي" و"إغلاق المجتمع" لجذب المستخدمين للاستمرار في الشراء. على الرغم من عدم التصريح بالعائدات، إلا أن الجهة المسؤولة عن المشروع وKOL في المراحل المبكرة خرجوا من السوق في نقاط عالية من خلال معلومات غير متكافئة وميزات سعرية، مما ترك العديد من مستخدمي المجتمع في انتظار "تحرير" في سوق هابطة.
هذا يشكل نوعًا من "التحكيم الهيكلي": يتم تحديد الأسعار الأولية من قبل عدد قليل من الأشخاص في اللعبة. المشروع نفسه ليس لديه دخل، وتقييمه مرتفع للغاية، والتداول فيه قليل جدًا، وبمجرد استخدام التقييم المرتفع كراوية في السوق الثانوية، يصبح المستثمرون الذين يدخلون لاحقًا هم من يستلمون المراكز العالية.
ومع ذلك، إذا نظرنا من منظور الامتثال، فمن الصعب جدًا القول إن هذه الأنواع من الهياكل هي تضليل، لأنها لا تعد بعوائد ولا توجد دعاية مضللة، ولكن منطق العوائد وتصميم الحوافز فيها، بطبيعتها، يجعل المستثمرين اللاحقين يتحملون تكلفة المستثمرين الأوائل، مما ينشئ نوعًا آخر من "مخطط بونزي". في الوقت نفسه، بمجرد تدخل الجهات التنظيمية أو انهيار ثقة المستخدمين، ستعود المشاريع بسرعة إلى الصفر، ومن الصعب على المستثمرين العاديين المطالبة بحقوقهم، ولا يمكنهم استرداد خسائرهم.
الفئة الثالثة: الميل إلى مخطط بونزي
غالبًا ما تحتوي المشاريع من الفئة الثالثة على أعمال حقيقية وفريق ومنتجات، وتحاول الجهة المسؤولة عن المشروع إكمال التمويل بطريقة متوافقة. ومع ذلك، لا تزال غير قادرة على الهروب من مشكلة أعمق أخرى، وهي عدم توازن تصميم آلية التحفيز وبنية التمويل، مما قد يؤدي بسهولة إلى استنتاجات حول المشروع و"ميل الجهة المسؤولة عن المشروع نحو مخطط بونزي". هذه أيضًا هي المخاطر القانونية التي يأمل محامونا في مانكوين في مساعدتهم على تجنبها.
على سبيل المثال، قد يمتلك مشروع GameFi في بداية إطلاقه منتجًا قابلًا للعب، وعددًا من المستخدمين النشطين يوميًا يقدر بالآلاف، وبعض عائدات المشتريات الداخلية، لكنه يعتمد على تقدير مرتفع جدًا لقيمة الرموز (FDV تصل إلى مئات الملايين من الدولارات)، وكمية تدفق أولية منخفضة جدًا، ويسمح لشركات رأس المال المغامر والشخصيات المؤثرة بالدخول بتكلفة منخفضة جدًا، دون وجود آليات كافية للإغلاق والشفافية. يستثمر مستخدمو المجتمع في ظل "وجود منتج + حماس" ويشترون في الأسعار المرتفعة، ليصبحوا في النهاية من يتلقون الشراء خلال موجة فك قفل الرموز.
على سبيل المثال، بعض المشاريع التي تستخدم هيكل SAFT لجمع التمويل، على الرغم من عدم وجود وعود واضحة بالعائدات، إلا أنها تتمتع بقدرة تقنية معينة، لكنها لم تتمكن من الكشف بوضوح عن أسعار كل جولة وترتيبات الإفراج أثناء عملية إصدار الرموز، ولا يمكن أن تدعم إيرادات البروتوكول تقييم رموزها. بمجرد أن تنخفض حرارة السوق، فإن سعر الرموز ينخفض بشكل كبير، مما يتسبب في خسائر للمستخدمين، وأزمة ثقة، وحتى تدخلات تنظيمية.
تكمن المشكلة الرئيسية في هذا النوع من المشاريع في أنه لا يرسخ بشكل فعال قيمة الرمز المميز في العمل الحقيقي ، ولا يمكن أن تكون آلية الحوافز متسقة ذاتيا على المدى الطويل ، مما قد يؤدي إلى الإفراط في تمويل إصدار الرمز المميز ، والسماح للنظام بأكمله بالانزلاق إلى منطق بونزي في اختبار الإجهاد. على الرغم من أن هذه الفئة لا تشكل بالضرورة احتيالا أو جمع أموال غير قانوني ، إلا أنه بمجرد كسر أموال السوق وفصل سعر الرمز المميز عن قيمة المشروع ، فإنه سيظل يسبب أزمة سيولة. وبالإضافة إلى ذلك، ومن منظور تنظيمي، قد تنطوي هذه الهياكل أيضا على عدم كفاية الكشف عن المعلومات، والدعاية المضللة، وحتى الإخلالات الناعمة المشتبه بها المتمثلة في "تغليف المخاطر المالية بالتكنولوجيا".
على الرغم من أنه لا ينبغي علينا تصنيف هذه الأنواع من المشاريع بأنها مخطط بونزي، إلا أنه يجب أن نعترف: أن الامتثال الهيكلي وتصميم الآلية غير المعقول هو في حد ذاته أرض خصبة للتحول إلى مخطط بونزي.
كيف تتجنب الوقوع في مخطط بونزي؟
يمكن اكتشاف أن ما يشكل فعلاً مخطط بونزي هو "عدم التوافق" و"الدورة الذاتية" في هيكل التمويل ونموذج الحوافز. ببساطة، إذا لم يتمكن المشروع من الاعتماد على الأعمال الحقيقية لتوليد الدخل، ولكن يعتمد على جذب مستثمرين جدد للحفاظ على الازدهار السطحي، فإن ذلك، بغض النظر عما إذا كان يرتدي ثوب Web3 أم لا، سينتهي في النهاية بكسر التمويل وخسارة المستثمرين.
لذا، كيف ينبغي لمشاريع Web3 عند تصميم هيكل التمويل أن "تتجنب الشبهات حول عدم الإصدار"؟ وكيف يمكن للمستثمرين التعرف على المخاطر الهيكلية وتجنبها؟ يرى المحامي مانكوين أنه يمكن لأطراف المشروع والمستثمرين الانطلاق من النقاط التالية.
بالنسبة للجهة المسؤولة عن المشروع، فإن بناء هيكل "غير مخطط بونزي" يعتمد على أربع نقاط:
خفض "التقييم الدفتري"، وتجنب فخ FDV. يجب أن يتطابق التقييم الأولي مع حجم الأعمال الفعلي وتوقعات الإيرادات، ولا ينبغي رفع FDV بشكل أعمى لخلق ازدهار زائف. يجب تجنب بشكل خاص رفع سعر العملة في ظل تدفق محدود للغاية، لتجنب "القيمة السوقية الوهمية" التي تضلل المستثمرين.
تنظيم آلية إطلاق الرموز بشكل معقول. يجب أن يكون إيقاع إطلاق الرموز في جميع الجولات شفافًا بالتساوي، لتجنب الهياكل غير المتوازنة مثل "تكلفة 1% للاكتتاب الخاص - تقييم 50 مرة للاكتتاب العام - استحواذ المجتمع عند القمة". يجب أن تكون لدى شركات رأس المال الاستثماري، والشخصيات المؤثرة، والفريق الأساسي خطة احتجاز واضحة، وتحديد آلية فتح خطية معقولة.
نشر جدول توزيع كامل للرموز وإطلاقها. يشمل أسعار كل جولة، الكميات، قواعد الإغلاق، جدول فك الإغلاق، وما إلى ذلك، لضمان أن الهيكل قابل للتحقق، والقواعد قابلة للاختبار. يتعين على الجهة المسؤولة عن المشروع توفير نموذج اقتصادي واضح للمستثمرين، بدلاً من استخدام "المنحنيات المعقدة" لإخفاء مخاطر الإطلاق.
إنشاء دعم تجاري حقيقي. سواء كانت إيرادات البروتوكول أو رسوم الخدمات أو مبيعات NFT، فقط من خلال تشكيل نموذج عمل مستقر ومستدام، سيكون للعملات الرمزية قيمة داخلية تدعمها. يجب أن تأتي أرباح المستخدمين من نمو المنتج، وليس من ألعاب الأسعار، وهذا هو المنطق الأساسي لمنع "مخطط بونزي".
بالنسبة للمستثمرين، يجب عليهم التركيز على ثلاثة مسائل أساسية لتجنب "مخاطر بونزي":
من أين تأتي عائداتي؟ هل هي من تقسيم إيرادات المنتج، أو الحوافز البروتوكولية، أم تعتمد بالكامل على الجيل التالي من المشترين؟ إذا لم يكن من الممكن شرح مصدر العائدات بمنطق تجاري واضح، فعليك أن تكون حذرًا بشكل خاص.
من يأخذ العملة أولاً، ومن يكون آخر من يستلمها؟ يجب أن تفهم بوضوح مراحل تمويل المشروع، وهيكل توزيع الرموز، وفترة فتح القفل. إذا كان تداول الرموز قليلاً جداً، بينما التقييم على الورق مرتفع جداً، وكان حاملو الرموز الأوائل على وشك فتح القفل، فقد تكون واقفاً على حافة تصريف.
هل تتوافق وتيرة الاستثمار مع القوانين، وهل المعلومات شفافة؟ عدم نشر ورقة بيضاء واضحة، هيكل الرموز غير واضح، عدم وجود آلية لإفصاح الأسعار، أوقات الفتح غير ثابتة - هذه الأنواع من المشاريع غالبًا ما تعني عدم استقرار الهيكل، وعدم التوازن في المعلومات، والمخاطر أعلى بكثير من المستوى المتوسط.
العملات الرقمية ليست الخطيئة الأصلية، وتمويل الرموز ليس خداعًا فطريًا. كما هو الحال في المسار الشائع الحالي RWA، فإن تمويل البيانات الحقيقية للأعمال من خلال توكنات هو بالضبط ما تحتاجه.
لمستقبل الصناعة، فقط من خلال العودة إلى تصميم يرتبط فيه الحوافز والقيمة بشكل حقيقي، يمكن لـ Web3 أن يذهب أبعد.