Teruskan Judul Asli 'Hyperliquid: 9% Binance, 78% Terdesentralisasi'

Pada awalnya, tidak ada yang peduli tentang perdagangan ini. Ini hanyalah sandiwara, sebuah acara 'menarik steker', kepunahan sebuah ide (Desentralisasi), dan hilangnya sebuah L1. Sampai bencana ini erat kaitannya dengan semua orang.

Pada tanggal 26 Maret, Hyperliquid mengalami peristiwa bencana yang dipicu oleh Meme, mirip dengan apa yang terjadi sebelumnya dengan paus 50x. Paus mengumpulkan dana dan mengeksploitasi "celah" dalam aturan untuk menyerang brankas HLP.

Caption Gambar: Proses Serangan | Sumber: @ai_9684xtpa

Pada pandangan pertama, ini hanyalah cerita tentang seorang penyerang versus Hyperliquid. Namun, pada kenyataannya, Hyperliquid mengambil posisi paus, mengubah skenario PVP (pemain versus pemain) menjadi PVH (pemain versus Hyperliquid). Kerugian sebesar $4 juta yang dihasilkan hanyalah sebuah kemunduran kecil bagi protokol Hyperliquid.

Namun, segalanya berubah ketika Binance dan OKX dengan cepat mencantumkan kontrak $JELLYJELLY, langkah yang tampaknya seperti menyerang sambil Hyperliquid sedang down. Logikanya sederhana - jika Hyperliquid bisa menyerap kerugian paus karena cadangan modalnya, bursa seperti Binance dan OKX, dengan likuiditas yang lebih dalam, bisa terus menguras sumber daya Hyperliquid. Proses ini pada akhirnya bisa mengeringkan Hyperliquid, mendorongnya ke dalam spiral kematian yang mirip dengan Luna-UST.

Pada akhirnya, Hyperliquid memilih untuk meninggalkan prinsip desentralisasinya dengan memilih untuk men-delisting $JELLYJELLY, secara efektif melakukan 'rug pull' dan mengakui bahwa tidak mampu untuk kehilangan.

Setelah meninjau situasi ini, respons Hyperliquid adalah praktik standar untuk pertukaran terpusat (CEX). Hal ini mengarah pada kesimpulan yang lebih luas: setelah Hyperliquid, ekosistem on-chain kemungkinan akan menerima 'normal baru' ini—di mana desentralisasi tidak lagi menjadi prioritas utama, dan transparansi dalam tata kelola menjadi lebih penting.

DEXs tidak perlu sepenuhnya desentralisasi tetapi harus mempertahankan tingkat transparansi yang lebih tinggi daripada CEXs. Kuncinya terletak pada menemukan keseimbangan antara budaya kripto dan efisiensi modal, memungkinkan sistem untuk bertahan dalam jangka panjang.

9% dari Binance: Ketika Budaya Kripto Menyerah pada Efisiensi Modal

Mencabut steker adalah lemah, memesan pin adalah mencurigakan, dan tertangkap saat membuat pasar hanyalah bodoh.

Menurut data dari The Block, Hyperliquid secara konsisten menyumbang sekitar 9% dari volume perdagangan kontrak Binance selama dua bulan terakhir. Inilah alasan sebenarnya Binance merespons secara agresif—untuk menghilangkan ancaman sebelum tumbuh di luar kendali. Hyperliquid sudah keluar dari tempat tidurnya.

Bisnis adalah peperangan. Kemarin, Binance merebut pangsa pasar di ruang dompet saat OKX menghapuskan DEX-nya. Hari ini, Binance dan OKX dapat bergabung untuk menyerang di bawah bayangan tangan tak terlihat Hayek, menyoroti perjuangan kekuatan tiga arah yang terus berkembang di pasar kontrak.

Mengingat kembali topik hangat belakangan ini di industri, protokol on-chain telah menghadapi tantangan yang semakin meningkat. Menjaga desentralisasi menjadi hal yang sulit. Baru-baru ini, Polymarket mengakui bahwa pemain besar memanipulasi hasil oracle UMA, menyebabkan ketidakpuasan di dalam komunitas. Demikian pula, Hyperliquid akhirnya “menarik diri” di bawah tekanan dari Binance, menuai kritik dari CEO Bitget dan Arthur Hayes, salah satu pendiri BitMEX.

Untuk adilnya, kritik mereka tidak tidak beralasan. Hyperliquid memilih untuk memprioritaskan efisiensi modal dan keamanan protokol daripada desentralisasi murni. Menurut pendapat saya, Hyperliquid bahkan kurang desentralisasi daripada Coinbase—setidaknya Coinbase beroperasi di bawah pengawasan regulasi yang ketat. Di sisi lain, Hyperliquid sebenarnya adalah CEX tanpa KYC yang tersamar sebagai Perp DEX.

Untuk benar-benar mengkritik Hyperliquid, seseorang harus mengakui identitas ganda-nya—beroperasi sebagai CEX dan Perp DEX. Semua isu yang dihadapi Hyperliquid saat ini adalah tantangan yang pernah dihadapi oleh CEX sebelumnya. Bahkan Arthur Hayes, yang mengkritik kurangnya desentralisasi Hyperliquid, harus menarik diri selama insiden 12 Maret 2020 yang terkenal (3/12) untuk mencegah BitMEX dari kemungkinan membuat seluruh industri kripto kolaps.

Ketegangan antara desentralisasi dan sentralisasi adalah masalah troli klasik dalam dunia kripto. Memilih desentralisasi mengorbankan efisiensi modal, sementara memilih sentralisasi merusak aliran modal bebas.

Caption Gambar: Struktur Organisasi Hyperliquid | Sumber: @zuoyeweb3

Hyperliquid sebenarnya adalah sebuah konsensus dengan dua ujung bisnis:

• Konsensus terletak pada algoritma HyperBFT dan manifestasi nyata-nya—Hyperliquid L1.
• Para bisnisnya adalah: HyperCore, bursa spot dan derivatif yang dibangun khusus yang berjalan di L1, yang terutama dikendalikan oleh Hyperliquid; HyperEVM, berjalan sejajar dengan HyperCore, yang berfungsi sebagai rantai EVM konvensional yang dibangun di L1 yang sama.

Dalam arsitektur ini, perilaku lintas-rantai L1 dan HyperCore/HyperEVM, serta interaksi antara HyperCore dan HyperEVM, semuanya merupakan titik serangan potensial. Oleh karena itu, kompleksitas organisasi adalah benteng yang diperlukan untuk menjaga kendali kuat Hyperliquid terhadap protokol.

Ketika membahas Perp DEXs, inovasi Hyperliquid tidak terletak pada arsitekturnya. Sebaliknya, ini mencerminkan strategi tokenisasi LP GMX dengan pendekatan yang sedikit terdesentralisasi, sambil menggunakan penawaran token dan insentif airdrop untuk memacu persaingan pasar. Hal ini memungkinkan Hyperliquid untuk berhasil menguasai bagian pasar derivatif yang signifikan sebelumnya didominasi oleh CEXs.

Untuk jelasnya, ini bukanlah pembelaan terhadap Hyperliquid—ini hanyalah inti dari Perp DEXs. Desentralisasi mutlak membuatnya tidak mungkin merespons secara efektif terhadap peristiwa black swan. Tindakan yang cepat dan efisien memerlukan “pembawa pedang”—seseorang yang dapat membuat keputusan tegas saat diperlukan.

Skenario ini mengingatkan pada bagaimana LooksRare gagal menggulingkan OpenSea, sementara Blur akhirnya berhasil. Debat tentang desentralisasi sering terjadi di berbagai lapisan. Dalam kasus Hyperliquid, sebagian besar kekhawatiran tentang desentralisasi berasal dari perubahan tingkat protokol. Tetapi artikel ini bukan tentang membahas apakah Hyperliquid benar-benar terdesentralisasi atau tidak—ini tentang mengakui bahwa efisiensi modal secara alami mendorong generasi berikutnya dari protokol on-chain untuk cenderung menuju peningkatan desentralisasi. Pada intinya, sedikit kompromi pada desentralisasi seringkali menjadi harga yang harus dibayar untuk efisiensi modal yang lebih tinggi.

78% Pusat: Konsekuensi Tak Terhindarkan dari Ekonomi Token

Hyperliquid menonjol dengan menukar struktur on-chain untuk efisiensi CEX, menggunakan ekonomi token untuk mendorong likuiditas, dan mengandalkan tumpukan teknologi yang disesuaikan untuk memastikan keamanan.

Di luar arsitektur teknisnya, risiko nyata dari Hyperliquid terletak pada keberlanjutan ekonomi tokennya. Seperti yang disebutkan sebelumnya, Hyperliquid adalah versi tokenisasi yang sudah ditingkatkan dari model LP GMX—pengguna dapat berbagi pendapatan protokol, menciptakan likuiditas lebih banyak, dan mendukung harga token proyek.

Namun, model ini mengasumsikan bahwa tim proyek mempertahankan kendali yang cukup untuk memastikan pendapatan protokol terus beroperasi dengan lancar. Hal ini terutama penting dalam pasar derivatif yang sangat berleverage, di mana pengembalian yang diperbesar juga membawa risiko yang lebih tinggi—membuatnya berbeda dari spot DEXs seperti Uniswap.

Ini menjelaskan alasan ekonomi di balik keputusan Hyperliquid untuk mengadopsi arsitektur yang lebih terpusat. Saat ini, dari 16 node, Yayasan Hyper mengendalikan 5 node. Namun, dalam hal proporsi staking, Yayasan memegang 330 juta token HYPER, atau 78,54% dari total jumlah yang dipertaruhkan, jauh melebihi mayoritas dua pertiga yang diperlukan untuk kontrol.

Caption Gambar: Distribusi Node Hyperliquid | Sumber: @zuoyeweb3

Melihat kembali insiden keamanan dalam enam bulan terakhir:

1. November 2024: Tokoh terkemuka mengkritik kurangnya desentralisasi Hyperliquid—secara umum akurat.
2. Awal 2025: Insiden paus 50x—kesalahan yang bisa terjadi pada pertukaran mana pun, namun transparansi on-chain Hyperliquid membuatnya menjadi sasaran yang mudah.
3. 26 Maret 2025: "rug pull" Hyperliquid pada likuidasi JELLYJELLY—benar-benar terjadi, dengan Yayasan menggunakan kekuatan suara dominan.

Melalui pertempuran dan konfrontasi yang berulang, ideal desentralisasi secara bertahap mulai digantikan oleh realitas pragmatis efisiensi modal. Hyperliquid telah berupaya untuk meminimalkan potensi pelanggaran oleh VC, airdrop, dan likuidasi internal (berbeda dengan pendiri Ripple dengan XRP), mempertahankan bentuk produk yang relatif normal dan berharap menghasilkan pendapatan melalui biaya transaksi.

Sebaliknya, sementara pasar NFT telah diakui sebagai tren yang akan berlalu, Perp DEXs adalah suatu kebutuhan on-chain—maka dari itu saya yakin bahwa model Hyperliquid akhirnya akan diterima oleh pasar.

Namun, pertanyaan sebenarnya adalah apa yang terjadi setelah krisis Hyperliquid. Sama seperti Bybit menghadapi keraguan komunitas setelah terjadi pelanggaran keamanan, apakah para pendiri dan tim Hyperliquid akan mengubah pola pikir mereka? Akankah mereka memilih untuk tetap menjadi 'orang baik' di bawah tekanan konstan, atau akankah mereka bersekutu dengan bursa terpusat, lebih memperketat kendali di belakang pintu tertutup?

Dengan kata lain, perdebatan sentralisasi versus desentralisasi meleset dari inti permasalahan. Mungkin pertanyaan yang lebih penting adalah apakah aturan protokol terbuka dan transparan secara tidak terhindarkan akan menyebabkan pemangsaan publik on-chain - sebuah proses inisiasi yang menyakitkan bagi protokol on-chain - atau apakah hal ini akan melambatkan kemajuan migrasi on-chain.

Pelajaran sejati adalah mendalam: Apakah kita terus mempertahankan cita-cita desentralisasi, atau apakah kita sepenuhnya menyerah pada efisiensi modal? Dunia, seperti Halilintar, semakin merasa terjebak di tengah medan yang menyusut.

Jadi, apakah seharusnya itu desentralisasi parsial + aturan transparan + intervensi ketika diperlukan, atau 100% desentralisasi + operasi kotak hitam + intervensi konstan?

Kesimpulan

Setelah krisis keuangan 2008, pemerintah AS melakukan intervensi langsung untuk menyelamatkan Wall Street — menyedot darah kehidupan pembayar pajak untuk menjaga Wall Street tetap hidup, tanpa persetujuan publik. Tindakan terang-terangan menyelamatkan elit dengan mengorbankan massa melahirkan Bitcoin, antitesis dari kontrol terpusat. Saat ini, Hyperliquid hanyalah versi on-chain modern dari skrip lama yang sama — kecuali kali ini, peran institusi "terlalu besar untuk gagal" dimainkan oleh Wall Street blockchain yang membutuhkan penyelamatan.

Pasca krisis Hyperliquid, tokoh-tokoh terkemuka bergantian memeriksa platform tersebut. Mulai dari Arthur Hayes hingga Andre Cronje (AC), suara dari segala penjuru menyerukan agar Hyperliquid mematuhi ideal dari desentralisasi. Namun ini hanyalah kelanjutan dari perjuangan kekuasaan on-chain. Ironisnya, AC, yang pernah mempertanyakan kelayakan Ethena, kini mendapati dirinya berada di pihak yang sama dengan Hayes—keduanya menganjurkan untuk kembali ke desentralisasi.

Setelah seorang pemain memasuki permainan, mereka harus siap menjadi seorang bidak. Baik di rantai maupun di luar rantai, mematuhi prinsip-prinsip mutlak sambil menjaga garis dasar relatif adalah tugas seimbang yang tidak dapat dihindari bagi setiap peserta.

Penafian:

1. Artikel ini diambil dari [ ZuoYeWaiBoShan]. Teruskan judul asli 'Hyperliquid: 9% Binance, 78% Terpusat'. Hak cipta adalah milik penulis asli [ZuoYeWaiBoShan]. Jika Anda keberatan dengan pencetakan ulang, silakan hubungi Belajar Gatetim, dan tim akan menanganinya sesegera mungkin sesuai dengan prosedur yang relevan.

2. Penyangkalan: Pandangan dan opini yang terungkap dalam artikel ini hanya mewakili pandangan pribadi penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.

3. Versi bahasa lain dari artikel ini diterjemahkan oleh tim Gate Learn. Artikel yang diterjemahkan mungkin tidak boleh disalin, didistribusikan, atau diplagiat tanpa menyebutkan Gate.io.